Дело № 12-18/2011РЕШЕНИЕ
«09» февраля 2011 года г. Камышин
Судья Камышинского городского суда Волгоградской области Жуйков А.А.,
рассмотрев жалобы Земцова Алексея Николаевича и его защитника Никифорова Леонида Германовича, действующего на основании нотариально заверенной доверенности, на постановление мирового судьи судебного участка № 15 Волгоградской области от 07 декабря 2010 года,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 15 Волгоградской области от 07 декабря 2010 года Земцов А.Н. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Земцов А.Н. и его защитник Никифоров Л.Г. обратились в суд с жалобой, в которой просят отменить вынесенное постановление как незаконное и прекратить производство по делу в связи с истечением срока привлечения лица к административной ответственности к дате первого рассмотрения апелляционных жалоб.
Проверив материалы административного производства, выслушав Земцова А.Н. и его защитника Никифорова Л.Г., нахожу жалобы не подлежащим удовлетворению. При этом исхожу из следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 4.1. КоАП РФ- При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
В силу статьи 12.26 ч.1 КоАП РФ- Невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения -
влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов Земцов А.Н. в ...., на пересечении .... и .... управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № ...., с явными признаками опьянения, а именно резкий запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке, от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования отказался, чем нарушил п.п. 2.3.2 ПДД, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.
Мировой судья судебного участка № 15 Волгоградской области 07 декабря 2010 года рассмотрел административный материал в отношении Земцова А.Н. и своим постановлением, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ лишил его права управления транспортными средствами на 1 год 06 месяцев.
Не согласившись с данным постановлением, Земцов А.Н. и его защитник Никифоров Л.Г. обратились в суд с жалобами, в которых просят отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу. В обоснование своих жалоб, указывают следующее:
Считают, что в своем постановление мировой судья, перечисляя список
доказательств вины Земцова А.Н., не желает, по их мнению, указывать доказательства предложения Земцову А.Н. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, но этого не сделал. Такое обязательное требование содержится в п.6 ст.27.12 КоАП РФ, согласно которого, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и оформление его результатов, осуществляется в порядке, установленном Правительством РФ.
Отмечают, что в соответствии с п.10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ 26 июня 2008 года № 475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, водитель транспортного средства подлежит, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при несогласии с результатами освидетельствования на месте, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Утверждают, что, в нарушении п.10 указанных Правил, Земцову А.Н. не было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, а предложили сразу направиться в неизвестное тому место на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение.
Обращают внимание суда апелляционной инстанции на то, что в соответствии с п.4 указанных правил, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства. Следовательно, такая обязанность возлагалась ДД.ММ.ГГГГ в отношении Земцова А.Н., на сотрудника ДПС А..
В соответствии с п.5 указанных правил, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения должно быть проведено сотрудниками ДПС, которое бы обеспечило запись результатов исследования на бумажном носителе, которого в материалах административного дела- НЕТ.
В соответствии с п.6 указанных правил, перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения, должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, информирует освидетельствуемого водителя о порядке освидетельствования с применением технических средств измерения и целостности клейма государственного повелителя.
Указывают, что в случае с Земцовым А.Н., ДД.ММ.ГГГГ, указанных действий, входящих в обязанности ИДПС А., не проводилось.
Кроме того, указывают, что в соответствии с п.7 правил, при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, должностное лицо которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения, и эксплуатации транспортного средства, проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения. В рассматриваемом случае, ИДПС подозревал, что от Земцова А.Н. исходит запах алкоголя без применения обязательного прибора.
В судебном заседании Земцов А.Н. поддержал доводы своей жалобы и пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ вместе с В. около <данные изъяты> часов на автомашине <данные изъяты> выехал из .... в .... и был остановлен около <данные изъяты> часов сотрудниками ОГИБДД. Сотрудник ОГИБДД посчитал, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, однако он был трезв, только был сонный, так как очень рано выехал из ..... Утверждает, что никакого алкометра не было, так как он его не видел и его ему никто не показывал, и что сотрудник милиции ему не предлагал пройти освидетельствование на месте, стал что-то писать. Составленные сотрудником милиции протоколы подписал не читая, а сотрудник милиции затем стал в них что-то подчеркивать.
Пояснил в судебном заседании, что он в тот момент торопился к другу, который попал в аварию и находился в коме, а также не знал куда повезут. В тоже время, в части того, что в протоколе об административном правонарушении с его слов указано, что в аварию попал «брат» пояснил, что братом называет друга, с которым проживает в одном дворе, никаких родственных связей с которым нет.
После составления протоколов, их копии выдали через тридцать минут, не читая, он их положил в салон автомобиля. Управление автомобилем было передано В.
Утверждает, что при оформлении протоколов присутствовал один понятой, который сидел на заднем сиденье сбоку. Почему в административных протоколах указано два понятых, полагает, что вписал сам инспектор ДПС либо его товарищ.
Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС А. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> им была остановлена автомашина <данные изъяты> из-за превышения скоростного режима. Из салона автомобиля исходил стойкий запах спиртного. Как было установлено, за рулем автомобиля находился Земцов А.Н., который был приглашен в патрульный автомобиль, так как от того также исходил запах спиртного. Были приглашены двое понятых, которые сидели на заднем сиденье патрульного автомобиля, и в присутствии которых Земцов А.Н. отказался от прохождения освидетельствования на месте, а также от прохождения медицинского освидетельствования. Алкотестер был в наличии и его показывали Земцову А.Н..
Земцов А.Н. пояснял, что торопится в больницу то ли к родственнику, то ли к знакомому. В составленных им протоколах Земцов А.Н. расписывался выборочно, поэтому он собственноручно отразил в протоколе, что Земцов А.Н. отказался от прохождения медицинского освидетельствования.
Автомобиль был им передан пассажиру, так как страховка была неограниченной и у того имелись водительские права.
Допрошенный в судебном заседании Б. пояснил, что был остановлен утром около <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОГИБДД и приглашен в качестве понятого для засвидетельствования факта отказа водителя от прохождения освидетельствования на предмет употребления алкоголя. Кроме него был приглашен еще один понятой- мужчина средних лет. Задержанный водитель не соглашался обследоваться, поясняя, что торопился, что кто-то попал в аварию.
Также в судебном заседании пояснил, что видел в патрульном автомобиле алкотестер, который был серого цвета и имел циферблат, от него вел то ли проводок, то ли шнур, точно сказать не может.
Виновность Земцова А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ подтверждается материалами дела об административном правонарушении, а именно:
- Протоколом .... от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении из которого следует, что Земцов А.Н. свою причину отказа от медицинского освидетельствования объяснил, тем, что он торопится к брату, который попал в аварию и находится в коме (№ ....);
- Протоколом .... от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что в <данные изъяты> часов Земцов А.Н. был отстранен от управления автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационной номер № ...., в связи с выявленными признаками опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке (№ ....);
- Протоколом .... от ДД.ММ.ГГГГ о направлении Земцова А.Н. в <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ на медицинское освидетельствование из которого следует, что поводом на медицинское освидетельствование послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Основанием для направления медицинского освидетельствования послужили следующие признаки: резкий запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке (№ ....);
- Протоколом .... о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационной номер № .... был передан В. (№ ....).
Оснований ставить под сомнения показания свидетелей и вышеуказанные письменные доказательства виновности Земцова А.Н. в совершении административного правонарушения у суда апелляционной инстанции не имеется, так как они согласуются между собой, а письменные доказательства собраны и составлены в строгом соответствии с требования действующего КоАП РФ, в связи с чем суд признает их допустимыми доказательствами.
С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что выводы мирового судьи соответствуют объективно установленным фактическим обстоятельствам совершенного правонарушения и доказательствам, приведенным в постановлении по делу об административном правонарушении. Виновность Земцова А.Н. основана на полно и всесторонне исследованных в судебном разбирательстве доказательствах и им дана соответствующая правовая оценка. Мировой судья учел все обстоятельства, необходимые для решения вопроса о виновности Земцова А.Н..
Доводы Земцова А.Н. о том, что он не отказывался от прохождения освидетельствования, что он не видел алкометра и второго понятого, что ему сразу предложили проехать на медицинское освидетельствование в неизвестное ему место на медицинское освидетельствование, суд находит не состоятельными и не соответствующими действительности и расценивает их как попытку ввести суд в заблуждение с целью уйти от ответственности за содеянное.
Судом обращается внимание, что в соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 18 от 24 октября 2006 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»- Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 № 23).
Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование ясно видно, что Земцов А.Н. отказался от реализации своего права на собственноручное указание в протоколе о своем волеизъявлении о согласии либо отказе от прохождения медицинского освидетельствования, также отказался от подписания графы о прохождении медицинского освидетельствования. Данное обстоятельство суд расценивает, как попытку Земцова А.Н. избежать административную ответственность.
Также не состоятельными суд находит доводы заявителей о том, что административное производство в отношении Земцова А.Н. подлежит прекращению в связи с истечением срока привлечения лица к административной ответственности. При этом судом обращается внимание на то, что согласно части 5 ст. 4.5 КоАП РФ-
В случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Из материалов дела следует, что 23 сентября 2010 года мировой судьей судебного участка № 80 Волгоградской области было удовлетворено ходатайство Земцова А.Н. о направлении административного материала в его отношении по месту жительства, то есть в .... (№ ....).
Административный материал поступил мировому судье судебного участка № 15 Волгоградской области 04 октября 2010 года (№ ....).
Таким образом, срок привлечения Земцова А.Н. к административной ответственности истекал 13 декабря 2010 (02 сентября 2010 года + 3 месяца + 11 дней).
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает доводы Земцова А.Н. и его защитника Никифорова Л.Г. надуманными и безосновательными, отмечая при этом, что правонарушение, предусмотренное ст.12.26 КоАП РФ, образует формальный юридический состав, оно считается оконченным в момент невыполнения требования о прохождении освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и приходит к выводу о том, что Земцов А.Н. привлечен к административной ответственности законно и обосновано, при назначении административного наказания учтены характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ,
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 15 Волгоградской области от 07 декабря 2010 года о лишении права управления транспортными средствами на 1 год 06 месяцев в отношении Земцова Алексея Николаевича оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения.
Решение Камышинского городского суда Волгоградской области обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья Жуйков А.А.