№ 12-35/2011РЕШЕНИЕ
«14» февраля 2011 года г. Камышин
Судья Камышинского городского суда Волгоградской области Жуйков А.А.,
с участием защитника- адвоката Конина А.М.,
представившего удостоверение № .... и ордер № ....,
рассмотрев жалобу Старкова Юрия Александровича на постановление мирового судьи судебного участка № 19 Волгоградской области от 11 января 2011 года,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 19 Волгоградской области от 11 января 2011 года Старков Ю.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 06 месяцев.
Старков Ю.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить вынесенное постановление и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Проверив материалы административного производства, выслушав Старкова Ю.А., его защитника адвоката Конина А.М., нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению. При этом исхожу из следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 4.1. КоАП РФ- При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
В силу статьи 12.15 ч.4 КоАП РФ- Выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, -
влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 23.07.2010 № 175-ФЗ).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов у .... Старков Ю.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № ...., принадлежащим А. на праве собственности, по направлению со стороны ...., на дороге с двусторонним движением, совершил обгон впереди идущего транспортного средства с выездом на полосу проезжей части предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», чем нарушил п.п.1.3 и 11.5 ПДД, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.15 ч.4 КоАП РФ.
Мировой судья судебного участка № 19 Волгоградской области 11 января 2011 года рассмотрел административный материал в отношении Старкова Ю.А. и своим постановлением, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ лишил его права управления транспортными средствами на 06 месяцев.
Не согласившись с данным постановлением, Старков Ю.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить в связи отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Свою позицию мотивирует тем, что постановление является незаконным и необоснованным, так как было вынесено в нарушении требований административного законодательства, без учета его доводов и в нарушении процессуальных требований, предъявляемых к делам данной категории.
Считает, что мировым судьей ошибочно дана неверная оценка его действиям, как и неправильно оценены юридически значимые данные.
Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов он действительно двигался по .... в сторону привокзальной площади на автомобиле марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер № ...., совершил обгон транспортного средства, двигавшегося в попутном направлении. При этом был абсолютно убежден, что дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен», установленный перед перекрестком с ...., уже не действует согласно Правил дорожного движения.
Однако около .... он был остановлен работниками ГИБДД и на него был составлен административный материал.
Указывает, что при выезде составом суда на место, где, якобы, он совершил административное правонарушение, было достоверно установлено, что знак «Обгон запрещен» установлен перед перекрестками равнозначных дорог .... и ...., имеющая также твердое асфальтовое покрытие, мировой судья не принял во внимание, что указанные .... и .... не являются выездом с прилегающих территорий, а наоборот почему-то пришел к обратном выводу, без каких-либо к тому правовых оснований. Отмечает, что данные улицы отражены на генеральном плане города, не являются тупиковыми, через них возможно проехать и на другие рядом находящиеся улицы. При этом знака «Главная дорога» на ...., переходящей в ...., не установлено, что, по мнению заявителя, дает право считать .... и .... равнозначными дорогами и, соответственно, действие знака «Обгон запрещен» действует до этих перекрестков.
Полагает, что суд не учел требований Правил применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств (Государственный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 52289-2004), и дал неверное толкование п.5.4. данных Правил.
В судебном заседании Старков Ю.А. поддержал доводы своей жалобы в полном объеме и просит суд постановление мирового судьи о лишении его права управления транспортными средствами сроком на 06 месяцев отменить, кроме того, дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он действительно двигался на автомашине <данные изъяты> и видел знак 3.20 «Обгон запрещен», который расположен в непосредственной близости к .... ...., при этом никаких дополнительных табличек на знаке нет, хотя раньше была установлена табличка о зоне действия знака 1000 метров. Проехав три перекрестка, он обогнал движущийся в попутном направлении автомобиль, так как был уверен в том, что действие знака 3.20 «Обгон запрещен» закончилось. Однако он был остановлен сотрудниками ОГИБДД и те составили на него протокол об административном правонарушении по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ. В протоколе указал, что согласен с правонарушением, так как сотрудники милиции пояснили ему, что не согласие с протоколом он может выразить в суде.
Защитник Старкова Ю.А. адвокат Конин А.М. в судебном заседании поддержал своего доверителя и обратил внимание суда на то, что в рассматриваемой ситуации со Старковым Ю.А. имеет место проезд Т-образных перекрестков с одинаковым асфальтовым покрытием, на которых отсутствуют знаки приоритета, а также обозначение главной дороги. Также обратил внимание суда на то, что мировым судьей первоначально было удовлетворено ходатайство об истребовании документов, подтверждающих законность установки дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», однако в последствии в этом было отказано.
Виновность Старкова Ю.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ подтверждаются следующими материалами дела:
- протоколом .... об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что Старков Ю.А. собственноручно указал в протоколе о согласии с тем, что им совершено правонарушение, предусмотренное ст.12.15 ч.4 КоАП РФ (№ ....);
- схемой происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на которой схематично отражено место совершения обгона, которое расположено в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» (№ ....).
С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что выводы мирового судьи соответствуют объективно установленным фактическим обстоятельствам совершенного правонарушения и доказательствам, приведенным в постановлении по делу об административном правонарушении. Виновность Старкова Ю.А. основана на полно и всесторонне исследованных в судебном разбирательстве доказательствах и им дана соответствующая правовая оценка. Мировой судья учел все обстоятельства, необходимые для решения вопроса о виновности Старкова Ю.А..
Доводы заявителя и его защитника о том, что мировой судья ошибочно пришел к выводу, что .... и .... являются ничем иным, как выездами с прилегающей территории, и их пересечение с .... не прерывает зону действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», суд считает надуманными и безосновательными. Судом апелляционной инстанции отмечается, что согласно генерального плана города, на который ссылается сторона защиты, к .... примыкают перпендикулярно .... и ...., а ...., располагается параллельно.
Согласно толкового словаря Ожегова С.И. и Шведовой Н.Ю., переулок-это небольшая, обычно узкая улица, соединяющая собою две другие.
Как отмечалось, пер. .... и пер. .... соединяют между собой ...., .... и ...., то есть являются выездами с указанных улиц на ...., то есть выездами прилегающей территории.
В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, что Старков Ю.А. привлечен к административной ответственности законно и обосновано, при назначении административного наказания учтены характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ,
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 19 Волгоградской области от 11 января 2011 года о лишении права управления транспортными средствами на 06 месяцев в отношении Старкова Юрия Александровича оставить без изменения, его жалобу без удовлетворения.
Решение Камышинского городского суда Волгоградской области обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья Жуйков А.А.