Дело № 12-38/2011РЕШЕНИЕ
«15» февраля 2011 года г. Камышин
Судья Камышинского городского суда Волгоградской области Жуйков А.А.,
с участием помощника прокурора г. Камышина Волгоградской области Макарова Т.Г., а также с участием Кондратенко Ирины Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ, уроженки ...., гражданки ...., <данные изъяты>, имеющей <данные изъяты>, работающей председателем Комитета по управлению имуществом Администрации ...., зарегистрированной по адресу: ...., проживающей по адресу: ....,
рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора г. Камышина Власова Ю.А. и жалобу Кондратенко И.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 19 Волгоградской области от 18 января 2011 года
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 19 Волгоградской области от 18 января 2011 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.9 ч.1 КоАП РФ, в отношении председателя Комитета по управлению имуществом Администрации .... Кондратенко И.В. было прекращено в виду малозначительности и в ее адрес было вынесено устное замечание.
Прокурор г. Камышина обратился с протестом на указанное постановление, в котором просит отменить вынесенное мировым судьей постановление и направить административный материал на новое рассмотрение. В обоснование принесенного протеста указывает, что прокуратурой г. Камышина в ДД.ММ.ГГГГ года была проведена проверка исполнения земельного законодательства при разрешении заявлений граждан о предоставлении земельных участков в деятельности Администрации ....
Данной проверкой было установлено, что в нарушение двухнедельного срока, установленного ч.2 ст.32 Земельного кодекса РФ, Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации .... было рассмотрено заявление А..
В соответствии с п.п.6.1,6.4 раздела VI Положения о Комитете по управлению имуществом Администрации ...., утвержденного постановлением главы .... от ДД.ММ.ГГГГ № ...., Комитет возглавляет председатель, осуществляющий руководство на основе единоначалия, в том числе, действует без доверенности от имени Комитета. В период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время председателем Комитета по управлению имуществом Администрации .... является Кондратенко И.В..
В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора г. Камышина Смутневой Н.П. в отношении председателя Кондратенко И.В. было возбуждено административное производство по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.9 КоАП РФ, которое было направлено для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка № 19 Волгоградской области.
18 января 2011 года мировым судьей при рассмотрении административного материала в отношении Кондратенко И.В. на основании ст.2.9 КоАП РФ было принято решение о прекращении производства в связи малозначительностью деяния и правонарушителю вынесено устное замечание.
Указывает, что в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно п.21 постановления Пленума Верховного Суда России от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса России об административных правонарушениях»- малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Прокурор г. Камышина в своем протесте обращает внимание суда общей юрисдикции на п.18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда России от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» устанавливает, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом согласно п.18.1 данного постановления Пленума ВАС России квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Отмечает, что мировым судьей при прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Кондратенко И.В. в связи с малозначительностью, были учтены личность правонарушителя, отсутствие тяжких последствий, что не представляет существенного нарушения охраняемых общественных интересов, характер допущенного нарушения, обстоятельства дела, при которых произошел факт свершения правонарушения, количество просроченных дней.
Обращает внимание суда на то, что в соответствии с требованием ч.2 ст.32, ч.5 ст.34 Земельного кодекса РФ, органы местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Земельного кодекса РФ, на основании заявления гражданина или юридического лица, заинтересованных в предоставлении земельного участка в двухнедельный срок принимают решение о предоставлении земельного участка. Как следует, из материалов административного производства, срок предоставления земельного участка А., составил 21 день, вместо предусмотренного законом двухнедельного срока (14 дней).
По мнению, прокуратуры города, отсутствие тяжких последствий в результате совершенного правонарушения, а также отсутствие существенного нарушения охраняемых общественных интересов, не является обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности правонарушения. При этом существенность данного правонарушения, охраняемым законом общественным интересам, в рассматриваемом случае, заключается не в причинении тяжких последствий, либо материального ущерба А., а в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей со стороны должностного лица органа местного самоуправления в лице Кондратенко И.В. в сфере соблюдения законодательства, регулирующего земельные отношения.
Указывает, что помимо этого, при признании правонарушения, совершенного Кондратенко И.В. малозначительным, судом также учтены личность правонарушителя, отсутствие тяжких последствий, что не представляет существенного нарушения охраняемых общественных интересов, а также характер допущенного нарушения.
Однако, такие обстоятельства как характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, в силу ч.2 ст.4.1 КоАП РФ учитываются при назначении наказания. Следовательно, указанные обстоятельства не являются основанием признания правонарушения малозначительным.
Аналогичные разъяснения были даны в п.21 постановления Пленума ВС РФ, а также п.18 постановления Пленума ВАС РФ.
Поэтому считает, что по вышеуказанным обстоятельствам, постановление мирового судьи судебного участка № 19 Волгоградской области Циренщикова И.А. о прекращении производства об административном правонарушении в отношении Кондратенко И.В., в связи с его малозначительностью и вынесение ей устного замечания, не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, постановление подлежит отмене, административное производство направлению на новое рассмотрение.
Председатель Комитета по управлению имуществом Администрации .... Кондратенко И.В., не согласившись с решением мирового судьи судебного участка № 19 Волгоградской области, обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, в котором просит его отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении.
В обоснование своей жалобы, указывает, что согласно ст.2.1 КоАП РФ- административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административ ных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии со ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Отмечает, что в постановлении о возбуждении производства об административном правонару шении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что своими действиями она совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.9 КоАП РФ, а именно нарушении сроков рассмотрения заявления гр. А. о предоставлении земельного участка, выра зившееся в принятии решения (постановления Администрации .... от ДД.ММ.ГГГГ № ....) о предоставлении земельного участка гр. А.
При этом мировой судья, руководствовался п.2.1 раздела 2 Положения о Комитете по управ лению имуществом Администрации ...., утвержден ным постановлением Главы .... от ДД.ММ.ГГГГ № .....
Отмечает, что при этом не были исследованы иные разделы Положения, в частности раздел 3, который содержит непосредственно функции Комитета по управлению имуществом, а именно пункт 3.31 указанного раздела, который устанавливает функцию Комитета по принятию решений о предоставлении земельных участков на территории городского округа для целей не связанных со строительством. Функции по принятию решения о предоставлении земельного участка, связанно го со строительством, у Комитета отсутствуют.
Кроме того, указывает, что мировым судом не были учтены и не дана оценка ее доводам относительно процедуры принятия решения о предоставлении земельного участка А., которая регулируется на территории .... не только Зе мельным кодексом РФ, но и решением Камышинской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № .....
Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что полномочия Комитета по управлению имуществом определены п. 7.4. приложе ния № .... указанного решения, согласно которому все заявления заинтересованных лиц на предмет предоставления земельных участков на внеконкурсной основе подлежат обязательному рассмотрению в Комитете по управлению имуществом. При этом, по ре зультатам рассмотрения Комитет принимает следующие решения:
подготовить проект решения Главы о предоставлении земельного участка;
отказать в подготовке проекта решения Главы о предоставлении земельного участка с кратким обоснованием принятого решения.
Проект постановления Администрации .... о предоставлении земельного участка А. Комитетом по управлению иму ществом был подготовлен своевременно. Дальнейшая процедура прохождения согласо вания данного проекта структурными подразделениями Администрации ...., подписания и регистрации постановления не входит в компе тенцию Комитета, который она возглавляет.
Считает, что факт ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей в рамках функций Комитета по управлению имуществом по регулирова нию земельных отношений не доказан, так как прокуратурой г. Камышина доказательства непосредственно ее вины в принятии решения за пределами двухнедельного срока представлены не были.
В судебном заседании представитель прокуратуры г. Камышина помощник прокурора г. Камышина Макаров Т.Г. поддержал доводы, изложенные в протесте.
Кондратенко И.В. в судебном заседании также поддержала доводы своей жалобы в полном объеме и просила суд удовлетворить их.
Выслушав заключение прокурора, лицо, в отношении которого административное производство было прекращено, а также, исследовав материалы дела, суд находит протест прокурора г. Камышина Власова Ю.А. и жалобу Кондратенко И.В. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, при проведении проверки прокуратурой г. Камышина исполнения на территории .... земельного законодательства было установлено, что Кондартенко И.В., являясь председателем Комитета по управлению имуществом администрации .... с ДД.ММ.ГГГГ нарушила требования ч.2 ст.32 Земельного кодекса РФ и ч.5 ст.34 Земельного кодекса РФ, то есть в нарушение указанного двухнедельного срока для принятия решения о предоставлении земельных участков заинтересованным лицам решение о предоставлении земельного участка А. было принято ДД.ММ.ГГГГ за пределами установленного двухнедельного срока принятия данного решения, несмотря на то, что данное обращение о предоставлении земельного участка с необходимыми приложениями поступило в комитет по управлению имуществом Администрации .... и было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за № .....
В связи с указанными фактами, Кондратенко И.В., работающая в должности
председателя Комитета по управлению имуществом администрации ...., то есть являющийся должностным лицом ответственным за рассмотрение заявлений граждан о предоставлении земельных участков, нарушив установленные законодательством сроки их рассмотрения, была привлечена к административной ответственности по ст.19.9 ч.1 КоАП РФ.
Мировым судьей судебного участка № 19 Волгоградской области 18 января 2011 года было рассмотрено административное дело в отношении Кондратенко И.В. и было принято решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.9 ч.1 КоАП РФ, в виду малозначительности и в ее адрес было вынесено устное замечание.
Обосновывая принятое решение, мировой судья в постановлении привел доказательства, исследованные в судебном заседании, а именно копии постановления Администрации .... № .... от ДД.ММ.ГГГГ и заявление А., входящий номер № .... от ДД.ММ.ГГГГ, который обратился к Главе .... с просьбой предоставить ему на праве аренды, сроком на 3 года, земельный участок, для гаражного строительства.
Материалы дела свидетельствуют о том, что мировой судья обоснованно, в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, оценил представленные доказательства, верно применил и истолковал материальное право, а именно ст.ст.32 и 34 Земельного кодекса РФ.
Судом апелляционной инстанции обращается внимание на положения части 2 ст.32 Земельного кодекса РФ- Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, на основании заявления гражданина или юридического лица, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства, и приложенного к нему кадастрового паспорта земельного участка в двухнедельный срок принимает решение о предоставлении земельного участка для строительства.
Согласно части 5 ст.34 Земельного кодекса РФ- Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, в двухнедельный срок со дня представления кадастрового паспорта испрашиваемого земельного участка принимает решение о предоставлении этого земельного участка в собственность за плату или бесплатно либо о передаче в аренду земельного участка заявителю, указанному в пункте 4 настоящей статьи, и направляет ему копию такого решения с приложением кадастрового паспорта этого земельного участка.
Таким образом, в части 2 ст.32 и части 5 ст.34 Земельного кодекса РФ определен двухнедельный срок, в который со дня получения от гражданина заявления о предоставлении земельного участка исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления должен принять решение о предоставлении земельного участка для строительства.
В судебном заседании Кондратенко И.В. пояснила, что заявление А. поступает непосредственно Главе ...., которым направляется в Комитет по управлению имуществом и где она уже сама определяет исполнителя, который готовит проект постановления и направляет подготовленный материал в другие отделы, на находящиеся в ее подчинении, для согласования. В связи с чем считает, что она не несет никакой ответственности за то, что подготовленные ее комитетом материал находился в других отделах администрации на согласовании свыше установленного двухнедельного срока.
Суд находит доводы заявителя в указанной части не состоятельными и приходит к выводу, что в ее отношении обоснованно возбуждено административное производство, поскольку именно она должна и обязана проконтролировать двухнедельный срок принятия решения по заявлению граждан о предоставлении земельных участков. Судом обращается внимание на то, что Главой администрации заявления отписываются для исполнения именно в комитет по управлению имущество и именно комитет по имуществу готовит проекты по заявлению,
Мировой судья, с учетом вышеуказанных обстоятельств, установленных как в судебном заседании суда первой инстанции, и нашедших свое полное подтверждение в судебном заседании апелляционной инстанции, обоснованно пришел к выводу о том, что Кондратенко И.В. является непосредственно тем должностным лицом, который несет персональную ответственность за соблюдение установленных законодательством сроков рассмотрения заявлений граждан о предоставлении земельных участков, независимо от того самостоятельно ли она проводит работу по их рассмотрению или направлял заявления непосредственно исполнителям, в порядке подчиненности и так далее в другие подразделения администрации для согласования.
Виновность Кондратенко И.В., в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.9 ч.1 КоАП РФ, также подтверждается письменными материалами дела:
- Копией заявления А. от ДД.ММ.ГГГГ (№ ....);
- Копией Постановления Администрации .... от ДД.ММ.ГГГГ № .... о предоставлении земельных участков для строительства (№ .... № ....);
- Копией кадастрового паспорта (№ ....);
- Копией договора аренды земельного участка № .... от ДД.ММ.ГГГГ (№ ....);
- Копией постановления от ДД.ММ.ГГГГ № .... об утверждении Положения о Комитете по управлению имуществом Администрации .... и копией самого Положения (№ ....);
- Копией распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ о переводе Кондратенко И.В. на должность председателя Комитете по управлению имуществом Администрации .... (№ ....).
Суд апелляционной инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела, считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности виновности Кондратенко И.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.9 КоАП РФ. Также суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы мирового судьи о прекращении производства по делу в связи с малозначительностью, поскольку мировым судьей были учтены и содеянное Кондратенко И.В., ее личность, а также то, что правонарушение совершено впервые, отсутствие тяжких последствий, что содеянное ей не представляет существенного нарушения охраняемых общественных интересов, обстоятельства дела, при которых произошел факт совершения правонарушения, количество просроченных дней.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении протеста прокурора г. Камышина в виду его необоснованности и отказе в удовлетворении жалобы Кондратенко И.В. в виду не состоятельности ее доводов.
Нарушений норм и требований КоАП РФ, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного решения, при расследовании и рассмотрении дела мировым судьей не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 19 Волгоградской области по делу об административном правонарушении от 18 января 2011 года в отношении Кондратенко Ирины Владимировны, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.9 ч.1 КоАП РФ было прекращено по малозначительности и в ее адрес было вынесено устное замечание, оставить без изменения, а протест прокурора г. Камышина и апелляционную жалобу без удовлетворения.
Решение Камышинского городского суда Волгоградской области обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья Жуйков А.А.