Дело № 12-57/2011РЕШЕНИЕ
«22» февраля 2011 года г. Камышин
Судья Камышинского городского суда Волгоградской области Жуйков А.А.,
рассмотрев жалобу Степнова Виталия Владимировича на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ОГИБДД УВД .... А.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которое было вынесено инспектором ОГИБДД УВД .... .... А., Степнов В.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 800 рублей.
Степнов В.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить вынесенное постановление.
Проверив материалы административного производства, выслушав Степнова В.В., свидетеля, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению. При этом исхожу из следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 4.1. КоАП РФ- При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
В силу статьи 12.18 КоАП РФ- Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, -
влечет наложение административного штрафа в размере от восьмисот до одной тысячи рублей (в ред. Федеральных законов от 22.06.2007 № 116-ФЗ, от 07.05.2009 № 86-ФЗ).
Согласно п.14.1 Правил дорожного движения РФ- Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.
(в ред. Постановления Правительства РФ от 10.05.2010 № 316).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов на .... Степнов В.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № ...., не предоставил преимущество в движении пешеходу. Переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, чем нарушил п.14.1 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.18 КоАП РФ.
Инспектор ОГИБДД УВД .... А. ДД.ММ.ГГГГ рассмотрел административный материал в отношении Степнова В.В. и своим постановлением, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, подверг административному наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 800 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, Степнов В.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление, свою позицию мотивирует тем, что он заблаговременно подъезжая к пешеходному переходу для поворота направо, занял крайний правый ряд и остановился, чтобы пропустить пешехода двигавшегося справа. Пропустив пешехода, он повернул направо и через 20 метров остановился для высадки пассажира. Пешеходам и остальным участникам движения он помех не создавал.
В свой жалобе ссылается на п.14.1 ПДД РФ и приводит определение- «уступить дорогу (не создавать помех) трактуется как требование, означающее, что участник движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление или скорость движения».
Считает, что в его случае никакого нарушения ППД РФ не было.
В судебном заседании Степнов В.В. поддержал доводы жалобы в полном объеме и просил суд постановление инспектора ОГИБДД отменить.
Кроме того, Степнов В.В. дополнительно пояснил, что действительно он двигался по .... и при повороте на ...., он уступил дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу справой стороны относительно направления его движения. Пешеходов с левой стороны он не видел и никаких помех им не создавал.
Также пояснил, что подъехавшие к нему сотрудники ОГИБДД составили на него административный материал, в протоколе он указал, что никаких помех пешеходам слева от него он не создавал и поэтому не согласен с протоколом об административном правонарушении.
Сотрудники ОГИБДД ему сказали, что имеется видеозапись с фиксацией правонарушения, но не показали ее, пояснив, что он может увидеть ее в суде.
Допрошенный в качестве свидетеля А. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ДПС Б. осуществляли патрулирование по <данные изъяты>. Во время движения по .... со стороны .... в сторону .... он увидел движущийся во встречном направлении автомобиль «<данные изъяты>». Данный автомобиль, подъехав к пешеходному переходу, пропустил пешеходов переходящих проезжую часть со стороны <данные изъяты> а затем продолжил движение, повернув на ...., при этом не уступил дорогу пешеходам, переходившим дорогу с левой стороны.
Они на патрульном автомобиле проехали за автомобилем «<данные изъяты>», который остановился напротив .... Водитель автомобиля был приглашен в патрульный автомобиль, где ему было объявлено о совершении административного правонарушения, так как тот не уступил дорогу пешеходам. Водитель был не согласен, так как говорил о том, что не создавал никаких помех пешеходам, это же водитель отразил в протоколе об административном правонарушении.
Также в судебном заседании пояснил, что на патрульном автомобиле установлен авторегистратор, однако при просмотре видеосюжет зафиксировавший правонарушение, обнаружен не был.
Виновность Степнова В. В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ подтверждаются следующими материалами дела:
- протоколом № .... об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Степнов В.В. собственноручно указал, что подъехав к пешеходному переходу, он остановился и пропустил пешехода справа, пешеходу слева помех не создавал, с протоколом не согласен.
С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что выводы инспектора ОГИБДД УВД .... А. соответствуют объективно установленным фактическим обстоятельствам совершенного правонарушения и доказательствам, приведенным в постановлении по делу об административном правонарушении. Виновность Степнова В.В. основана на полно и всесторонне исследованных доказательствах и им дана соответствующая правовая оценка. Инспектор ДПС учел все обстоятельства, необходимые для решения вопроса о виновности Степнова В.В..
Доводы заявителя о том, что он не видел пешехода, переходящего проезжую часть с левой стороны относительно направления его движения, суд считает не состоятельными и опровергнутыми собственными письменными объяснениями, отраженными в протоколе об административном правонарушении, где четко указано, что пешеходу слева помех не создавал. При таких обстоятельства, суд приходит к выводу, что Степнов В.В. в указанной части лукавит, говоря в судебном заседании о том, что он не видел пешехода с левой стороны.
Также суд считает не состоятельной ссылку Степнова В.В. на определение «уступи дорогу», так как в п.14.1 ПДД РФ ничего не говориться о необходимости уступить дорогу, а речь идет о обязанности водителя пропустить пешеходов не зависимо от того, создает водитель им помехи в передвижении или нет, и не зависимо от того с какой стороны переходят дорогу пешеход, с правой стороны или с левой. Требование п.14.1 ПДД РФ не имеет никаких исключений для водителя: он обязан пропустить любого пешехода, который пересекает проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.
С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Степнов В.В. привлечен к административной ответственности законно и обосновано, при назначении административного наказания учтены характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ,
Р Е Ш И Л :
Постановление инспектора ОГИБДД УВД .... А. от ДД.ММ.ГГГГ которым Степнов В.В., за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 800 рублей, оставить без изменения, а жалобу Степнова В.В. без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано и опротестовано в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд в течение 10 суток.
Судья Жуйков А.А.