Р Е Ш Е Н И Е № 12- 51/11
г.Камышин 25 февраля 2011г.
Камышинский городской суд .... в составе председательствующего судьи Герасимова А.А. с участием заявителя Гарагули М.А., защитника Никифорова Л.Г., представившего доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гарагули Михаила Александровича на постановление мирового судьи судебного участка № .... от ДД.ММ.ГГГГ,
У С Т А Н О В И Л :
Гарагуля М.А. обратился в Камышинский городской суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № .... от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КРФоАП в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
В судебном заседании Гарагуля М.А. поддержал свою жалобу и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около часа ночи он управлял по доверенности ФИО2 автомобилем марки «ВАЗ 21214». На .... в .... его остановили сотрудники ДПС и попросили пройти в служебный автомобиль. Он прошел в служебный автомобиль, там находился инспектор ДПС ФИО7. Последний спросил его, употреблял ли он спиртное, он ответил, что нет. Далее ФИО8 спросил, поедет ли он, не поясняя куда, он ответил, что нет. Далее он вышел из служебного автомобиля и находился на улице. Каким образом на него был составлен материал об административном правонарушении без его документов, он объяснить не может. Инспектор ФИО9 не предлагал ему пройти медицинское освидетельствование. Приехал эвакуатор, забрал машину, а его забрал ФИО2 Он не получал уведомления о явке в суд, не участвовал в судебном заседании. Мировой судья незаконно и необоснованно вынесла постановление о привлечении его к административной ответственности в виде лишения права управления транспортным средством.
Защитник Никифоров Л.Г. поддержал в судебном заседании жалобу Гарагули М.А. и пояснил, что постановление мирового судьи является незаконным и необоснованным, постановлено с нарушением процессуальных норм, поэтому подлежит отмене и возвращению на новое рассмотрение мировому судье. Мировой судья не опросила свидетелей по делу, провела судебное заседание без Гарагули М.А., что является грубым нарушением процессуальных норм. В материалах об административных правонарушениях в качестве понятого фигурирует ФИО4, однако в постановлении мирового судьи указан ФИО10. В сопроводительном письме о направлении материалов в отношении Гарагули М.А. указано временное удостоверение № ...., хотя его подзащитному выдавалось временное удостоверение ..... В постановлении мирового судьи фамилия Гарагули М.А. не склоняется по правилам русского языка, поэтому не понятно в отношении кого вынесено постановление, мужчины или женщины. По мнению защиты, указанные недостатки являются существенным нарушением процессуальных норм, что влечет за собой отмену постановления мирового судьи.
Заслушав заявителя, его защитника, исследовав материал об административном правонарушении, суд считает заявление Гарагули М.А. не подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст.12.26ч.1 КРФоАП, невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения -влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу ст.25.1ч.2 КРФоАП, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.(в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 210-ФЗ).
Как следует из исследованного в судебном заседании протокола об административном правонарушении, Гарагуля М.А. уведомлялся о времени и месте проведения судебного заседания у мирового судьи. Кроме этого, в материалах дела имеется судебная повестка на имя Гарагули М.А. от получения которой он отказался в присутствии понятых.
Вина Гарагули М.А. в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ( л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ( л.д.3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ( л.д.4). Обоснованность направления Гарагули М.А. на медицинское освидетельствование не вызывает сомнений. Как указано в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование у Гарагули М.А. имелись признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи.
В судебном заседании были оглашены показания свидетелей ФИО4 и ФИО5( л.д.7,8), которые показали, что в их присутствии водитель Гарагуля М.А. отказался от освидетельствования и прохождения медицинского освидетельствования, поэтому доводы заявителя о том, что ему никто не предлагал освидетельствоваться и пройти медицинское освидетельствование является несостоятельными..
Доводы заявителя и его защитника о том, что Гарагуля М.А. не уведомлялся о времени и месте проведения судебного заседания у мирового судьи, не состоятельны, поскольку в протоколе указана дата и время рассмотрения материалов об административном правонарушении у мирового судьи, кроме этого, в материалах дела имеется повестка на имя Гарагули М.А. от получения которой последний отказался в присутствии понятых. Таким образом у мирового судьи в соответствии с требованиями закона имелись все законные основания по рассмотрению дела об административном правонарушении в отсутствие Гарагули М.А.
Ссылка защиты на то, что в постановлении мирового судьи неправильно указана фамилия одного из понятых, по мнению суда, не является обстоятельством, влекущим отмену постановления мирового судьи, поскольку является технической ошибкой, которая стала возможной, в виду неразборчивого почерка инспектора ДПС ФИО11. Несоответствие номера временного удостоверения, указанного в сопроводительном письме начальника ОГИБДД, по мнению суда, не является обстоятельством влекущим отмену постановления мирового судьи, поскольку никакого отношения к обстоятельствам, подлежащим доказыванию в судебном заседании не имеет. Так же, по мнению суда, не существенным является то, что мировой судья в своем решении не склонял фамилию Гарагули М.А. по правилам русского языка.
Ссылки защитника на необоснованность вынесенного решения мировым судьей в связи с тем, что не были опрошены понятые, инспектор ГИБДД являются несостоятельными, поскольку мировой судья вправе сам определять с учетом мнения участников судебного заседания, какие доказательства подлежат исследованию в судебном заседании, каких доказательств ему будет достаточно для постановления законного и обоснованного решения.
Оценив каждое исследованное доказательство в судебном заседании с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также все собранные доказательства в совокупности, суд считает постановление мирового судьи законным и обоснованным.
Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных административным законодательством, при рассмотрении административного дела мировым судьей судом не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КРФоАП, суд
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № .... от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Гарагули Михаила Александровича по ст.12.26ч.1 КРФоАП в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев оставить без изменения, а жалобу Гарагули М.А.. без удовлетворения.
Настоящее решение является окончательным и обжалованию не подлежит.
Председательствующий судья Герасимов А.А.