Р Е Ш Е Н И Е № 12- 54 /11
г.Камышин 11 марта 2011г.
Камышинский городской суд .... под председательством судьи Герасимова А.А. с участием заявителя Точилина С.В., его защитника Шилова В.Н., представившего доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Точилина Сергея Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка № .... от ДД.ММ.ГГГГ,
У С Т А Н О В И Л :
Точилин С.В. обратился в Камышинский городской суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № .... от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.15 ч.4 КРФоАП в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.
В судебном заседании Точилин С.В. поддержал жалобу и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов он управлял автомобилем марки «Москвич М - 412», регистрационный номер <данные изъяты>. Двигаясь по участку 191 км. автодороги .... на территории ...., перед перекрестком был знак «Стоп», далее он повернул налево. Его остановил сотрудник ГИБДД и пояснил, что он совершил маневр поворота с нарушением правил дорожного движения, пересек сплошную линию разметки, которую он не увидел, т.к. она была засыпана песком, выехал на полосу встречного движения. Когда сотрудник ГИБДД ему указал место, где он проехал, он убедился, что он действительно пересек сплошную линию разметки, т.к. остались следы его автомобиля. Сотрудник ГИБДД завел его в кабинет, был составлен протокол об административном правонарушении, также он подписал схему к протоколу об административном правонарушении, в которой указал, что он согласен с ней. После этого он уехал. Он не согласен с постановлением мирового судьи, т.к. он при совершении маневра, повороте налево не видел сплошную линию разметки.
Защитник Шилов В.Н. в судебном заседании поддержал жалобу Точилина С.В. и пояснил, что для привлечения к административной ответственности лица должен быть установлен состав административного нарушения. Точилин С.В. не видел линию разметки, т.к. она была засыпана песком, ее также не видел свидетель ФИО3 Объективная сторона свидетельствует об отсутствии дорожной разметки и Точилин С.В. не мог осознавать, что он нарушает правила дорожного движения. У Точилина нет ни прямого умысла, ни неосторожности, поэтому однозначно нельзя судить о наличии состава правонарушения в действиях Точилина С.В. В соответствии со ст.1.5 КРФоАП, все неустранимые сомнения толкуются в пользу лица привлекаемого к административной ответственности. В действиях Точилина С.В. отсутствует состав правонарушения, поэтому постановление мирового судьи подлежит отмене.
Заслушав заявителя, его защитника, свидетеля ФИО3, исследовав материал об административном правонарушении, суд считает, постановление мирового судьи законным и обоснованным.
В соответствии со ст.12.15ч.4 КРФоАП, выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
Мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности в совершении административного правонарушения Точилиным С.В.
Совершение Точилиным С.В. административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15ч.4 КРФоАП подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.1), где Точилин С.В. указал « в связи с туманом и грязной дорогой не видел, где кончается пунктир и проехал по сплошной полосе», а также схемой происшествия к протоколу об административном правонарушении ( л.д.2), где Точилин С.В. указал, что согласен со схемой.
По ходатайству защитника Шилова В.Н. в судебном заседании был опрошен свидетель ФИО3, который показал, что с Точилиным С.В. находится в приятельских отношениях. По его просьбе, на машине Точилина С.В. они ездили в ..... ДД.ММ.ГГГГ возвращались в ...., он сидел на переднем пассажирском сиденье. Была оттепель, видимость средняя. Он смотрел на дорогу, но при повороте налево он не видел, чтобы Точилин С.В. пересекал сплошную линию, не было видно сплошную разметку. После остановки сотрудником ГИБДД автомашины Точилина С.В., он не проверял место, где они поворачивали налево, имеется там или нет сплошная линия разметки.
По мнению суда, свидетель ФИО3, будучи в приятельских отношениях с Точилиным С.В., дает не правдивые показания, с целью помочь избежать Точилину С.В. административную ответственность, поскольку показания свидетеля непоследовательны, противоречивы. Так в судебном заседании мирового судьи ФИО3 пояснял, что разметку было плохо видно, была изморось. При рассмотрении жалобы Точилина С.В. он заявил, что была оттепель, видимость средняя, он сплошную линию разметки ( вообще) не видел, хотя смотрел на дорогу.
Оценив каждое исследованное доказательство в судебном заседании с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также все собранные доказательства в совокупности, суд считает постановление мирового судьи законным и обоснованным.
Доводы защитника о том, что в действиях Точилина С.В. отсутствует состав административного правонарушения являются голословными, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании материалами дела.
Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных административным законодательством, при рассмотрении административного дела мировым судьей судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КРФоАП, суд
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № .... от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Точилина Сергея Владимировича по ст.12.15ч.4 КРФоАП в виде лишения права управления транспортным средством на срок четыре месяца оставить без изменения, а жалобу Точилина С.В. без удовлетворения.
Настоящее решение является окончательным и обжалованию не подлежит.
Председательствующий судья Герасимов А.А.