Р Е Ш Е Н И Е 12-61\11
14 марта 2011 г. гор. Камышин
Судья Камышинского городского федерального суда .... Иванцов С.В., с участием ИДПС ОГИБДД УВД по .... и .... ФИО3, лица, привлеченного к административной ответственности Величко Дмитрия Викторовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <данные изъяты>, проживающего и зарегистрированного по адресу: ...., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу последнего на постановление инспектора ДПС ОГАИБДД при УВД по .... и .... от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.12 КоАП РФ
У С Т А Н О В И Л :
На основании постановления инспектора ДПС ОГАИБДД при УВД .... и .... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 Величко Д.В. привлечен к административной ответственности по ст. 12.12 КоАП РФ и он подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 700 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Величко Д.В. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что никакого правонарушения он не совершал. ДД.ММ.ГГГГон, управляя автомобилем марки « MitsubishiPajero», регистрационный знак <данные изъяты>, следовал по .... со стороны ..... со скоростью, выбранной в полном соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения. В момент проезда перекрестка с ...., разрешающий зеленый сигнал светофора, находящегося на противоположной ему стороне перекрестка сменился на запрещающий желтый. Светофор, находящийся на стороне перекрестка со стороны ..... на тот момент он уже проехал. Оноценил, что не сможет остановиться перед границей перекрестка, как того требует п. 6.13 ПДД, даже применив экстренное торможение, поскольку эту границу он фактически пересек. Он принял решение проехать перекресток и повернуть на .... на желтый сигнал светофора, пользуясь возможностью, предоставляемой ему в этом случае п. 6.14 ПДД. Он считает свое решение взвешенным и оправданным, а свои действия - единственно допустимыми, в данной дорожной ситуации по следующим причинам:
1) применение экстренного торможения в подобной ситуации опасно и нарушает требования п. 10.4 ПДД; 2) не применяя экстренное торможение, он бы смог остановить свой автомобиль, только выехав на перекресток, что нарушило бы требования пп.13.7, 12.4 ПДД. Однако через несколько метров после проезда перекрестка и поворота он был остановлен ИДПС ФИО4 который объявил ему, что квалифицирует его действия как нарушение ПДД, а именно как проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора. Все его объяснения не были приняты инспектором во внимание, в нарушении Кодекса об административных правонарушениях. Далее инспектором был составлен протокол об административном нарушении, а постановлением от "ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении инспектор наложил на него административное взыскание в виде штрафа на сумму 700 руб. 00 коп. Вынесение постановления на месте якобы совершенного им нарушения ПДД лишило его возможности использовать свои права, предусмотренные КоАП, а именно пользоваться услугами защитника на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении, что является грубейшим нарушением КоАП, а также его гражданских прав. Более того, постановление было вынесено еще до того, как ему было предложено дать свои объяснения и записать их в протоколе, а также воспользоваться другими своими правами, что нарушило установленный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях. Даже само ознакомление его с правами и обязанностями происходило с нарушениями - уже после вынесения постановления об административном правонарушении. Инспектор ему сказал, чтобы он ставил подписи в протоколе, тем самым нарушил соответствующую статью КоАП РФ.
Автор жалобы считает, что наложенное на него взыскание является неправомерным, в силу отсутствия события и состава правонарушения, а действия инспектора незаконными и ущемляющими его права и свободы. Рассмотрение дела было проведено поверхностно и с нарушениями порядка производства, доказательств совершения им административного правонарушения не представлено.
Просит суд отменить постановление должностного лица, а дело производством прекратить.
В судебном заседании Величко Д.В. поддержал доводы, изложенные в жалобе, и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал на своем автомобиле со стороны ...., в сторону городского рынка по ...., когда он заезжал на сам перекресток, горел разрешающий сигнал светофора- зеленый. Когда он находился на перекрестке на светофоре загорелся желтый свет, скорость у него была около 40 км\час. На перекрестке отсутствует стоп-линия. Он в соответствии с правилами Дорожного движения решил покинуть перекресток, чтобы не создавать препятствий. В данной ситуации у него не было возможности остановиться.
Выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, опросив инспектора ДПС ОГИБДД УВД по .... и ...., исследовав материалы административного дела, а также материал, истребованный из ОГАИБДД при УВД .... и ...., в том числе видеосъемку, запечатлевшую факт нарушения Величко Д.В. правил дорожного движения, суд находит жалобу Величко Д.В. необоснованной и не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.
Опрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД УВД по .... и .... ФИО3 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ДПС Губановым нес службу на перекрестке улиц ..... Он увидел, как на запрещающий сигнал светофора по .... со стороны .... пересек перекресток автомобиль, за рулем которого, как было в дальнейшем установлено был Величко, тот повернул вверх на ул.... Правонарушение было зафиксировано на видеорегистратор. Он остановил Величко, объяснил причину остановки, разъяснил тому права. Величко был не согласен с допущенным им правонарушением, сказал, что правила позволяют это делать. В отношении Величко сначала был составлен протокол об административном правонарушении, а после этого было вынесено постановление. Согласно правилам дорожного движения, если даже и Величко и выехал бы на разрешающих сигнал светофора, и у него не было возможности осуществить экстренное торможение, то он должен был двигаться только прямо, а не выполнять поворот, как он это сделал. Кроме того, при отсутствии видимости светофора по своей полосе движения, водитель должен руководствоваться сигналом светофора, расположенного впереди него на перекрестке со стороны встречного движения.
Исследованная в судебном заседании видеосъемка, убедительно свидетельствует о том, что Величко Д.В. стал проезжать регулируемый перекресток уже на желтый свет светофора, у него имелась реальная возможность, еще до выезда на перекресток остановить автотранспорт, однако он этого не сделал и проехал перекресток.
Кроме того, из исследуемой видеозаписи следует, что при загорании на светофоре сигнала желтого света, расположенном на перекресте на ...., автомобиль Величко Д.В. еще даже не был в поле зрения видеорегистратора служебного автомобиля ГИБДД, поэтому его доводы о том, что он выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора, суд находит ложными.
Вышеуказанную видеосъемку, суд в силу ст. 12.12 КоАП РФ.
Доводы Величко Д.В. суд расценивает, как не соответствующие действительности, вызванные с целью избежания административного наказания.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных административным законодательством, при составлении постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом, в судебном заседании не установлено.
Таким образом, принимая во внимание приведенные выше доводы и доказательства, суд приходит к выводу, что инспектор ДПС ОГИБДД УВД .... и .... обоснованно признал Величко Д.В. виновным в совершении указанного правонарушения, назначил справедливое наказание с учетом личности нарушителя и обстоятельств дела и в пределах санкции нормы Закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 24.5, 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Постановление инспектора ДПС ОГАИБДД при УВД .... и .... по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Величко Дмитрия Викторовича к административной ответственности по ст. 12.12 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Величко Д.В. без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд в течение 10 дней.
Судья: Иванцов С.В.