Дело № 12-59/2011.
Решение
Именем Российской Федерации (России).
г.Камышин. 17 марта 2011 года.
Судья Камышинского городского суда .... Перегудов А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании единолично жалобу Зарецкого Дениса Владимировича на постановление-квитанцию по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОГИБДД УВД по .... и .... ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ,
Установил:
Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УВД .... и .... ФИО4 заявитель был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.3 ч.1 КРФ об АП - управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением заявитель обратился в суд с жалобой в которой просит постановление-квитанцию отменить и прекратить производство по делу.
Свои требования заявитель мотивировал тем, что он не управлял автомобилем. ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут он (Зарецкий Д.В.) по просьбе своего друга ФИО3 спустился во двор ..... ФИО3 попросил отвезти его в .... на принадлежащем ему (ФИО3) автомобиле ВАЗ-..... ФИО3 дал ему ключи от автомобиля и они присели в автомобиль ВАЗ-...., принадлежащий ФИО3 и находившейся тут же во дворе указанного дома. ФИО3 сел на пассажирское сиденье, а он (Зарецкий Д.В.) сел на водительское сиденье. Они стали разговаривать, при этом он стал говорить ФИО3, что его водительское удостоверение осталось в его автомобиле в гараже. В это время рядом с ними припарковался автомобиль марки «....», из него вышел человек в форме сотрудника ДПС, постучал в окно их автомобиля и не попросил, а именно потребовал предоставить ему документы на право владения автомобилем, страховку, талон о прохождении технического осмотра и водительское удостоверение. При этом он не представился, не объяснил причину проверки. В связи с этим он не предъявил ему никаких документов. После этого человек в форме сотрудника ДПС отошел в сторону и стал кому то звонить по мобильному телефону. Примерно через десять минут подъехал автомобиль с нанесенными эмблемами ДПС. Один из сотрудников ДПС подошел к ним представился и попросил предъявить документы на автомобиль и его (Зарецкого Д.В.) водительское удостоверение. Он предъявил им документы и сотрудник ДПС попросил его пройти и присесть на переднее сиденье автомобиля ДПС. В представленных им документах не хватало водительского удостоверения. Он объяснил сотрудникам ДПС, что документы находятся в его автомобиле, который стоит недалеко от дома в гараже. Он предложил сотрудникам ДПС подождать 5-10 минут и он их представит. Сотрудник ДПС позвонил по мобильному телефону видимо дежурному, что бы уточнить. После уточнения о наличие у него водительского удостоверения сотрудником ДПС было составлено постановление-квитанция о наложении на него (Зарецкого Д.В.) административного штрафа по ст.12.3 ч.1 КРФ об АП. С данным постановлением он не согласен, так как автомобилем не управлял, а просто находился на водительском сиденье в припаркованном автомобиле.
В судебном заседании Зарецкий Д.В. жалобу поддержал, подтвердив обстоятельства в жалобе указанные.
Выслушав заявителя, допросив свидетелей, изучив представленные материалы суд считает жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ у них был рейд по пешеходам. Он и его напарник ФИО5 стояли на дамбе .... в районе третьего городка ..... Чуть выше них по .... стоял инспектор ДМС ФИО6 Проезжающий мимо водитель сказал, что на .... пьяный водитель заехал в сугроб и не может выехать. Он с ФИО5 проехали по .... от кольца третьего городка в сторону гипермаркета и увидели, что стоял автомобиль «....», рядом с ним стояли люди. За рулем автомобиля «....» не было никого, поэтому они вернулись на свое место и передали инспектору ФИО6, что бы он понаблюдал за указанным автомобилем. ФИО6 передал им по телефону, что когда он стал подъезжать к указанному месту, то автомобиль «....» уже ехал мимо него. ФИО6 поехал за этим автомобилем и сообщил им, что автомобиль заехал во двор .... подъехали во двор указанного дома и увидели там ФИО6 и автомобиль «....». За рулем находился не хозяин автомобиля, хозяин был на пассажирском сиденье и находился в состоянии алкогольного опьянения. Он (ФИО4) представился и попросил предъявить документы. Хозяин автомобиля показал документы на него. За рулем автомобиля находился Зарецкий Д.В., который сказал, что водительское удостоверение находится дома. Зарецкий Д.В. был согласен с тем, что он управлял автомобилем, поэтому он выписал постановление-квитанцию, в котором Зарецкий Д.В. расписался. Когда правонарушитель не соглашается, то составляется административный протокол, то есть постановление-квитанция выписывается только при согласии водителя с совершенным правонарушением.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО5 показал, что ДД.ММ.ГГГГ они работали в рейде по пешеходам. Проезжающий мимо водитель ОВО сказал им, что выше стоит автомобиль «....» в сугробе и вокруг нее стоят люди. Они проехали, посмотрели, но так как за рулем автомобиля никого не было, он со ФИО4 вернулись на свой пост на дамбу. Они позвонили инспектору ДПС ФИО6, который стоял выше них по ...., что бы он проверил автомобиль. ФИО6 сообщил, что автомобиль «....» проехал мимо него и заехал во двор .... и ФИО4 приехали во двор указанного дома. Там находился автомобиль «Приора», около него стояли люди. Разбирался с ними ФИО4 Управлял автомобилем «....» не хозяин, а Зарецкий Д.В., у которого не было при себе водительского удостоверения. ФИО4 было выписано постановление-квитанция и в тот момент Зарецкий Д.В. был согласен с нарушением, потому что когда водитель не согласен, то составляется административный протокол. Кроме того, хозяин автомобиля находился в состоянии алкогольного опьянения и предложил инспектору ДПС ФИО4 поспорить на ящик пива, что суде они все равно выиграют дело.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО6 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он работал в рейде по пешеходам. От инспекторов ДПС ФИО4 и ФИО5 поступило сообщение о том, что бы он проверил автомобиль «....», за рулем которого возможно пьяный водитель. Когда он поехал проверять указанный автомобиль, то увидел, что этот автомобиль «....» движется впереди него по .... от гипермаркета в сторону .... автомобиль «....» свернул во двор .... и он подъехал к нему. За рулем автомобиля «....» находился Зарецкий Д.В., а хозяин автомобиля находился на пассажирском сиденье. Он сообщил об этом ФИО4 и ФИО5, которые тут же подъехали и стали разбираться. Управлял автомобилем «....» Зарецкий Д.В., так как во время движения он автомобиль «....» из виду не терял, ехал прямо за ним. У него на виду автомобиль «....» остановился и за рулем находился Зарецкий Д.В.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля со стороны заявителя ФИО3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он помыл свой автомобиль «....» на мойке и поехал к дому № .... на ...., а потом поехал к дому № .... по .... дороге встретил своего знакомого, остановился и стал с ним разговаривать, поставив автомобиль на ручной тормоз. Потом когда попытался тронуться, морозом прихватило тормозные колодки. Он позвонил своему другу ФИО7, что бы он привез горячей воды, но поскольку время было вечернее, ФИО7 не приехал. Тогда он оставил автомобиль на том же месте и поехал встречаться с выпускниками, так как в тот день был вечер встреч выпускников. В 07 часов ДД.ММ.ГГГГ он опять позвонил ФИО7, тот приехал, привез горячей воды, они отбили тормозные колодки и поехали на ..... За рулем был ФИО7, так как сам он (ФИО3) находился в состоянии алкогольного опьянения. Он попросил ФИО7 отвезти его в ..... ФИО7 отказался и поехал на работу. Тогда он позвонил Зарецкому Д.В. и попросил отвезти его в ..... Зарецкий Д.В. спустился, сел к нему в автомобиль на водительское сиденье. В это время у ним подъехал автомобиль «....», из него вышел сотрудник в форме ДПС и стал требовать у Зарецкого Д.В. водительское удостоверение. Потом этот сотрудник позвонил кому то, приехали еще два сотрудника ДПС и составили на Зарецкого Д.В. постановление-квитанцию, хотя Зарецкий Д.В. не управлял автомобилем, а просто сидел в нем.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля со стороны заявителя ФИО7 показал, что с ФИО3 они друзья. ДД.ММ.ГГГГ вечером ему позвонил ФИО3, сказал, что у него на автомобиле пристыли колодки и попросил привезти горячую воду и молоток. Он сказал ФИО3, что вечером такие вопросы не решаются. ДД.ММ.ГГГГ утром ФИО3 снова позвонил ему и попросил взять горячую воду и права. К 7 часам утра он подошел на ...., где между двух многоэтажных домов стоял автомобиль «....» и ФИО3 Они отбили колодки, потом он сел за руль, довез ФИО3 до .... и остановился. ФИО3 попросил довезти его до ...., однако в связи с тем, что ему нужно было на работу он отказался и ушел за своим автомобилем. Когда ехал на работу, то видел, что у автомобиля ФИО3 стоял патрульный автомобиль.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля со стороны заявителя ФИО8 показал, что Зарецкий Д.В. является его зятем. Он утром приходит к зятю и дочери и отводит внука в детский сад. ДД.ММ.ГГГГ в 07.30 часов он пришел к дочери и зятю, зять спускался навстречу ему и сказал, что повезет ФИО3 в ..... Когда он выходил из подъезда, то зять и ФИО3 сидели в автомобиле последнего, а потом он увидел как к автомобилю ФИО3 подъехала иномарка. Потом зять рассказал ему, что сотрудники ДПС составили на него постановление якобы за то, что он управлял автомобилем без прав.
Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства суд приходит к следующему.
Показания сотрудников ДПС последовательны и устойчивы, сообразуются между собой. Сотрудник ДПС ФИО6 показал, что двигался за автомобилем «....» не выпуская его из вида, сразу же после остановки автомобиля подошел к нему и за рулем находился Зарецкий Д.В. Показания ФИО6 подтверждаются показаниями инспекторов ДПС ФИО4 и ФИО5, согласно которым они попросили ФИО6 проверить автомобиль «....», ФИО6 сообщил им, что движется за указанным автомобилем и что автомобиль заехал во двор .... же подъехали и они. В момент разбирательства Зарецкий Д.В. был согласен, что управлял автомобилем не имея при себе водительского удостоверения, поэтому ФИО4 было выписано постановление-квитанция. В случае не согласия водителя с нарушением составляется административный протокол. В постановлении-квитанции № .... имеются личные подписи Зарецкого Д.В., (что не отрицается им самим), в том числе и в графе, что гражданин Зарецкий Д.В. наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривает. Таким образом Зарецкий Д.В. при составлении постановления-квитанции был согласен с инкриминируемым правонарушением.
Совокупность исследованных и сообразующихся между собой доказательств подтверждает вину Зарецкого Д.В. в инкриминируемом ему правонарушении.
К показаниям Зарецкого Д.В., ФИО3, ФИО7 и ФИО8 в судебном заседании суд относится критически, так как они не логичны и опровергаются приведенными выше доказательствами.
Так ФИО3 показывает, что ДД.ММ.ГГГГ он стал звонить ФИО7 и просить привезти горячей воды, что бы отпарить тормозные колодки, так как ФИО7 отказался, то он оставил автомобиль на .... и ФИО7 и ФИО3 проживают на .... не далеко друг от друга (соответственно в .... .... и ФИО3 не смог объяснить суду, почему он сам не смог взять горячей воды у себя дома. Кроме того, как следует из показаний ФИО7, автомобиль ФИО3 находился на .... между двух десятиэтажных домой. Суд обращает внимание на то, что в 100 метрах от указанных домов в пределах прямой видимости располагается автомойка, где ФИО3 сам бы мог взять горячую воду. Показания Зарецкого Д.В. так же лишены логики. Он показывает, что ему позвонил ФИО3 и попросил его отвезти его в ..... Зарецкий Д.В. показывает, что у него не было водительского удостоверения, оно осталось в гараже в его автомобиле и тем не менее Зарецкий Д.В. рано утром спускается во двор дома и садится за руль автомобиля ФИО3 Указанное опровергнуто показаниями инспектора ФИО6, который двигался за автомобилем ФИО3 не теряя его из вида и за рулем автомобиля находился Зарецкий Д.В. Кроме того, как указывалось выше, Зарецкий Д.В. расписался в постановлении-квитанции, что событие административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривает.
В связи с этим позицию Зарецкого Д.В. суд расценивает, как избранный им способ защиты, обусловленный его желанием избежать ответственности за содеянное. Показания ФИО3, ФИО7, являющегося другом ФИО3, и ФИО8, являющегося тестем Зарецкого Д.В. суд расценивает как их стремление из ложно понятого чувства товарищества и родственных отношений помочь Зарецкому Д.В. избежать ответственности.
Таким образом суд считает оспариваемое постановление-квитанцию законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.4, 30.4 КРФ об АП
Постановил:
Постановление инспектора ДПС ОГИБДД УВД .... и .... ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Зарецкого Дениса Владимировича к административной ответственности по ст.12.3 ч.1 КРФ об АП и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 100 (сто) рублей оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течении 10 суток со дня его вынесения.
Судья Камышинского городского суда
.... А.Ю.Перегудов.