25 мая 2011 г. г.Камышин
Судья Камышинского городского федерального суда Волгоградской области Иванцов С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Зверева Андрея Михайловича на постановление старшего инспектора по розыску ОГИБДД УВД по г. Камышин и Камышинскому району ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении.
У С Т А Н О В И Л :
На основании постановления старшего инспектора по розыску ОГИБДД УВД по .... и .... ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ Зверев А.М. привлечен к административной ответственности по ст. 12.5 ч.3-1 КоАП РФ, и он подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Зверев А.М. был признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ, в 11 часов, управлял автомобилем ВАЗ 21101 государственный регистрационный номер № .... с нанесенным покрытием на переднем лобовом стекле светопропускаемостью стекол в 12%, чем нарушил п.п.7.3 ПДД.
Не согласившись с указанным постановлением, Зверев А.М. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что постановление должностного лица ОГИБДД УВД по .... и .... от ДД.ММ.ГГГГ вынесено незаконно и необоснованно, исходя из следующего.
ДД.ММ.ГГГГ он двигался по .... в ...., управляя автомобилем марки ВАЗ 21101. В 17 часов 10 минут он был остановлен б ИДПС ОГИБДД УВД по .... и .... старшим лейтенантом милиции ФИО7 Обоснованием причины остановки, вне стационарного поста ДПС, инспектор назвал «проверка документов». Обосновав остановку его автомобиля вне пределов стационарного поста ДПС, проверкой документов, инспектор ДПС ФИО9 нарушил его право на свободное и беспрепятственное передвижение по дорогам в соответствии и на основании установленных правил, п. 3 ст. 24 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения». После проверки документов инспектор ДПС ФИО8, сославшись на визуальное определение нанесённой тонировочной пленки, пригласил к его автомобилю некое гражданское лицо-стажёра, не являющегося к тому же сотрудником милиции, который произвёл замер светопропускаемости передних боковых стёкол, неустановленнымприбором. По результатам замера был составлен протокол об административном правонарушении от имени старшего инспектора по розыску ОГИБДД УВД по .... и .... капитана милиции ФИО3, которого он вообще не видел при производстве замеров светопропускаемости, с указанием 12 % светопропускной способности передних боковых стёкол.Кроме того, протокол об административном правонарушении составлен и дело об административном правонарушении, в нарушение ст. 28.8, ст. 29.2 КоАП РФ КоАП РФ, рассмотрено по существу с вынесением соответствующего постановления одним и тем же должностным лицом -старшим инспектором по розыску ОГИБДД УВД по .... и .... капитаном милиции ФИО3. Составление протокола, рассмотрение дела и вынесение постановления одним и тем же должностным лицом - незаконно. Вынесенное старшим инспектором по розыску ОГИБДД УВД по .... и .... капитаном милиции ФИО3 по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении постановление по делу не должно противоречить обстоятельствам совершения административного правонарушения, зафиксированным в протоколе об правонарушении. Однако, это не соответствует действительности. Так, в протоколе об АПН № .... от ДД.ММ.ГГГГ указывается степень светопропускаемости передних боковых стёкол,а в постановлении по делу об АП .... от ДД.ММ.ГГГГ уже указана степень светопропускаемости передних лобовых стёкол,хотя замер их светопропускаемости не производился. Методы проверки параметров транспортного средства регламентированы п. 5.7.1. ГОСТ Р 51709-2001. Светопропускание стекол проверяют по ГОСТу 27902 ГОСТ 27902 "Стекло безопасное для автомобилей, тракторов и сельскохозяйственных машин» с
помощью специальных приборов для измерения светопропускания
стекол с автоматической компенсацией внешней засветки вне
зависимости от толщины автомобильных стекол. Допускается
максимальная абсолютная погрешность измерения светопропускания стекол не более 2%.. Определение оптических свойств определяет, что "при отсутствии специальных указаний испытания должны проводиться при следующих условиях: температура 20 плюс минус 5 градусов Цельсия; давление от 86 до
106 кПа; относительная влажность воздуха - 60 плюс минус 20
процентов".
ДД.ММ.ГГГГ температура окружающего воздуха,
согласно представленным распечаткам с сайта «Gismeteo» в г.
Камышине составила +5°С - +9°С. Перед проведением замера
светопропускаемости все предписанное ГОСТ-ом должно быть
измерено, включая атмосферные параметры, и измеренные
условия должны соответствовать нормам ГОСТ, стекло должно быть
почищено и вытерто насухо. Сертификат прибора и протокол
испытаний должен указывать, что погрешность прибора не более
2%. Соответственно, лицами, производящими замеры, не соблюдались как требования ГОСТа, так и инструкция по эксплуатации измерительного прибора, и поэтому нет оснований применять результаты измерений для вменения состава административного правонарушения. Любое действие инспектора ДПС должно являться административной процедурой. Перечень административных процедур не предусматривает такой процедуры как "проверка светопропускания стекол", но предусматривает "проверку технического состояния транспортного средства", которая согласно примечанию к пункту 82 административного регламента МВД осуществляется в соответствии с требованиями Приказа МВД России от 7 декабря 2000 г. N 1240 при обязательном наличии следующих условий: 1.Проверка осуществляется только на стационарно посту ДПС. Замеры светопропускаемости стёкол его автомобиля производились не на стационарном посту ДПС, а на ....; 2.Проверка осуществляется только средствами технического диагностирования, внесёнными в Государственный реестр типа средств измерений, имеющими сертификаты соответствия, а также при наличии в них отметки о дате последней поверки прибора. На его законное требование к лицам, производящим измерения, назвать тип и марку измерительного прибора, а также представить на него сертификат соответствия с отметкой о дате последней поверки прибора, ему было отказано. Замеры светопропускаемости стёкол должны производиться только при условии чистой и сухой поверхности стекла. Ввиду наличия ещё не до конца растаявшего снега и мокрого асфальта и соответственно грязных и мокрых стёкол его автомобиля, он попросил лиц, производящих измерения, предоставить ему возможность протереть насухо стекла, на которых производился замер, на что также получил отказ. В соответствии с п.5.3 Приказа № 1240 МВД РФ контроль за техническим состоянием осуществляет Технадзор ГИБДД. Никакие другие службы осуществлять такие проверки не уполномочены. Согласно пункту 16.1. наставления технадзора ГИБДД "при надзоре за дорожным движением контроль за конструкцией и техническим состоянием транспортных средств может проводиться на стационарных постах и контрольных постах милиции, контрольно-пропускных пунктах транспортных средств". Возможность осуществления инспектором ДПС указанных действий вне стационарных постов и контрольных постов милиции, контрольно-пропускных пунктов действующее законодательство не предусматривает. ДД.ММ.ГГГГ контроль технического состояния его автомобиля производился вне стационарного поста ГИБДД посторонним человеком - неким стажёром, который не является не только инспектором технического надзора ГИБДД, но и вообще сотрудником милиции.. В протоколе об административном правонарушении в обязательном порядке делается запись о применении специальных технических средств, указывается их наименование, а также номер. Для измерения светопропускаемости стёкол его транспортного средства применялся некий измерительный прибор. Однако ни его наименования, ни заводского номера, ни указания о последнем сроке поверки в протоколе об административном правонарушении не указано.
Автор жалобы просит суд отменить постановление должностного лица ОГИБДД УВД по .... и .... от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении и прекратить производство по делу об административном правонарушении за отсутствием в его действиях события правонарушения.
В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности Зверев А.М. полностью поддержал доводы, изложенные в своей жалобе.
Выслушав Зверева А.М., привлеченного к административной ответственности, опросив свидетеля и, исследовав материалы административного дела, истребованного из ОГАИБДД УВД по .... и ...., суд находит жалобу Зверева А.М. обоснованной и подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.
Так, свидетель ФИО3 суду показал, что он работает старшим инспектором ДПС ОГИБДД при УВД по .... и ..... Действительно автомобиль Зверева А.М. был остановлен на .... Замер светопропускаемости стекол автомобиля Зверева А.М. производил контролер станции диагностики ВЛА .... ФИО5, который проводит технический осмотр транспортных средств. Лобовые стекла автомобиля Зверева А.М. замеру не подвергались, их и не надо замерять. На лобовых стеклах разрешается наносить пленку шириной до 14 см, сверху. Замер осуществлялся прибором « Тоник» в присутствии двух понятых. Он упустил, и не отразил в протоколе об административном правонарушении, с помощью какого прибора производился замер светопропускаемости стекол автомобиля Зверева, не указал его сертификацию, номер. При производстве замеров стекол, он не присутствовал.
В силу ст. 29.10 ч.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно содержать мотивированное решение по делу. Однако должностное лицо, в нарушение указанной нормы Закона, в постановление не указало доказательств, на основании которых оно пришел к выводу о виновности Зверева А.М. в совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч.3-1 КоАП РФ, не указав при помощи какого прибора, был произведен замер светопропускаемости стекол автомобиля Зверева А.М., его номер регистрации, сертификат, дату его проверки.
Кроме того, как следует из протокола об административном правонарушении, у автомобиля Зверева А.М. не соответствует ГОСТу светопропускаемость передних боковых стекол. В свою очередь, из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что светопропускаемость не соответствует у передних лобовых стеклах, вообще не указано место совершения административного правонарушения.
Таким образом, должностное лицо не установило объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч.3-1 КоАП РФ.
Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 12, от ДД.ММ.ГГГГ N 23) в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.
Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.
Приведенные выше, и доказанные в судебном заседании обстоятельства, указывающие на существенные нарушения процессуальных требований, дают основания суду для отмены вышеуказанного постановления и прекращении производства по делу за отсутствием в действиях Зверева А.М. состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 24.5, 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Постановление старшего инспектора по розыску ОГИБДД УВД по .... и .... ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Зверева Андрея Михайловича к административной ответственности по ст. 12.5 ч.3-1 КоАП РФ и наложении на него наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей- отменить, административное дело в отношении Зверева А.М. прекратить за отсутствием в его действиях состава вышеуказанного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд в течение 10 суток.
Судья: Иванцов С.В.