Дело №12-158/2011                                                                                                   

Р Е Ш Е Н И Е

г.Камышин                                                                                        21 июня 2011г.

Судья Камышинского городского суда Волгоградской области Самылкин П.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ковтуна Геннадия Геннадьевича на постановление начальника МОБ УВД по г.Камышин и Камышинскому району Д. по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника МОБ УВД по г.Камышин и Камышинскому району Д. по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Ковтун Г.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.8 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов в .... при проверке условий хранения оружия у Ковтуна Г.Г., проживающего: .... было установлено, что Ковтун Г.Г. не имеет сейфа для хранения принадлежащего ему оружия <данные изъяты>.

За совершение указанного административного правонарушения Ковтуну Г.Г. назначено наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с данным постановлением, Ковтун Г.Г. обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, так как при составлении протокола права и обязанности ему не разъяснялись, о месте и времени рассмотрения протокола он уведомлен не был, о том, что в отношении него вынесено постановление узнал ДД.ММ.ГГГГ, получив его по почте.

В судебном заседании Ковтун Г.Г. подтвердил доводы и требования жалобы, дополнительно пояснив, что он является охотником и у него имеется оружие марки <данные изъяты>, которое он на момент составления административного протокола хранил в сейфе, принадлежащем его отцу В. Данный сейф изготовлен заводским способом, прикреплен к стене в спальне их дома на .... этаже. Сейф состоит из трех отделов: два из которых предназначены для хранения оружия, а третий - для хранения боеприпасов. Каждый из отделов запирается на отдельный ключ. Его отец В. тоже является охотником, и они хранили оружие в одном сейфе. При этом, он хранил свое оружие в одном отделе, отец свое - в другом. Ключ от его отдела находится у него, а ключ от второго отдела - у отца. Он охотится редко, своих боеприпасов не имеет, а отец хранит свои боеприпасы в отдельном отделе, ключ от которого имеется только у него. Таким образом, хоть оружие и хранится в одном сейфе, но в разных отделах, и доступа к оружию, кроме его владельцев, никто не имеет.

ДД.ММ.ГГГГ он вместе с отцом обратился в лицензионно-разрешительную службу УВД по г.Камышин и Камышинскому району для оформления продления разрешения на хранение и ношение оружия, где инспектора спросили у них, где и как они хранят дома оружие. Они пояснили, что оружие хранится в металлическом сейфе, прикрепленном к стене. Инспектора сказали, что в одном сейфе хранить оружие, принадлежащее двум лицам, нельзя, дали им перечень документов, которые необходимо представить для продления разрешения и сказали, что им необходимо обратиться к участковому для оформления акта проверки условий хранения оружия.

В тот же день они обратились во второй отдел милиции к участковому, который обслуживает их участок. Находившиеся в кабинете участковые, как теперь ему известно, А, и Б. предложили ему сфотографировать на мобильный телефон сейф и показать им, что он и сделал. Затем участковые им предложили подписать незаполненные бланки актов проверки хранения оружия и административных протоколов, сказав, что им вынесут предупреждение и никаких негативных последствий для них это не повлечет. Они с отцом подписали указанные бланки, после чего уехали. В тот же день, в конце рабочего дня он забрал копии уже заполненных протоколов.

По месту жительства условия хранения оружия у них ДД.ММ.ГГГГ никто не проверял, участковые инспектора А, и Б. у них по месту жительства никогда не были, права и обязанности при составлении протокола ему не разъяснялись, о месте и времени рассмотрения протокола его не уведомляли, копия обжалуемого постановления была ему направлена лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля В. дал показания, в целом аналогичные показаниям Ковтуна Г.Г.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля участковый уполномоченный Б. показал, что Ковтун Г.Г. проживает на административном участке, который обслуживает участковый уполномоченный А,

ДД.ММ.ГГГГ Ковтун Г.Г. обратился к ним с просьбой проверить условия хранения оружия по его месту жительства, так как ему необходим акт для продления разрешения на хранение и ношение оружия. В тот же день, он и участковый уполномоченный А, пришли по месту жительства Ковтуна Г.Г., который проживает в <данные изъяты> доме и в присутствии В. и Ковтуна Г.Г. проверили условия хранения принадлежащего им оружия. При этом установили, что оружие, принадлежащее указанным лицам, хранится в одном сейфе. А, составил два акта проверки условий хранения оружия, а затем он составил административный протокол в отношении Ковтуна Г.Г. по ч.2 ст.20.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а А, составил административный протокол в отношении В. по ч.2 ст.20.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Права и обязанности при этом Ковтуну Г.Г. им разъяснялись, копия протокола была вручена, Ковтун Г.Г. уведомлен о том, что протокол будет рассматриваться ДД.ММ.ГГГГ в ЛРР по адресу: ...., в течение рабочего дня.

На вопросы суда Б. пояснил, что сейф в доме Ковтуна Г.Г. находится на <данные изъяты> этаже в одной из комнат. Описать внешний вид домовладения, расположение комнат, обстановку в доме, внешний вид сейфа, устройство сейфа, он не может, так как не запомнил. Объяснить, почему в актах составленных А, ДД.ММ.ГГГГ при проверке условий хранения оружия у отца и сына Ковтунов в одно и тоже время, один и тот же сейф описан по-разному (высота 1400 и 1200 мм, ширина 400 и 500 мм, толщина стенок 4 и 3 мм, прикреплен к полу и прикреплен к стене, находится в спальне и находится в жилой комнате), он не смог.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Г. суду показал, что знаком с Ковтуном Г.Г. на протяжении длительного времени, так как поддерживает дружеские отношения с его отцом - В., часто бывает у него дома, знает, что Ковтун Г.Г. является охотником, и может подтвердить, что ДД.ММ.ГГГГ Ковтун Г.Г. хранил оружие в металлическом сейфе, расположенном в ...., прикрепленном к стене, состоящем из трех отделов: одного для боеприпасов и двух для оружия. Каждый из отделов запирается на отдельный замок. Кроме того, сейф имеет общую внешнюю дверь, которая запирается на два замка.

Заслушав Ковтуна Г.Г., допросив свидетелей Б., Г., В., исследовав в судебном заседании материалы дела, суд считает, что доводы, указанные в жалобе, обоснованы и подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего:

Согласно ст.22 Федерального закона от 13.12.1996г. №150- ФЗ (в редакции от 31.05.2010г.) «Об оружии»: «Хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему разрешается юридическим лицам и гражданам, получившим в органах внутренних дел разрешения на хранение или хранение и ношение оружия. Требования к условиям хранения различных видов гражданского и служебного оружия и патронов к нему определяются Правительством Российской Федерации».

Согласно п.59 Постановления Правительства РФ от 21.07.1998 N 814 (ред. от 18.05.2011) "О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации" (вместе с "Правилами оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации", "Положением о ведении и издании Государственного кадастра гражданского и служебного оружия и патронов к нему")): «Принадлежащие гражданам Российской Федерации оружие и патроны должны храниться по месту их проживания с соблюдением условий, обеспечивающих их сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к ним посторонних лиц, в запирающихся на замок сейфах или металлических шкафах, ящиках из высокопрочных материалов либо в деревянных ящиках, обитых железом. Органы внутренних дел по месту жительства владельцев имеют право проверять условия хранения зарегистрированного ими оружия.

Хранение оружия и патронов гражданами Российской Федерации в местах временного пребывания должно осуществляться с соблюдением условий, исключающих доступ к оружию посторонних лиц».

Из показаний допрошенных в судебном заседании Ковтуна Г.Г., В., Г., установлено, что оружие принадлежащее Ковтуну Г.Г. и В. хранится ими в одном металлическом ящике (сейфе), который имеет три отдела: один для хранения боеприпасов и два для хранения оружия, каждый из которых запирается на отдельный замок. В одном отделе хранит свое оружие Ковтун Г.Г., в другом - В.

Кроме того, В. хранит принадлежащие ему боеприпасы в третьем отделе сейфа. Ключи от каждого из отделов хранятся у того лица, чье оружие хранится в этих отделах. Ключ от отдела с боеприпасами хранится у В.

Показания данных лиц суд расценивает, как достоверные, поскольку у суда нет оснований сомневаться в их правдивости, так как эти показания логичны, последовательны, согласуются между собой и подтверждаются представленными доказательствами.

Показания Б. суд расценивает, как не соответствующие действительности, поскольку они не логичны, не конкретны, не согласуются с показаниями лиц, чьи показания признаны судом достоверными, а кроме того, опровергаются письменными доказательствами.

Так, поскольку Б. не смог описать домовладение Ковтуна Г.Г., обстановку в доме, расположение комнат, местонахождение сейфа и его внешний вид, а кроме того, составленные А, в одно время акты проверки условий хранения оружия содержат совершенно разное описание одного и того же сейфа и его место нахождение, В. и Ковтун Г.Г., чьи показания признаны судом достоверными, утверждают, что А, и Б. никогда у них в доме не были, суд приходит к выводу, что А, проверку условий хранения оружия ДД.ММ.ГГГГ фактически не проводил, составленный им акт о данной проверке у Ковтуна Г.Г. не соответствует действительности и не может быть принят судом, как достоверное доказательство.

Поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что доступа посторонних лиц к сейфу, в котором Ковтун Г.Г. хранит оружие, не имеется, обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении не соответствуют фактическим обстоятельствам. Кроме того, из текста протокола усматривается, что Ковтун Г.Г. не был уведомлен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения протокола, так как время его рассмотрения не указано. Других данных об извещении Ковтуна Г.Г. о месте и времени рассмотрения протокола в деле не имеется.

Из текста обжалуемого постановления в судебном заседании установлено, что в нем указаны обстоятельства, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, не приведено ни одного доказательства, подтверждающего вывод о виновности Ковтуна Г.Г., вынесенное решение ничем не мотивировано, отметка о вручении копии постановления Ковтуну Г.Г. отсутствует.

В соответствии с требованиями ст.1.5. Кодекса РФ об административных правонарушениях: «Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица».

Поскольку виновность Ковтуна Г.Г. не нашла своего подтверждения в судебном заседании, сам Ковтун Г.Г. утверждает, что проверка условий хранения оружия у него по месту жительства не проводилась, оружие хранится им в соответствии с установленными требованиями, суд, исходя из презумпции невиновности, в соответствии со ст.1.5. Кодекса РФ об административных правонарушениях, приходит к выводу, что данные неустранимые сомнения должны толковаться в пользу Ковтуна Г.Г.

Кроме того, заместитель начальника УВД по г.Камышин и Камышинскому району Д. рассмотрел административный протокол в отношении Ковтуна Г.Г. в его отсутствие, не имея сведений о его надлежащем уведомлении о месте и времени рассмотрения дела и вынес обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ. Сведений о вручении копии обжалуемого постановления Ковтуну Г.Г. в деле не имеется.

В соответствии с ч.2 ст.25.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

      Таким образом, рассмотрев административный протокол в отсутствие Ковтуна Г.Г., заместитель начальника УВД по г.Камышин и Камышинскому району Д. существенным образом нарушил его права, предоставленные ст.25.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии со ст.30.7 ч.1 п.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, приведенные выше и доказанные в судебном заседании обстоятельства, указывающие на существенные нарушения процессуальных требований, дают основания суду для отмены вышеуказанного постановления и прекращения производства по делу.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что заместитель начальника УВД по г.Камышин и Камышинскому району Д. при рассмотрении данного дела допустил существенные нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило ему всесторонне, полно и объективно рассмотреть делоив соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является основанием для отмены обжалуемого постановления.

При таких данных, суд полагает необходимым отменить обжалуемое постановление, как незаконное, с прекращением производства по делу за отсутствием в действиях Ковтуна Г.Г. состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.3, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление заместителя начальника УВД по г.Камышин и Камышинскому району Д. от ДД.ММ.ГГГГ, которым Ковтун Геннадий Геннадьевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.8 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде предупреждения, отменить, производство по делу прекратить, за отсутствием в действиях Ковтуна Г.Г. состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд в течение 10 суток.

Судья:                                                                    П.Н. Самылкин