«06» июня 2011 года г. Камышин Судья Камышинского городского суда Волгоградской области Жуйков А.А., рассмотрев жалобу Пиденко Владимира Анатольевича на постановление мирового судьи судебного участка № 14 Волгоградской области от 18 марта 2011 года, У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка № 14 Волгоградской области от 18 марта 2011 года Пиденко В.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев. Пиденко В.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить вынесенное постановление и производство по делу прекратить. В судебном заседании Пиденко В.А. полностью поддержал доводы жалобы и дополнительно пояснил, что спиртное употребляет в ограниченных количествах, так как болен <данные изъяты>. Спиртное, а именно 100 грамм коньяка, употреблял за сутки, то есть ДД.ММ.ГГГГ, до задержания сотрудниками милиции. Принимает лекарственные препараты в связи с имеющимся заболеванием. Не согласен с результатами освидетельствования и медицинского освидетельствования, так как просил врача взять у него на анализ кровь и мочу, но ему было в этом отказано. Также обратил внимание суда на то, что мировой судья не приняла во внимание заявленное им ходатайство о направлении материала по месту его жительства в ..... Утверждает, что по телефону секретарь суда и сам мировой судья, заверили его в том, что его ходатайство о передаче административного материала в .... удовлетворено, однако когда у него заканчивался срок действия временного разрешения, он узнал, что дело в его отношении рассмотрено по существу. Утверждает, что никаких уведомлений о необходимости получения заказных писем по месту своего жительства в .... ни он, ни семья Б, не получали. В судебное заседание к мировому судье, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, явиться не мог, так как на нервной почве <данные изъяты> два дня себя плохо чуствовал. Проверив материалы административного производства, выслушав Пиденко В.А., нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению. При этом исхожу из следующего. В соответствии с пунктом 2 статьи 4.1. КоАП РФ- При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Из материалов дела и установленных в судебном заседании апелляционной инстанции обстоятельств следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов Пиденко В.М. управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № ...., принадлежащем А., и был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД УВД .... на перекрестке .... и .... в ..... В связи с тем, что у сотрудников милиции появились основания полагать, что Пиденко В.А. управляет транспортным средством в состоянии опьянения, в отношении него было проведено освидетельствование с помощью алкотектора <данные изъяты> № ..... Согласно результатов освидетельствования на состояние алкоголь ного опьянения у Пиденко В.А. зафиксировано состояние алкогольного опьянения алкотектором <данные изъяты> № .... (калибровка ДД.ММ.ГГГГ), показавшего ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе обсле дуемого 0,143 мг/л. Мировой судья судебного участка № 14 Волгоградской области 18 марта 2011 года рассмотрел административный материал в отношении Пиденко В.А. и своим постановлением, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ лишил его права управления транспортными средствами на 1 год 06 месяцев. Виновность Пиденко В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ подтверждаются следующими материалами дела: - протоколом .... об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Пиденко В.А. собственноручно в протоколе указал, что «с нарушением не согласен, так как спиртное не употреблял» № .... - протоколом .... об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в <данные изъяты> часов Пиденко В.А. был от управления автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № ...., в связи с выявленными признаками опьянения: запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски покровов лица (№ ....); - актом .... освидетельствования на состояние алкоголь ного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Пиденко В.А. зафиксировано состояние алкогольного опьянения алкотектором <данные изъяты> № ...., показавшего ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе обсле дуемого 0,143 мг/л (<данные изъяты>); - протоколом № .... от ДД.ММ.ГГГГ о направлении Пиденко В.А. в <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ на медицинское освидетельствование из которого следует, что поводом для медицинского освидетельствование послужило его не согласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Основанием для направления медицинского освидетельствования послужили следующие признаки: запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски покровов лица (№ ....); - протоколом .... о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что был задержан автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № .... (№ ....); - бумажным носителем с результатами освидетельствования на состояние алкоголь ного опьянения Пиденко В.А., согласно которого с помощью алкотектора <данные изъяты> № ...., показавшего ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе обсле дуемого 0,143 мг/л (№ ....); - актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № .... от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что у Пиденко В.А. установлено состояние опьянения- результат на марихуану положительный (№ ....). С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что выводы мирового судьи соответствуют объективно установленным фактическим обстоятельствам совершенного правонарушения и доказательствам, приведенным в постановлении по делу об административном правонарушении. Виновность Пиденко В.А. основана на полно и всесторонне исследованных в судебном разбирательстве доказательствах и им дана соответствующая правовая оценка. Оснований не доверять результатам освидетельствования и медицинского освидетельствования у суда не имеется, поскольку они были проведены в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства. Мировой судья учел все обстоятельства, необходимые для решения вопроса о виновности Пиденко В.А.. Доводы заявителя о том, что мировым судьей не было надлежащим образом разрешено ходатайство о направлении дела об административном правонарушении по месту его жительства в ...., суд считает не состоятельными и исходит из того, что в материалах дела имеется определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства. Копия которого заказным письмом направлялась заявителю по месту его жительства в ...., однако заказное письмо вернулось с уведомлением о том, что адресат по указанному адресу не проживает. Таким образом, вывод мирового судьи об отказе в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства Пиденко В.А. в ...., является законным и обоснованным. Также судом апелляционной инстанции обращено внимание на то, что Пиденко В.А. будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания, ДД.ММ.ГГГГ в суд не явился, письменных ходатайств об отложении рассмотрения дела мировому судье не заявлял, документов подтверждающих уважительность его неявки в суд не представил. Мировой судья обоснованно пришла к выводу о возможности рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие Пиденко В.А. и рассмотрела дело. С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы Пиденко В.А. надуманы и безосновательны, Пиденко В.А. привлечен к административной ответственности законно и обосновано, при назначении административного наказания учтены характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ, Р Е Ш И Л : Постановление мирового судьи судебного участка № 14 Волгоградской области от 18 марта 2011 года о лишении права управления транспортными средствами на 1 год 06 месяцев в отношении Пиденко Владимира Анатольевича оставить без изменения, его жалобу без удовлетворения. Решение Камышинского городского суда Волгоградской области обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения. Судья Жуйков А.А.