«01» июня 2011 года г. Камышин Судья Камышинского городского суда Волгоградской области Жуйков А.А., рассмотрев жалобу Богомолова Евгения Юрьевича на постановление мирового судьи судебного участка № 14 Волгоградской области от 30 марта 2011 года, У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка № 14 Волгоградской области от 30 марта 2011 года Богомолов Е.Ю. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Богомолов Е.Ю. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить вынесенное постановление как незаконное и возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 14 Волгоградской области. Богомолов Е.Ю., будучи надлежащим образом, извещенным о месте и времени судебного заседания, о чем свидетельствует расписка о вручении ДД.ММ.ГГГГ Богомолову Е.Ю. судебной повестки, в суд не явился, сведений об уважительности своей неявки в суд не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем суд считает необходимым и возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя. Проверив материалы административного производства, проверив доводы жалобы, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению. При этом исхожу из следующего. В соответствии с пунктом 2 статьи 4.1. КоАП РФ- При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. В силу статьи 12.26 ч.1 КоАП РФ- Невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов на пересечении улиц ...., в сторону ...., Богомолов Е.Ю. управлял автомобилем «<данные изъяты>» с <данные изъяты> номером № ...., с явными признаками опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски покровов лица, от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования отказался, чем нарушил п.п. 2.3.2 ПДД, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Мировой судья судебного участка № 14 Волгоградской области 30 марта 2011 года рассмотрел административный материал в отношении Богомолова Е.Ю. и своим постановлением, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ лишил его права управления транспортными средствами на 1 год 06 месяцев. Не согласившись с данным постановлением, Богомолов Е.Ю. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи и вернуть дело об административном правонарушении на новое рассмотрение. В обоснование своей жалобы, приводит следующие доводы и указывает, что постановление мирового судьи подлежит отмене, поскольку оно было, по мнению заявителя, вынесено с существенным нарушением процессуальных требований предусмотренных КоАП РФ, а потому не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Указывает, что Верховный Суд РФ в своем постановлении от 17 марта 2006 года дело № 92-ад06-1 укачал, что «Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации права на защиту липом, привлекаемым к административной ответственности». Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдшие установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. Указывает, что мировой судья, рассматривая 30 марта 2011 года, дело об административном правонарушении в его отсутствие посчитал, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Однако, данное утверждение, по мнению заявителя, не соответствует действительности, поскольку с момента остановки его автотранспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, действия сотрудников ОГИБДД, не были, по мнению заявителя, основаны на законе. Обращает внимание на то, что сотрудники ОГИБДД устроили за ним погоню, как будто является преступником и не останавливается на их требование, вели с ним нагло. Стали предъявлять претензии по поводу исходящего от него запаха спиртного. Отмечает, что в свою очередь, в ответ на их претензии, он отказался освидетельствоваться на месте и посчитал необходимым, пройти освидетельствование в медицинском учреждении. Однако в медицинском учреждении, сотрудники ОГИБДД и врач не предоставили возможность сдать кровь на наличие или отсутствие алкоголя в крови. После того, как ему не предоставили возможность сдать кровь, он согласился на сдачу пробы путем выдувания воздуха, однако ему заявили, что уже поздно. Считает, что он не отказывался от медицинского освидетельствования, так как не был осведомлен о всех имеющихся видах освидетельствования. Суд не может согласиться с доводами заявителя, так как виновность Богомолова Е.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ подтверждается материалами дела об административном правонарушении, а именно: - Протоколом .... от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении из которого следует, что Богомолов Е.Ю. в графе «Объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении»- собственноручно указал, что «хотел сдать кровь, потому что не доверяю прибору»; - Протоколом № .... от ДД.ММ.ГГГГ о направлении Богомолова Е.Ю. в <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ на медицинское освидетельствование из которого следует, что поводом для медицинского освидетельствование послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Основанием для направления медицинского освидетельствования послужили следующие признаки: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски покровов лица. Также в протоколе имеется запись врача-нарколога А. о том, что Богомолов Е.Ю. в <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ от освидетельствования отказался; - Протоколом .... от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством Богомолова Е.Ю. из которого следует, что в <данные изъяты> часов он был от управления автомобилем марки «<данные изъяты>» с <данные изъяты> номером № ...., в связи с выявленными признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски покровов лица; - Протоколом .... о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что был задержан автомобиль марки «<данные изъяты>» с <данные изъяты> номером № ..... Оснований ставить под сомнения вышеуказанные доказательства виновности Богомолова Е.Ю. в совершении административного правонарушения у суда апелляционной инстанции не имеется, так как они собраны и составлены в строгом соответствии с требования действующего КоАП РФ, в связи с чем суд их признает их допустимыми доказательствами. С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к заключению, что выводы мирового судьи соответствуют объективно установленным фактическим обстоятельствам совершенного правонарушения и доказательствам, приведенным в постановлении по делу об административном правонарушении. Виновность Богомолова Е.Ю. основана на полно и всесторонне исследованных в судебном разбирательстве доказательствах и им дана соответствующая правовая оценка. Мировой судья учел все обстоятельства, необходимые для решения вопроса о виновности Богомолова Е.Ю.. Доводы заявителя о том, что он хотел сдать кровь на наличие в ней алкоголя и не был осведомлен о всех имеющихся видах освидетельствования, суд находит не состоятельными и не соответствующими действительности. Так судом апелляционной инстанции обращено внимание на список нарушений, допущенных Богомоловым Е.Ю., из которого следует, что Богомолов Е.Ю. уже ранее привлекался к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в связи с чем суд приходит к выводу, что Богомолов Е.Ю. лукавит, утверждая о своей не осведомленности, и пытается тем самым ввести суд в заблуждение с целью избежать наказания. Судом обращается внимание, что в соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 18 от 24 октября 2006 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»- Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 № 23). Из протокола об административном правонарушении ясно видно, что Богомолов Е.Ю. собственноручно написал, что он освидетельствоваться отказывается, согласен пройти медицинское освидетельствование. Однако в медицинском учреждении он не выполнил все требования врача по прохождению медицинского освидетельствования в установленном порядке, о чем свидетельствует запись врача-нарколога. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает доводы Богомолова Е.Ю. надуманными и безосновательными, отмечая при этом, что правонарушение, предусмотренное ст.12.26 КоАП РФ, образует формальный юридический состав, оно считается оконченным в момент невыполнения требования о прохождении освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и приходит к выводу о том, что Богомолов Е.Ю. привлечен к административной ответственности законно и обосновано, при назначении административного наказания учтены характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ, Р Е Ш И Л : Постановление мирового судьи судебного участка № 14 Волгоградской области от 30 марта 2011 года о лишении права управления транспортными средствами на 1 (один) год 06 (шесть) месяцев в отношении Богомолова Евгения Юрьевича оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения. Решение Камышинского городского суда Волгоградской области обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения. Судья Жуйков А.А.