«01» июня 2011 года г. Камышин Судья Камышинского городского суда Волгоградской области Жуйков А.А., рассмотрев жалобу Радченко Антона Михайловича на постановление мирового судьи судебного участка № 19 Волгоградской области от 29 апреля 2011 года, У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка № 19 Волгоградской области от 29 апреля 2011 года Радченко А.М. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 06 (шесть) месяцев. Радченко А.М. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить вынесенное постановление и направить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение в другом составе суда. Проверив материалы административного производства, выслушав Радченко А.М., нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению. При этом исхожу из следующего. В соответствии с пунктом 2 статьи 4.1. КоАП РФ- При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. В силу ч.4 статьи 12.15 КоАП РФ- Выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 23.07.2010 № 175-ФЗ). Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов .... Радченко А.М., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № ...., принадлежащим ему на праве собственности, выехал на полосу проезжей части дороги предназначенную для маршрутных транспортных средств движущихся во встречном направлении движения, обозначенной дорожном знаком 5.11 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств», чем нарушил п.п.18.2 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Мировой судья судебного участка № 19 Волгоградской области 29 апреля 2011 года рассмотрел административный материал в отношении Радченко А.М. и своим постановлением, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ лишил его права управления транспортными средствами на 06 (шесть) месяцев. Не согласившись с данным постановлением, Радченко А.М. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи и возвратить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение в ином составе суда. Свою позицию мотивирует тем, что организация дорожного движения по .... произведена, по его мнению, с грубыми нарушениями ГОСТ Р 52289-2004, так как дорожный знак 5.11 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств», располагался только справа от проезжей части и при совершении им маневра «поворот налево» с .... указанный знак не просматривается и горизонтальной дорожной разметкой не дублировался. Также считает, что мировой судья рассмотрел дело не всесторонне, допустил ряд серьезных ошибок и не принял к сведению многих обстоятельств, отказал без объективной причины в удовлетворении его ходатайства о запросе из ГИБДД УВД .... дислокации дорожных знаков на ...., что не позволило, по мнению заявителя, в полной мере рассмотреть материалы дела ивынести объективное решение. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что с В судебном заседании Радченко А.М. поддержал доводы своей жалобы в полном объеме и просит суд постановление мирового судьи о лишении его права управления транспортными средствами сроком на 06 месяцев отменить, кроме того, дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он действительно на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты>, выезжал с ..... Отметил, что перед выездом на .... со стороны .... установлен дорожный знак «Уступите дорогу», дорожного знака «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств» он не видел. Проехав .... .... он был остановлен сотрудниками ОГИБДД, которые пояснили ему, что он нарушил правила дорожного движения, выехав на полосу для маршрутных транспортных средств. Обратил внимание на отсутствие горизонтальной дорожной разметки. Пояснил, что он не был согласен со схемой нарушения правил дорожного движения и отказался подписывать ее, так как не совершал обгона, а лишь сделал на доли секунд маневр объезда приоткрытого канализационного люка. Виновность Радченко А.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ подтверждаются следующими материалами дела: - протоколом № .... об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что Радченко А.М. собственноручно указал в протоколе, что «на снимке четко видно, что он объезжал ямы на дорожном полотне, разметку данная дорога не имеет. С данным решением полностью не согласен….» ч.4 ст.12.15 КоАП РФ (№ ....); - схемой нарушения правил дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ на которой схематично отражено место совершения выезда Радченко А.М. на полосу для маршрутных транспортных, обозначенную дорожным знаком 5.11 (№ ....); - материалами фотофиксации от ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что в <данные изъяты> часов Радчеко А.М., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № ....,выехал на полосу проезжей части дороги предназначенную для маршрутных транспортных средств движущихся во встречном направлении движения (№ ....). С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что выводы мирового судьи соответствуют объективно установленным фактическим обстоятельствам совершенного правонарушения и доказательствам, приведенным в постановлении по делу об административном правонарушении. Виновность Радченко А.М. основана на полно и всесторонне исследованных в судебном разбирательстве доказательствах и им дана соответствующая правовая оценка. Мировой судья учел все обстоятельства, необходимые для решения вопроса о виновности Радченко А.М.. Доводы заявителя о том, что о том, что он объезжал препятствие и его действия необходимо переквалифицировать на ч.3 ст.12.15 КоАП РФ, суд находит не состоятельными и опровергнутыми материалами дела об административном правонарушении. Судом апелляционной инстанции отмечается, что согласно п.1.3 Правил дорожного движения РФ- Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. В судебном заседании Радченко А.М. не отрицал факта, что на фотоснимках, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении, действительно изображен его автомобиль, объезжающий, со слов заявителя препятствие. Из обозренных в судебном заседании снимков фотофиксации административного происшествия видно, что между автомобилем Радченко А.М. и <данные изъяты>, движущемся в попутном направлении, имеется значительное расстояние между ними, что, по мнению суда, не препятствовало Радченко А.М. продолжать движение по своей полосе движения и не выезжать на полосу для маршрутных транспортных средств. Суд апелляционной инстанции считает, что Радченко А.М., являющийся участником дорожного движения, лукавит, утверждая, что он не видел дорожный знак 5.11 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств», как и суд первой инстанции, считает утверждения Радченко А.М. ничем иным, как одним из способов уйти от ответственности за содеянное. В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, что Радченко А.М. привлечен к административной ответственности законно и обосновано, при назначении административного наказания учтены характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ, Р Е Ш И Л : Постановление мирового судьи судебного участка № 19 Волгоградской области от 29 апреля 2011 года о лишении права управления транспортными средствами на 06 (шесть) месяцев в отношении Радченко Антона Михайловича оставить без изменения, его жалобу без удовлетворения. Решение Камышинского городского суда Волгоградской области обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения. Судья Жуйков А.А.
фактом совершения им административного правонарушения полностью согласен, а не согласен лишь с его квалификацией.