«30» мая 2011 года г. Камышин Судья Камышинского городского суда Волгоградской области Жуйков А.А., рассмотрев жалобу Батырева Максима Валерьевича на постановление мирового судьи судебного участка № 18 Волгоградской области от 15 апреля 2011 года, У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка № 18 Волгоградской области от 15 апреля 2011 года Батырев М.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 04 месяцев. Батырев М.В., не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ он действительно ехал в .... на своем автомобиле <данные изъяты> вместе с Б. и Г. из ..... Примерно в <данные изъяты> часов .... он приблизился к <данные изъяты> автомобилю «<данные изъяты>» и на расстоянии примерно <данные изъяты> метров продолжал за ним движение, так как, знал, о наличии знака «Обгон запрещен» и выполнять указанный маневр не собирался. Указывает, что сначала автомашина «<данные изъяты>» двигалась с нормальной скоростью, где-то 60-70 км/час, затем понемногу скорость его стала снижаться, а вслед за ним и он начал проделывать те же действия по снижению скорости своего автомобиля. При этом расстояние между его автомобилем и автомобилем «<данные изъяты>» не изменялось и оставалось в пределах <данные изъяты> метров. Затем автомобиль «<данные изъяты>» вообще прекратил движение и водителем «<данные изъяты>» был включен аварийный сигнал. Он в свою очередь, приближавшись практически впритык к автомобилю «<данные изъяты>», остановился. Объехать «<данные изъяты>» с правой стороны не представилось возможным, так как обочина была очень сырая и при объезде его машина завязла бы в грязи. Он решил объехать <данные изъяты> как препятствие, с левой стороны, при этом выехав на полосу встречного движения. После маневра примерно через <данные изъяты> метров его остановил сотрудник ДПС и пригласил в патрульный автомобиль, в котором сидел другой сотрудник ДПС. Находящийся в машине сотрудник ДПС начал составлять протокол, в то время как сотрудник ДПС, который остановил его, остался на улице. Указывает, что затем через <данные изъяты> минут после его остановки сотрудниками ДПС, сотрудник, который остался на улице, остановил автомобиль «<данные изъяты>», который вроде бы он объезжал ранее. После этого сотрудник ДПС подошел к автомобилю «<данные изъяты>» и, по его мнению, взял у водителя водительское удостоверение, вписал что-то в планшет, затем передал этот планшет водителю через окно «<данные изъяты>». Тот расписался, передал планшет обратно сотруднику ДПС и затем продолжил движение. Отмечает, что при составлении объяснения сотрудником ДПС и подписании его водителем «<данные изъяты>» А., понятые, указанные в объяснении, не присутствовали. Данных лиц он не видел и не знаю. При подписании объяснения А. и его подписании объяснения, графы «Понятые» были пусты и не заполнены. Свидетель А. сотрудниками ДПС должным образом не допрашивался, при непосредственной дачи объяснений А. он не присутствовал. Обращает внимание суда на то, что он был лишен права на месте задавать вопросы свидетелю А.. Считает, что в судебном заседании первой инстанции были существенно нарушены его права, так как он заявлял ходатайство о вызове свидетелей А. и В., однако суд не посчитал нужным вызвать данных свидетелей в судебное заседание. Обращает внимание суда апелляционной инстанции, что не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что объяснения свидетеля А. были получены в соответствии с законом. Также указывает, что В. является сотрудником ДПС, составлял на месте объяснение свидетеля А., в связи, с чем считает, что В., являющийся таким же свидетелем, не может брать показания у другого свидетеля и поэтому объяснения А. являются не допустимым доказательством, так как были получены с существенным нарушением закона и составлено неуполномоченным на то лицом, то есть составлено свидетелем В.. В своей жалобе также указывает, что свидетели Б. и Г. вызванные в судебное заседание прояснили картину всего происходящего ДД.ММ.ГГГГ и полностью подтвердили его показания. Полагает, что постановление от 15 апреля 2011 года было вынесено судом не на основе норм закона, полного и всестороннего рассмотрения дела и установления истины, а только на предположении и изначально, по его мнению, привилегированном положении объяснения только одного свидетеля Е. перед другими доказательствами. Указывает, что он совершил не обгон движущегося транспортного средства «<данные изъяты>», а объезд, прекратившего свое движение автомобиля «<данные изъяты>». В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности Батырев М.В., поддержал доводы, изложенные в жалобе в полном объеме и дополнительно пояснил, что во время движения на автомашине видел дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен», но обгон он не совершал, а лишь объехал по встречной полосе остановившийся автомобиль «<данные изъяты>», который включил аварийную сигнализацию. Свидетель Б. в судебном заседании пояснил, что вместе с Батыревым М.В. и Г. ехал в ..... Во время движения он сидел на переднем пассажирском сиденье и видел остановившийся грузовой автомобиль, который Батырев М.В. объехал не останавливаясь, а лишь снизив скорость движения. Дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» он не видел. Свидетель Г. в судебном заседании пояснил, что вместе с Батыревым М.В. и Б. ехал в ..... Во время движения он сидел на заднем пассажирском сиденье. Во время движения он видел, что Батырев М.В. догнал <данные изъяты>, которая сперва ехала медленно, а затем остановилась, водитель <данные изъяты> включил аварийную сигнализацию. Батырев М.В. на своем автомобиле также остановился, постоял около двух минут, а затем объехал <данные изъяты> и продолжил движение. Позже их остановили сотрудники ДПС, был составлен протокол и Батырев М.В. пояснил, что его лишили водительских право. Проверив материалы административного производства, выслушав Батырева М.В., свидетелей Б. и Г., нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению. При этом исхожу из следующего. В соответствии с пунктом 2 статьи 4.1. КоАП РФ- При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. В силу статьи 12.15 ч.4 КоАП РФ- Выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 23.07.2010 № 175-ФЗ). Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ...., совершил обгон транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ...., при движении по <данные изъяты> на <данные изъяты> выехав на полосу автодороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака п.3.20 «Обгон транспортных средств запрещен», чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ. Мировой судья судебного участка № 18 Волгоградской области 15 апреля 2011 года рассмотрела административный материал в отношении Батырева М.В. и своим постановлением, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ лишил его права управления транспортными средствами на 04 месяца. Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основываясь на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности. Анализ совокупности, исследованных в судебном заседании доказательств, свидетельствует о том, что мировой судья обоснованно признал показания свидетеля А. допустимыми доказательствами, объективно подтверждающими вину Батырева М.В. в совершении административного правонарушения. Показания свидетеля А. сопоставляются с другими материалами дела, схемой нарушения, которая была им подписана. Объективно вина Д. в совершении административного правонарушения подтверждается дислокацией дорожных знаков и разметок вышеназванного километра трассы Волгоград- Сызрань, частично показаниями самого правонарушителя Батырева М.В., признавшего, что он видел дорожный знак 3.30 «Обгон запрещен», однако выехал на полосу встречного движения. Нарушений процессуальных требований, предусмотренных административным законодательством, при рассмотрении административного дела мировым судьей, в судебном заседании не установлено. Таким образом, принимая во внимание приведенные выше доводы и доказательства, суд приходит к выводу, что мировой судья обоснованно признал Батырева М.В. виновным в совершении указанного правонарушения, в полном объеме исследовал представленные доказательства, дав им верную оценку, назначил справедливое наказание с учетом личности нарушителя и обстоятельств дела, и в пределах санкции нормы Закона. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ, Р Е Ш И Л : Постановление мирового судьи судебного участка № 18 Волгоградской области от 15 апреля 2011 года о лишении права управления транспортными средствами на 04 месяцев в отношении Батырева Максима Валерьевича оставить без изменения, его жалобу без удовлетворения. Решение Камышинского городского суда Волгоградской области обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения. Судья Жуйков А.А.