«24» июня 2011 года                                                                  г. Камышин

Судья Камышинского городского суда Волгоградской области Жуйков А.А.,

рассмотрев жалобу Александрова Владимира Валентиновича на постановление инспектора СБ ДПС ГИБДД ОР ГУВД по .... от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора СБ ДПС ГИБДД ОР ГУВД по .... от ДД.ММ.ГГГГ Александров В.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Александров В.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить вынесенное постановление и прекратить в его отношении производство по делу об административном правонарушении. Свою позицию Александров В.В. мотивирует тем, что он действительно ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов двигался в сторону ...., на принадлежащем ему на праве собственности автомобиле марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № .... по .... Считает, что никаких нарушений правил дорожного движения не совершал, однако был остановлен инспектором ДПС .....

Остановивший его сотрудник ДПС пояснил, что он превысил скорость на 56 км/час, пояснив, что в <данные изъяты> км от места его остановки установлен знак ограничения скорости 50 км/час. От сотрудника ДПС узнал, что факт совершения правонарушения якобы был установлен с помощью компьютера и видеокамеры, удаленной на расстоянии <данные изъяты> км от места остановки, в связи с чем был составлен протокол об административном правонарушении и было вынесено постановление об административном правонарушении.

Не согласен с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ полностью, так как двигался по .... со скоростью около 100 км/час. Видимость была хорошая, асфальт сухой. Периодически он обгонял огромные грузовики, иногда с прицепами. Знака ограничивающего скорость движения до 50 км/ в час не видел, хотя внимательно смотрел на дорогу. Полагает, что дорожный знак заслонил обгоняемый им большегрузный автомобиль.

Считает, что в его действиях отсутствует состав правонарушения, поскольку в его действиях не было ни умысла, ни самонадеянности, так как он не видел знака и не знал о его существовании.

Проверив материалы административного производства, выслушав Александрова В.В., нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению. При этом исхожу из следующего.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов Александров В.В., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № ...., на № .... км ...., в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, двигался со скоростью 106 км/час, чем превысил установленную на данном участке дороги скорость движения на 56 км/час.

Обстоятельства нарушения Александровым В.В. Правил дорожного движения подтверждаются фотоматериалами, полученными в результате применения работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки.

Доводы жалобы о недоказанности совершения заявителем административного правонарушения являются несостоятельными.

Согласно положениям ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как было установлено в судебном заседании и не отрицается самим Александровым В.В., он является единственным собственником автомобиля. Факт управления автомобилем именно Александровым В.В. подтверждается кроме показаний, данных в судебном заседании самим заявителем, так и протоколом об административном правонарушении, в котором им собственноручно сделана запись о том, что знака не видел, возможно при обгоне фуры он был закрыт.

В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство, находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Примечанием к ст.1.5 КоАП РФ устанавливается, что положения ч.3 указанной статьи, не предусматривающие обязанность привлекаемого к административной ответственности лица доказывать свою невиновность, не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из приведенной нормы во взаимосвязи с положениями ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ следует, что представление данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство собственника (владельца) находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, и бремя подтверждения (доказывания) представленных данных лежит на собственнике (владельце) транспортного средства, при том, что должностное лицо, орган или суд, в производстве которых находится дело, обязаны проверить эти данные.

Анализ материалов дела показывает, что Александровым В.В. не было приведено ни одного убедительного доказательства, которые опровергали бы его виновность в нарушении Правил дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ.

Также судом обращается внимание на то, что Александров В.В. утверждал и утверждает, что возможно не увидел знака из-за большегрузного автомобиля. Указанное, не может служить основанием для освобождения от административной ответственности, поскольку согласно п.1.3 ПДД РФ водитель обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ, знаков и разметки. Таким образом, Александров В.В. должен был двигаться по автодороге без нарушения ПДД РФ, а его версия о том, что он не смог увидеть знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости» из-за грузового автомобиля, не может быть принята в качестве доказательства его невиновности.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу административном правонарушении, которые могли бы явиться препятствием для исполнения принятого по делу постановления и быть основанием для отмены решения инспектора СБ ДПС ГИБДД ОР ГУВД по ...., не установлено.

Наказание назначено в соответствии с законом, оснований для отмены или изменения решения инспектора СБ ДПС ГИБДД ОР ГУВД по .... судьи от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ,                                                                                                                    

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора СБ ДПС ГИБДД ОР ГУВД по .... от ДД.ММ.ГГГГ о наложении административного наказания в виде штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей в отношении Александрова Владимира Валентиновича оставить без изменения, его жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд в течение 10 суток.

Судья                                                                       Жуйков А.А.