«15» июля 2011 года                                                                  г. Камышин

Судья Камышинского городского суда Волгоградской области Жуйков А.А.,

с участием защитника Никифорова Л.Г., действующего на основании нотариально заверенной доверенности в интересах лица, привлекаемого к административной ответственности, Дедикова Александра Сергеевича,

рассмотрев жалобу Никифорова Леонида Германовича на постановление мирового судьи судебного участка № 18 Волгоградской области от 07 июня 2011 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 18 Волгоградской области от 07 июня 2011 года Дедиков А.С. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев.

Никифоров А.С., действующий в интересах Дедикова А.С., обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить вынесенное постановление и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. С постановлением мирового судьи не согласен, по следующим основаниям:

Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ, Дедиков А.С. был освидетельствован на месте ИДПС А., который, с помощью алкотестера и таким внешним признаком опьянения как запах алкоголя из полости рта, установил Дедикову А.С. степень опьянения. Обращает внимание апелляционной инстанции на то, что ранее Верховный суд РФ законодательно запретил наказывать водителей за управление машиной в нетрезвом состоянии, исходя лишь из внешних признаков и показаний алкотестеров. Такой правовой прецедент, создал рядовой гражданин Российской Федерации, а именно житель ...., подавший соответствующую жалобу в Генпрокуратуру. По инструкции, утвержденной Минздравом в 2003 году, инспектору ГИБДД достаточно было установить лишь сам факт наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе- без учета уровня его содержания. Тот же, документ не предусматривал взятия крови на анализ у подозреваемого для химико-токсикологической экспертизы, так как используемые ДПС алкотестеры легко настроить на любое количество спиртного. Ни сам запах перегара, ни изменение цвета в алкотестере не позволяют достоверно установить данные пропорции. На основании этих доводов Верховный суд отменил действие пункта инструкции, допускающей привлечение водителя инспектором ДПС к административной ответственности без медицинского заключения.

Также в своей жалобе обращает внимание на то, что в ходе судебного разбирательства, выявлено не соответствие действительного места составления протоколов, так как, в соответствии с ч.4 ст.27.12 КоАП РФ, ясно говорится, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, указываются дата, время, место, основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Однако ИДПС указал в протоколах .... вместо ...., но на .... Дедиков А.С. и ИДПС не были, на нее не приезжали и ни каких процессуальных документов на .... не составляли.

Этот факт подтвердил ДД.ММ.ГГГГ, сам ИДПС А. в момент судебного разбирательства. Таким образом, место в протоколе, не соответствуют действительности, а протокол в силу ст.27.12 КоАП РФ, по мнению заявителя, не является надлежащим и юридически обоснованным.

В связи с недействительностью протокола об отстранении Дедикова А.С. от управления транспортным средством, в силу ч.4 ст.27.12 КоАП РФ, считает, что сотрудник ДПС в соответствии со ст.27.12 КоАП РФ, реально не отстранил Дедикова А.С. от управления транспортным средством, составил протокол об отстранении Дедикова А.С. от управления транспортным средством, в нарушении ч.2 ст.25.7 КоАП РФ.

Отмечает, что, исходя из положений ч.3 ст.26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона, то есть протокол от ДД.ММ.ГГГГ, по мнению заявителя, не может служить доказательством того, что Дедиков А.С. отстранялся от управления транспортным средством в полном объеме, так как, по нему не наступили административные последствие по безопасности дорожного движения в дальнейшем, после составления других протоколов.

Защитник Никифоров Л.Г., осуществляя защиту Дедикова А.С., в своей жалобе обращает внимание апелляционной инстанции на то, что результат освидетельствования на месте не соответствует требованиям ст.6 Международной Венской конвенции о дорожном движении (Вена, 08 ноября 1968 года), которую подписал СССР, а РФ является правопреемницей СССР и не отказывалась от участника указанной конвенции. По его мнению, в ст.6 указанной конвенции, ясно говорится, что в национальном законодательстве должны быть предусмотрены специальные положения, касающиеся вождения под воздействием алкоголя, а также допустимый законом уровень содержания алкоголя в крови, а в соответствующих случаях - в выдыхаемом воздухе, превышение которого является несовместимым с управлением транспортным средством. Во всех случаях максимальный уровень содержания алкоголя в крови в соответствии с национальным законодательством не должен превышать 0,80 г чистого алкоголя на литр крови или 0,40 мг на литр выдыхаемого воздуха.

Указывает, что в настоящее время доказано, что алкотестеры не способны засечь естественный фон содержания алкоголя в крови человека, как норму о лишении водительских прав за любое ненулевое содержание алкоголя. В действующей во всех странах Европы Венской конвенции предусмотрено возможное содержание алкоголя в крови водителя до 0,4 промилле. Данный документ принят на международной конференции в 1968 году и обязателен для исполнения всеми странами, подписавшими договор. Отмечает, что согласно исследованиям Всемирной организации здравоохранения такое содержание алкоголя в организме водителя не мешает адекватному вождению и не влияет на координацию и скорость принятия решений.

С учетом вышеизложенного защитник Никифоров Л.Г. полагает, что не трезвое состояние Дедикова А.С. в момент управления автомобилем, подлежит доказыванию, так как ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, гласит- «управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения». Состояние опьянения не доказано, так как для этого необходимы все признаки состояния опьянения. В соответствии с ч.4 ст.27.12 КоАП РФ- признаками состояния опьянения являются: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, выраженное дрожание пальцев, изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке, характер движения транспортного средства. Наличие указанных признаков является основанием для направления водителя на освидетельствование на состояние опьянения. Однако таких признаков в совокупности не зафиксировано. Таким образом, в действиях Дедикова А.С., отсутствует событие административного правонарушения, а остаточный процент алкоголя в организме после выпитого пива вечером ДД.ММ.ГГГГ и освидетельствование в <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ, не дает оснований полагать управление транспортным средством Дедиковым А.С. в состоянии опьянения.

В судебном заседании защитник Никифоров Л.Г. в полном объеме поддержал доводы свой жалобы, поданной в интересах Дедикова А.С. и просил суд апелляционной инстанции отменить решение мирового судьи и производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебном заседании Дедиков А.С. полностью поддержал доводы жалобы и дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он действительно управлял автомобилем <данные изъяты>, однако находился в трезвом состоянии, так как употребил накануне только два бокала пива. Встав утром следующего дня, чувствовал себя нормально.

Также пояснил, что когда выезжал с территории .... в районе ...., то к его автомобилю подъехал патрульный автомобиль. Сотрудник ОГИБДД, указав пальцем, попросил его остановиться за перекрестком, что им и было сделано. Сотрудник ОГИБДД представился и попросил его пройти в патрульный автомобиль, где предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения, он согласился. В присутствии понятых, которые являлись водителями проезжавших мимо автомобилей, он прошел тест, алкотестер показал, как он помнит 0,248 мг/л. Перед началом теста, на приборе этих цифр не было. После прохождения теста, он сел в новь в патрульный автомобиль, был составлен протокол, в котором были отражены цифры 0,248 мг/л. Инспектор ОГИБДД спросил его, согласен ли он с данными цифрами, он ответил, что согласен и отразил это в протоколе. В его отношении было составлено четыре протокола, его автомобиль был погружен на эвакуатор.

Пояснил, что ему никто не разъяснял возможность прохождения медицинского освидетельствования в случае не согласия с результатами освидетельствования. Согласен он был только с теми цифрами, которые были выданы алкотестером, но своего согласия с результатами освидетельствования он не давал.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД А. в судебном заседании пояснил, что в период <данные изъяты> он заехал дозаправиться на ...., расположенной на территории ..... Когда он отъезжал, то заметил, что <данные изъяты> автомашина <данные изъяты> первоначально подъехала к ...., а затем резко вывернула и направилась в сторону ..... В связи с тем, что ранее была передана информация о том, что на аналогичной автомашине водитель, возможно, находится в состоянии алкогольного опьянения, он проследовал за указанным автомобилем и с помощью СГУ попросил водителя остановиться.

Водитель остановился за проезжей частью ..... В протоколе он ошибочно указал ...., так как был введен в заблуждение плавным поворотом с .... в сторону .....

Также пояснил, что по внешним признакам водителя <данные изъяты> он понял. Что тот находится в состоянии опьянения. Водителю было предложено пройти освидетельствование, тот не отказывался. Процедура освидетельствования была проведена в присутствии понятых, в полном соответствии с требованиями законодательства. Водитель был согласен с результатом освидетельствования, ему было разъяснено, что в случае не согласия, он может пройти медицинское освидетельствование. Водитель был согласен с результатом и об этом написал в акте.      

Проверив материалы административного производства, выслушав Дедикова А.С. и его защитника, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению. При этом исхожу из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4.1. КоАП РФ- При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела и установленных в судебном заседании апелляционной инстанции обстоятельств следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов Дедиков А.С. управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № ...., принадлежащем Б., и был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД ..... В связи с тем, что у сотрудников милиции появились основания полагать, что Дедиков А.С. управляет транспортным средством в состоянии опьянения, в отношении него было проведено освидетельствование с помощью алкотектора PRO-100 COMBI № ..... Согласно результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у Дедикова А.С. зафиксировано состояние алкогольного опьянения алкотектором PRO-100 COMBI № .... (калибровка ДД.ММ.ГГГГ), показавшего ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе обследуемого 0,247 мг/л.

Мировой судья судебного участка № 18 Волгоградской области 07 июня 2011 года рассмотрела административный материал в отношении Дедикова А.С. и своим постановлением, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ лишил его права управления транспортными средствами на 1 год 06 месяцев.

Виновность Дедикова А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ подтверждаются следующими материалами дела:

- протоколом .... об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Дедиков А.С. собственноручно в протоколе указал, что «ДД.ММ.ГГГГ выпил пива 1 литр вечером, был с остаточным запахом алкоголя» (№ ....);

- протоколом .... об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в <данные изъяты> часов .... был от управления автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № .... в связи с выявленными признаками опьянения: запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица (№ ....);

- бумажным носителем с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Дедикова А.С., согласно которого с помощью алкотектора PRO-100 COMBI № ...., показавшего ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе обследуемого 0,247 мг/л (№ ....);

- актом .... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Дедикова А.С. зафиксировано состояние алкогольного опьянения алкотектором PRO-100 COMBI № ...., показавшего ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе обследуемого 0,247 мг/л (№ ....);

- протоколом .... о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что был задержан автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № ...., № ....

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что выводы мирового судьи соответствуют объективно установленным фактическим обстоятельствам совершенного правонарушения и доказательствам, приведенным в постановлении по делу об административном правонарушении. Виновность Дедикова А.С. основана на полно и всесторонне исследованных в судебном разбирательстве доказательствах и им дана соответствующая правовая оценка. Оснований не доверять результатам освидетельствования у суда не имеется, поскольку они были проведены в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства. Мировой судья учел все обстоятельства, необходимые для решения вопроса о виновности Дедикова А.С..

Доводы защитника Никифорова Л.Г., изложенные в апелляционной жалобе суд не состоятельными и надуманными. При этом суд исходит из следующего.

В нормативном единстве с пунктом 4 статьи 22 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» Правила дорожного движения Российской Федерации в целях обеспечения безопасности дорожного движения в процессе его организации устанавливают на всей территории Российской Федерации единый порядок дорожного движения и конкретизируют обязанности участников дорожного движения, что корреспондирует положениям Конвенции о дорожном движении, статья 3 которой прямо предоставляет право государствам-участникам устанавливать в правилах дорожного движения нормы, не предусмотренные в самой Конвенции, в том числе дополнительные обязанности водителей (подпункт "ii" подпункта "а" пункта 1).

Указание и подразумевание защитником Никифоровым Л.Г. в апелляционной жалобе на отсутствие в Российском законодательстве допустимого законом уровня концентрации алкоголя в крови или выдыхаемом воздухе для лица, управляющего транспортным средством, и необходимости указания такого предела в национальном законодательстве, в соответствии с нормами международного права, а именно положениями ст.6 «Конвенции о дорожном движении», заключенной в г. Вене 08 ноября 1968 года, является ошибочным, и основано на его субъективном мнении, поскольку вышеназванная норма международного права носит рекомендательный характер и не содержит прямого указания на необходимость введения в Российском законодательстве максимально допустимого уровня содержания алкоголя в крови и выдыхаемом воздухе, предусмотренного Конвенцией.

Доводы заявителя о том, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, так как в протоколе указано место совершения правонарушения ...., однако события имели место на ...., и указанное обстоятельство является основанием для прекращения дела об административном правонарушении в виду отсутствия состава правонарушения, суд также находит не состоятельными. При этом суд исходит из того, что указанные противоречия были устранены судом первой инстанции и являются не существенными нарушениями, влекущими отмену состоявшегося по делу решения. Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечается, что задержание Дедикова А.С., управляющего транспортным средством, в состоянии алкогольного опьянения, не зависимо от того на ...., либо на ...., не может служить основанием для признания его невиновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы защитника Никифорова Л.Г. и Дедикова А.С. надуманы и безосновательны, .... привлечен к административной ответственности законно и обосновано, при назначении административного наказания учтены характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ,                                                                                                                    

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 18 Волгоградской области от 07 мая 2011 года о лишении права управления транспортными средствами на 1 год 06 месяцев в отношении Дедикова Александра Сергеевича оставить без изменения, жалобу его защитника Никифорова Л.Г. без удовлетворения.

Решение Камышинского городского суда Волгоградской области обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья                                                                       Жуйков А.А.