«14» июля 2011 года                                                                     г. Камышин

Судья Камышинского городского суда Волгоградской области Жуйков А.А.,

с участием защитника- адвоката Фетисова А.А.,

представившего удостоверение № .... и ордер № ....,

рассмотрев жалобу Тимофеева Сергея Викторовича на постановление по делу об административном правонарушении от 30 мая 2011 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 18 Волгоградской области от 30 мая 2011 года Тимофеев С.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 04 (четыре) месяца.

Тимофеев С.В. обратился в суд с жалобой в которой просит апелляционную инстанцию отменить постановление мирового судьи и производство о делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование жалобы указывает, что не согласен с решением мирового судьи по следующим причинам: он действительно в тот день, двигаясь по трассе на данном участке дороги со стороны .... (это в районе ....), совершил нарушение правил дорожного движения, нарушив скоростной режим. За данное правонарушение в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении и им уже уплачен штраф.

Отмечает, что других нарушений ПДД РФ с его стороны не было. Обгон движущегося в попутном направлении автомобиля он не совершал, поскольку, во-первых, тот автомобиль, который он объехал, это был не <данные изъяты>, а автомобиль «<данные изъяты>» <данные изъяты>. Сидевшая в машине его супруга В. запомнила хорошо ее пассажиров. Водитель автомобиля «<данные изъяты>» сворачивал на обочину, правые колеса машины уже были на обочине. При этом у автомобиля был включен сигнал правого поворота. Скорость его движения была уже крайне мала, когда он миновал его, полагает, что автомобиль сворачивал на обочину и останавливался. Таким образом, проезжая часть по его полосе движения была свободной и выезжать на полосу встречного движения, пересекая при этом сплошную линию разметки, у него не было никакой необходимости и этого не было.

Его супруга, когда его автомобиль в конце подъема был остановлен работником ГИБДД Г., затеяла с другим работником ГИБДД А. ссору, упрекая тех, что они прячутся на обочинах, выслеживая нарушителей. В это время А. в его отношении составлялся протокол за превышение скорости.

Указывает в жалобе, что сотрудники ОГИБДД совместно решили составить в его отношении второй протокол за совершенный, якобы им, выезд на встречную полосу при обгоне, по его мнению, в отместку за скандальность его жены. Когда А. заканчивал составление этого протокола, Г. был остановлен автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак № ...., водитель которого- Б. и был вписан в протокол, как свидетель.

По мнению заявителя инспектор ОГИБДД А. лукавил в суде, когда давал показания, будто в момент, когда Г. фиксировал факт превышения им скорости при движении на подъеме, находился вблизи Г. и тоже видел как он совершил обгон с выездом на полосу встречного движения. Утверждает, что на самом деле А. находился возле служебного автомобиля, что стоял далеко от окончания подъема за кучей песка. Указанные обстоятельства подтверждала в суде его супруга И., пояснившая суду в какой момент был остановлен водитель Б.. Ни он, ни его супруга не видели когда работники ОГИБДД брали у того объяснение, поэтому факт появления такого объяснения у них вызывает недоумение. Предполагает, что Б. либо не давал и не подписывал вообще никакого объяснения, либо объяснение было составлено значительно позже, в связи с чем возникают сомнения в их достоверности.

Проверив материалы административного производства, выслушав Тимофеева С.В. и его защитника, свидетелей, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению. При этом исхожу из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4.1. КоАП РФ- При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу ч.4 статьи 12.15 КоАП РФ- Выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, -

влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 23.07.2010 № 175-ФЗ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов Тимофеев С.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак № ...., принадлежащим Д., при движении по .... на .... в зоне ограниченной видимости совершил обгон транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак № ...., выехав на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон транспортных средств запрещен», а также пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1, чем нарушил п.п.1.3 и 11.5 ПДД, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Мировой судья судебного участка № 18 Волгоградской области 30 мая 2011 года рассмотрела административный материал в отношении Тимофеева С.В. и своим постановлением, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ лишил его права управления транспортными средствами на 04 (четыре) месяца.

Не согласившись с данным постановлением, Тимофеев С.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи и производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебном заседании Тимофеев С.В.поддержал доводы жалобы в полном объеме и просил суд постановление мирового судьи о лишении его права управления транспортными средствами сроком на 04 месяца отменить. Также дополнительно пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ он со своей супругой ехал на автомобиле <данные изъяты> по автодороге .... со стороны .... в сторону ..... В районе ...., он догнал автомобиль «<данные изъяты>» <данные изъяты>, ехавший в попутном направлении. Водитель автомобиля «<данные изъяты>» включил указатель правого поворота и стал снижать скорость. Он предположил, что водитель автомобиля «<данные изъяты>» уступает ему дорогу либо съезжает на обочину. Дорожный знак «Обгон транспортных средств запрещен» он видел и обгона не совершал, так как не выезжал на встречную полосу, он лишь объехал автомобиль «<данные изъяты>», находясь на своей полосе движения.

В конце подъема он был остановлен сотрудником ОГИБДД с радаром руках, тот ему пояснил, что остановлен за превышение скорости движения. Он прошел в патрульный автомобиль, где на него стали оформлять протокол за превышение скорости.

В это время его супруга стала предъявлять другому сотруднику ОГИБДД претензии по поводу того, что сотрудники милиции прячутся. Произошел конфликт, в результате которого в отношении него было составлено два административных протокола.

Также в судебном заседании пояснил, что свидетеля правонарушения и схему он не видел, хотя в схеме происшествия стоит его подпись.

Допрошенная в качестве свидетеля В. в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она со своим супругом ехали из .... в сторону ..... Не доезжая до .... около ...., в районе .... они догнали автомобиль «<данные изъяты>» <данные изъяты>, который ранее уже обгоняли в районе .....Пояснила, что разглядела пожилого водителя автомобиля, женщину на переднем пассажирском сиденье и двух детей, сидящих на заднем пассажирском сиденье. Водитель «<данные изъяты>» включил правый сигнал поворота, съехал на обочину и остановился, а она со своим супругом продолжили движение дальше. По пути следования она увидела сотрудника ОГИБДД с вытянутой с радаром рукой, который чуть позже остановил их автомобиль. Сотрудник ОГИБДД пояснил ее супругу, что он превысил скорость движения на 5 км/час, попросил предъявить документы и пройти в патрульный автомобиль.

Автомобиль сотрудников ОГИБДД находился в кустах за кучей песка и она, имея не осторожность, высказала, что хватит прятаться. В связи со своим заболеванием, в связи с необходимостью приема лекарств и жаркой погоды, она была раздражена. Между ней и вторым сотрудником ОГИБДД произошла перепалка.

Через 15 минут с того момента, когда ее супруг сел в патрульный автомобиль, сотрудником ОГИБДД был остановлен автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты>, из которого вышел мужчина в очках и подошел к патрульному автомобилю. Она находилась неподалеку и услышала фразу: «Вы же видели, как пересек сплошную линию?». Она сделала замечание, на что ей было предложено пройти и присесть в свой автомобиль. Через 5-15 минут водитель что-то подписал и уехал.

Она подошла в патрульному автомобилю и поинтересовалась у мужа, что происходит, тот ответил, что его лишают прав. Она спрашивала у сотрудников ОГИБДД, для чего нужны эти амбиции, просила у них извинение. После составления протокола, они с мужем продолжили движение.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС А. в судебном заседании пояснил, что совместно с ИДПС Г. несли службу на автодороге .... в районе ..... Г. находился рядом с проезжей частью автодороги и с помощью радара, контролировал скоростной режим. Он сам находился от того неподалеку. Их патрульный автомобиль стоял на расстояние не более 8-ми метров от проезжей части. Он видел, как автомобиль <данные изъяты> совершил обгон аналогичной модели в зоне действия дорожных знаков по ограничению скорости и запрещения обгона транспортных средств, при этом была пересечена сплошная линия дорожной разметки. После этого Г. был остановлен автомобиль, водитель которого совершил обгон, а он сам, зная о правонарушении, сел в патрульный автомобиль, куда вскоре также сел Тимофеев С.В.. Им в отношении Тимофеева С.В. были составлены два административных протокола. Тимофеев С.В. был согласен с тем, что он совершил правонарушения, никаких возражений не высказывал. Также было взято объяснение у водителя автомобиля, который обогнал Тимофеев С.В. и составлена схема происшествия, в которой Тимофеев С.В. расписался.

Пояснил, что после того как был составлены административные протоколы, произошел скандал с женщиной, которая находилась в автомашине Тимофеева С.В.. Предположил, что Тимофеев С.В. сообщил ей о том, что его могут лишить прав, поэтому она поскандалила.      

Виновность Тимофеева С.В.в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ подтверждаются следующими материалами дела:

- протоколом .... об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Тимофеева С.В., из которого следует, что Тимофеев С.В. собственноручно указал, что «Торопился домой к детям и внукам» (№ ....);

- схемой происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на которой схематично отражено место совершения обгона Тимофеевым С.В. на участке .... автодороги .... на котором установлен дорожный знак 3.20 «Обгон транспортных средств запрещен» и нанесена сплошная линия дорожной разметки 1.1.. Указанная схема подписана Тимофеевым С.В. (№ ....);

- объяснением свидетеля Б. от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов он двигался на автомобиле <данные изъяты>, регистрационный знак № ...., по трассе ...., со стороны .... в сторону ..... Погода была ясная. Двигался со скоростью 40 км/ч, проехал дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» и примерно через .... его транспортное средство с выездом на полосу встречного движения, через сплошную линию дорожной разметки в зоне ограниченной видимости и дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» обогнал автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № ..... При мерно через .... их остановили сотрудники ГИБДД № ....).

Судом апелляционной инстанции отмечается, что вышеуказанные письменные материалы дела об административном правонарушении отвечают всем процессуальным требованиям КоАП РФ, кроме того, судом апелляционной инстанции обращается внимание на то, что, давая объяснение, З. был предупрежден об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что выводы мирового судьи соответствуют объективно установленным фактическим обстоятельствам совершенного правонарушения и доказательствам, приведенным в постановлении по делу об административном правонарушении, мировой судья обоснованно отнеслась критически к показаниям Тимофеева С.В. и В.. Виновность Тимофеева С.В. основана на полно и всесторонне исследованных в судебном разбирательстве доказательствах и им дана соответствующая правовая оценка. Мировой судья учел все обстоятельства, необходимые для решения вопроса о виновности Тимофеева С.В..

Доводы заявителя о том, что он не совершал обгона, суд находит не состоятельными и опровергнутыми материалами дела об административном правонарушении, а именно объяснением Б. и схемой происшествия, подписанной самим Тимофеевым С.В., из которой видно, что он совершил обгон в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон транспортных средств запрещен» по кольцевой дороге во встречном направлении, при этом пересек сплошную линию дорожной разметки, с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, что .... привлечен к административной ответственности законно и обосновано, при назначении административного наказания учтены характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя.

Существенных процессуальных нарушений при рассмотрении мировым судьей настоящего дела не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ,                                                                                                                    

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 18 Волгоградской области от 30 мая 2011 года о лишении права управления транспортными средствами на 04 (четыре) месяца в отношении Тимофеева Сергея Викторовича оставить без изменения, его жалобу без удовлетворения.

Решение Камышинского городского суда Волгоградской области обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья                                                                       Жуйков А.А.