«10» августа 2011 года                                                                 г. Камышин

Судья Камышинского городского суда Волгоградской области Жуйков А.А.,

рассмотрев жалобу Поспеловой Евгении Борисовны на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № .... от ДД.ММ.ГГГГ Поспелова Е.Б. привлечена к административной ответственности по ст.12.12 КоАП РФ за проезд на запрещающий сигнал светофора. На нее наложено наказание в виде административного штрафа в размере 700 рублей.

Поспелова Е.Б. обратилась с жалобой на указанное постановление, в котором просит отменить и прекратить производство по делу, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором по розыску ОГИБДД УВД .... А. было вынесено постановление № ...., в соответствии с которым она была признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.12 КоАП РФ и на нее был наложен штраф в размере 700 рублей.

С вынесенным постановлением не согласна и полагает, что оно подлежит отмене по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ она, управляя автомобилем <данные изъяты>, выехала на перекресток на ул. .... на зеленый сигнал светофора. Поскольку указанный перекресток широкий, во время проезда ее автомобиля по нему сигнал светофора успел смениться на желтый, а затем на красный. Указывает, что она была обязана завершить маневр переезда перекрестка и потому продолжала движем нем.

Она была остановлена инспектором по розыску ОГИБДД УВД .... Б. который назвал в качестве причины остановки проезд на запрещающий сигнал светофора.

Инспектор по розыску А. также обвинил ее в совершении вышеуказанного правонарушения и, несмотря на ее несогласие, стал составлять постановление об административном правонарушении. Кроме того, отвечая на ее вопрос, ввел в заблуждение, пояснив относительно возможного наказания за данное правонарушение- лишение прав.

Отмечает, что указанным инспектором велась видеосъемка движения на перекрестке, и он обязан был предъявить ей видео доказательство. Видео доказательство предъявлено ей не было.

Обращает внимание суда на то, что в соответствии с п.п. 6.13, 6.14 Постановления Правительства РФ от 23 октября 1993 года «О правилах дорожного движения» при запрещающем сигнале светофора водители должны остановиться перед стоп-линией. Водителям, которые при включении желтого сигнала не могут остановиться в местах, определяемых п.6.13 (то есть стоп-линией), разрешается дальнейшее движение.

Обращает внимание на то, что во время проезда стоп-линии и въезда ее автомобиля на перекресток сигнал светофора был зеленым, продолжая движение по перекрестку на желтый сигнал светофора, она не нарушила ПДД.

В судебном заседании Поспелова Е.Б. в полном объеме поддержала доводы жалобы и дополнительно пояснила, что не согласна с постановлением, так как выезжала на перекресток на зеленый сигнал светофора. Так как сигналы светофора переключаются быстро, то завершила маневр на запрещающий сигнал светофора, в полном соответствии с правилами дорожного движения. После этого она была остановлена сотрудниками ОГИБДД, которые показали ей видеозапись. Утверждает, что на видеозаписи ее автомобиль был не виден из-за впереди идущего транспортного средства, только крыша автомобиля.

Допрошенный в качестве свидетеля ст. инспектор дорожного надзора ОГИБДД МО «<данные изъяты>» А. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором Б. находился на трассе .... в районе перекрестка с ул. .... в профилактическом рейде по профилактике правонарушений связанных с проездом перекрестков. Б. находился на улице, а он сам находился в патрульном автомобиле и фиксировал правонарушения на видеорегистратор «<данные изъяты>».

Пояснил, что точно время не помнит, он обратил внимание на автомобиль «<данные изъяты>» <данные изъяты> цвета, который, находясь за 20 метров до границы перекрестка, в тот момент когда на светофоре загорелся желтый сигнал светофора, игнорируя или не замечая этого, проехала перекресток не останавливаясь на запрещающий сигнал светофора.

Автомашина была остановлена и водителю была разъяснена причина остановки. Им лично 5-6 раз женщине-водителю демонстрировалась видеозапись, так как она не понимала первоначально обстоятельств правонарушения. В последствии она согласилась с тем, что проехала перекресток на запрещающий сигнал светофора, претензий никаких не высказывала и поэтому сразу было вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Видеозапись правонарушения в базу данных занесена не была, так как водитель была согласна с правонарушением.     

Исследовав материалы административного производства, выслушав заявителя, свидетеля, считаю необходимым оставить постановление об административном правонарушении без изменения, а жалобу без удовлетворения. При этом исхожу из следующего.

Согласно статьи 12.12 КоАП РФ- Проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса,-

влечет наложение административного штрафа в размере семисот рублей.

В судебном заседании было обозрено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Поспеловой Е.Б., при этом каких-либо существенных нарушений требований норм КоАП РФ судом не установлено.

Из совокупности добытых и исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о том, что виновность Поспеловой Е.Б. основана на полно и всесторонне исследованных доказательствах и им дана соответствующая правовая оценка. Инспектор ОГИБДД УВД .... учел все обстоятельства, необходимые для решения вопроса о виновности Поспеловой Е.Б..

Суд критически относится к показаниям Поспеловой Е.Б., которые были даны ей в судебном заседании, и ее доводам, изложенным в ее жалобе. При этом суд исходит из того, что в судебном заседании она утверждала, что выезжала на перекресток на зеленный сигнал светофора, что сигналы светофора быстро переключились и она завершила проезд перекрестка на красный запрещающий сигнал светофора. В своей же жалобе она указывает на то, что перекресток широкий и поэтому проезжая по нему, сигналы светофора успели переключиться поочередно с зеленного на желтый, и с желтого на красный. Также судом обращено внимание на то, что в своей жалобе Поспелова Е.Б. указывает на то, что ей не была представлена видеозапись правонарушения, однако в судебном заседании она пояснила, что на видеозаписи была видна только крыша автомобиля.

Суд считает, что Поспелова Е.Б. лукавит, пытаясь ввести суд в заблуждение, ее пояснения и доводы, суд считает надуманными и данными только с одной целью, уйти от ответственности.

В тоже время, у суда нет оснований ставить под сомнение показания свидетеля А., которые по мнению суда являются логичными и подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушением. Судом отмечается, что в рассматриваемом случае протокол об административном правонарушении не составлялся, а было вынесено сразу же постановление, что свидетельствует о том, что Поспелова Е.Б. действительно, как пояснил свидетель, была согласна с тем, что совершила правонарушение.

Согласно части 1 статьи 30.7 КоАП РФ- По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что доводы заявителя о том, что она не совершала административного правонарушения, надуманы и безосновательны. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Поспелова Е.Б. привлечена к административной ответственности законно и обосновано, при назначении административного наказания учтены характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление № .... по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Поспеловой Евгении Борисовны, которым она была привлечена к административной ответственности по ст.12.12 КоАП РФ и она подвергнута наказания в виде штрафа в размере 700 рублей- оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд Волгоградской области.

Судья                                                                       Жуйков А.А.