Р Е Ш Е Н И Е № 12- 182/11

г.Камышин                     27 июля 2011г.

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Герасимова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Давыдова Андрея Васильевича на постановление мирового судьи судебного участка № .... от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л :

Давыдов А.В. обратился в Камышинский городской суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № .... от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КРФоАП в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В своей жалобе Давыдов А.В. указал, что « считает постановление незаконным и необоснованным.

В соответствии со ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Постановление мирового судьи судебного участка № .... от ДД.ММ.ГГГГ по делу № .... в окончательном виде не было изготовлено ДД.ММ.ГГГГ и он его получил лично лишь ДД.ММ.ГГГГ, о чем сделал запись в справочном листе по административному делу № ....г.

Таким образом, срок для обжалования исчисляется со следующего дня, когда он получил указанное постановление, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ и в настоящее время срок, установленный для подачи жалобы им не пропущен.

Из материалов дела усматривается, что он ДД.ММ.ГГГГ в 11-45 часов в .... по ул. ФИО2, 91 управлял транспортным средством BA3-2108, госномер <данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения(поведение не соответствующее обстановке) от прохождения медицинского освидетельствования отказался, т.е. не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования.

Вину свою он не признал и в ходе судебного заседания дал пояснения.

ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в судебном заседании у мирового судьи судебного участка № .... по административному делу в отношении него по ст. 12.26 ч. 1 КоАПРФ.

В этом же судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены инспектор ДПС ОГИБДД УВД по .... и .... ФИО2, ФИО3, присутствовал инспектор ДПС ОГИБДД УВД по .... и .... ФИО4, однако тот не был допрошен в качестве свидетеля, поскольку тот не составлял протокол об административном правонарушении.

После окончания судебного заседания примерно в 11.00 - 11.30 часов он уехал от здания суда по ...., т.к. его попросил подвезти к своему дому свидетель ФИО3

Около 11.45 часов этого же дня он направлялся с площади Радищева на улицу ФИО2, возле .... по улице ФИО2, он остановился, и к нему подъехали сотрудники милиции - ФИО2 и ФИО4 Те отобрали у него ключи от автомобиля и повели его к служебному автомобилю, усадили в пассажирское сиденье рядом с водителем, ФИО2 сел за руль автомобиля, а ФИО4 на заднее сиденье за ним. Двери автомобиля заблокировали изнутри. ФИО2 стал в грубой форме вытаскивать из его карманов вещи, он предложил тому все самостоятельно вытащить. Все, что у него было в карманах, он выложил на консоль автомобиля. На его вопросы, почему так грубо с ним обращаются и почему его обыскивают, ему никто не отвечал, при этом у меня не потребовали документы на автомобиль и водительское удостоверение.

На очередной его вопрос, что происходит, ему пояснили, что у него ищут наркотики.

Он попросил сотрудников милиции дать возможность позвонить своему адвокату Борисовой Т. Л., которая участвовала с ним в судебном заседании по административному делу. Однако сделать звонок ему не дали, пояснив, что ему никуда не надо звонить, хватали его за руки и не давали возможность воспользоваться телефоном. На его просьбу вернуть ключи от машины, т.к. никаких наркотиков у него нет и у них нет никаких оснований его больше задерживать, ФИО2 и ФИО4 стати держать его за руки, не давая возможность открыть двери автомобиля. Когда же он все таки смог открыть дверь и выставить на улицу одну ногу, ФИО4, который сидел за ним, очень крепко схватил его за одежду, которая сжала ему горло так, что он стал задыхаться. ФИО2 в этот момент вышел из машины, обошел ее и стал запихивать его ногу обратно в машину. У того это не получалось и тот стал своей ногой ударять по его ноге, так чтобы запихнуть его ногу в машину. Когда у ФИО2 получилось запихнуть его ногу в машину, ФИО4 стал удерживать его за воротник одежды, не давая возможности выйти. Его вновь заперли в машине, а ФИО2 пошел на дорогу останавливать машины с целью найти понятых. Уже в присутствии понятых его по-прежнему удерживали и не отдавали ключи от машины, не давали сделать звонок по телефону.

Когда же сотрудники милиции увидели, что за происходящим давно наблюдает ФИО3, воротник его одежды отпустили.

Еще будучи в машине ФИО2 и ФИО4 орали на него, что раз они ему не дали подышать в алкометр ДД.ММ.ГГГГ (дело, рассматривавшееся у мирового судьи Игнатова Е.А.), то сейчас он надышится в него сполна, т.к. они его засунут в рот полностью и он надышится в него с их помощью по полной.

Дальше, ФИО2 и ФИО4 составили протокол обыска его автомобиля, т.к. они начали открывать двери его автомобиля его ключом и что - то искать. Сам протокол читать и подписывать ему не дали. Его спросили, есть ли у него в автомобиле что-либо запрещенное. Он пояснил, что нет. Его попытки подойти к автомобилю пресекались, на него орали, чтобы отошел и отталкивали его.

Когда он все же успел взять свой сотовый телефон, то он позвонил адвокату Борисовой Т.Л., которая посоветовала ему позвонить в милицию и вызвать наряд милиции.

Поскольку он не знал, как позвонить в милицию с сотового телефона, то набрал телефон службы спасения - 112. Там ему сказали, как набрать номер телефона дежурного милиции, что он и сделал.

Дежурный милиции, который ответил на его звонок, выяснил его данные, его домашний адрес, номер телефона с которого он звонил, пояснил, что сейчас приедут сотрудники милиции.

Он пояснил ФИО2, что позвонил в милицию и будет обращаться в прокуратуру. На это ФИО2 сказал, что он могу обращаться хоть к Господу Богу, что ему никто в этом городе не поможет, что надо было спокойно получить свои полтора года (по делу, рассматривавшемуся у Игнатова Е.А.) и не судиться с ними.

Прошло примерно 20 минут с тех пор, как он позвонил в милицию. Однако никто не приехал на его вызов. Когда он увидел, что сотрудники милиции стали вытаскивать из его машины его документы: паспорт, права, доверенность на управление автомобилем, он стал требовать, чтобы эти документы ему вернули, на что он получил отказ.

После отказа вернуть ключи и документы, он бросил свою машину и пошел пешком в прокуратуру. В прокуратуре он обнаружил, что там все ушли на обед. Вместе с ФИО3 он написал в прокуратуре одно письмо (заявление) и направился в наркологический диспансер с целью самостоятельно освидетельствоваться на предмет наличия опьянения. В наркологическим кабинете пояснили, что без паспорта его принять не могут, что нужен любой документ, где будет фотография и фамилия. Он вместе с ФИО3 на такси приехал к себе домой в ...., нашел военный билет и вернулся в наркологический кабинет, где прошел в добровольном порядке обследование и получил заключение.

На следующий день в ГИБДД в 6 кабинете он забрал ключи от машины и документы.

Автомобиль, которым он управлял, принадлежал его отцу - Давыдову В.И. У него в наличии была доверенность, но ввиду смерти отца - Давыдова В.И. еще ДД.ММ.ГГГГ судья Игнатов Е.А. ему разъяснил, что доверенность прекратила свое действие ввиду смерти доверителя егоо отца, и поэтому право управлять автомобилем у него отсутствует.

По результатам добровольного медицинского освидетельствования никаких признаков опьянения и одурманивания у него ДД.ММ.ГГГГ обнаружено не было, что подтверждается Протоколом № .... от ДД.ММ.ГГГГ

В ходе судебных заседаний были допрошены свидетели ФИО3, который был непосредственным свидетелем всего происшедшего, сотрудники милиции ФИО2 и ФИО13

Им подавалось ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля ФИО7 Ходатайство было удовлетворено, однако выяснилось, что ФИО7 выехал в ..... Адвокатом в его интересах подавалось ходатайство и направлении судебного поручения о допросе в качестве свидетеля ФИО7. ФИО7 указан в административных материалах в качестве второго понятого, в присутствии которого он, якобы, отказался от медицинского освидетельствования. Поскольку ему не предлагали пройти медицинское освидетельствование, алкометр не демонстрировали, то соответственно он не мог в присутствии понятых отказаться от этого. Данное обстоятельство подтверждает свидетель ФИО3. Свидетель ФИО9 указывает, что он уехал раньше другого понятого, а его при составлении административных документов уже не было.

Судья отказал в удовлетворении ходатайства о допросе ФИО7.

Между тем, Постановление Пленума ВС РФ № .... от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» четко и однозначно указывает, что судам необходимо выяснять обстоятельства о фактическом отказе от медосвидетельствования в присутствии двух понятых.

Судом не было установлено, что ФИО7 действительно присутствовал в качестве понятого при составлении административных материалов.

Кроме этого, судом неверно были установлены факты в части субъекта правонарушения. А именно, он ДД.ММ.ГГГГ не имел права управлять автотранспортным средством, поскольку доверенность на право управления автомобилем, выданная его отцом, прекратила свое действие в виду его смерти.

Как указали свидетели - ФИО2 и ФИО4, доверенность его проверяли и видели, ФИО4 знал, что его отец умер, в свидетельстве о праве собственности на автомобиль, которое изъяли сотрудники милиции, в качестве собственника указан был его отец.

В ходе судебного заседания он пояснял суду об этих обстоятельствах, к материалам дела приложены копии доверенности, свидетельства о смерти, страховой полис.

Однако, суд не дал должной правовой оценке этим обстоятельствам.

Между тем, ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ устанавливает административную ответственность именно водителей не имеющих права управления транспортными средствами, за отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

При установленных таких обстоятельствах, суду следовало квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.»

По мнению заявителя, его действия были неправильно квалифицированы.

Учитывая изложенное, заявитель просит отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу.

Извещенные надлежащим образом заявитель Давыдов А.В. и его защитник Борисова Т.Л. в судебное заседание не явились, о причине неявки суду не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратились. Судом принято решение о рассмотрении жалобы без участия заявителя Давыдова А.В. и его защитника Борисовой Т.Л.

Исследовав жалобу Давыдова А.В., исследовав материал об административном правонарушении, суд считает постановление мирового судьи законным и обоснованным.

В соответствии со ст.12.26ч.1 КРФоАП, невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения -влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Вина Давыдова А.В. в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ( л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ( л.д.4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ( л.д.3), протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.5), объяснениями свидетеля ФИО7( л.д.6) и свидетеля ФИО9 ( л.д.7). Обоснованность направления Давыдова А.В. на медицинское освидетельствование не вызывает сомнений. Как указано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование поведение Давыдова А.В. «не соответствует обстановке».

Кроме этого, вина Давыдова А.В. в совершении административного правонарушения подтверждается показаниями сотрудников ДПС ФИО2 и ФИО4, которые согласуются между собой, а также с другими материалами дела об административном правонарушении.

Доводы заявителя Давыдова А.В., а также показания свидетеля ФИО10 о том, что сотрудники ДПС не предлагали пройти медицинское освидетельствование мировой судья обоснованно отверг, как не соответствующие действительности, поскольку в этой части показания противоречат материалам дела и ничем более не подтверждаются.

Ссылки Давыдова А.В. на имевшее место превышение служебными полномочиями сотрудниками ДПС ФИО2 и ФИО4 не нашло своего подтверждения в ходе служебной проверки, проведенной начальником ОГИБДД УВД по .... и .... ФИО11

Также несостоятельными, не основанными на требованиях закона являются доводы заявителя о неправильной квалификации его действий, привлечении к административной ответственности по ст.12.26ч.1 КРФоАП.

Несостоятельны доводы Давыдова А.В. об отсутствии в его действиях состава правонарушения, т.к. он был трезв, что было подтверждено его последующим освидетельствованием в лечебном учреждении, поскольку ответственность за деяние, предусмотренное ст.12.26ч.1 КРФоАП, наступает при отказе водителя от прохождения освидетельствования, медицинского освидетельствования при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения. Для установления вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26ч.1 КРФоАП не имеет значения был ли водитель в алкогольном опьянении или нет, важен сам факт отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования при наличии признаков опьянения( запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке).

Оценив каждое исследованное доказательство в судебном заседании с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также все собранные доказательства в совокупности, суд считает постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных административным законодательством, при рассмотрении административного дела мировым судьей судом не установлено. По мнению суда, мировым судьей мотивированно, в соответствии с процессуальными требованиями было принято решение об отказе в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля ФИО7, оснований сомневаться в законности принятого решения у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КРФоАП, суд

                      Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № .... от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Давыдова Андрея Васильевича по ст.12.26ч.1 КРФоАП в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев оставить без изменения, а жалобу Давыдова А.В. без удовлетворения.

Настоящее решение является окончательным и обжалованию не подлежит.

            Председательствующий судья                         Герасимов А.А.