Р Е Ш Е Н И Е № 12- 232 /11 г.Камышин 23 сентября 2011г. Камышинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Герасимова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гогоряна Мгера Артюшевича на постановление мирового судьи судебного участка № 16 Камышинского района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, У С Т А Н О В И Л Гогорян Мгер Артюшевич обратился в Камышинский городской суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № .... от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КРФоАП в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев. В своей жалобе Гогорян М.А. указал, что «ДД.ММ.ГГГГ, в своём почтовом ящике, он обнаружил почтовый конверт с постановлением Мирового судьи судебного участка № .... В.Б. Кадыкова, по которому он лишён права управления транспортными средствами на один год и восемь месяцев. С указанным решением Мирового судьи он не согласен по следующим основаниям: В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном нарушении, должны быть указаны должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес. Однако Мировой судья КАДЫКОВ Владимир Борисович, указал себя, как Мирового судью судебного участка № .... В.Б. Кадыкова, без полного имени и отчества, а также адреса расположения судебного участка № .... в ...., что влечёт за собой полную незаконность вынесенного им постановления; Согласно ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях надлежащего извещения и при отсутствии ходатайства об отложении дела. Надлежащим образом и своевременно к назначенному времени повесткой Мирового судьи, он не извещался. При таких обстоятельствах действия суда не соответствовали требованиям п. 4 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и нарушили его эксклюзивное право на участие в судебном заседании. Таким образом, суд без его персонального участия, не мог вынести постановление о лишении его права управления транспортными средствами, не заслушав от него соответствующих объяснений, которые обязательно бы повлияли на результат рассмотрения административного материала; Срок возможности привлечения его к административной ответственности истекает ДД.ММ.ГГГГ, он не собирался необоснованно затягивать дело, ДД.ММ.ГГГГ, заключил договор с защитником, выдал юристу доверенность на ведение судебных дел, ДД.ММ.ГГГГ к 16 часам вместе с защитником прибыл к Мировому судье на рассмотрение административного материала в судебном порядке, но Мирового судьи на рабочем месте не оказалось. В дальнейшем он и его защитник ожидали от суда повестку, которая является единственным основанием к его явке к Мировому судье на рассмотрение административного материала, но Мировой судья явно опасался такого его поведения и поторопился вынести постановление, которое по своей сущности не может являться законным и обоснованным, а подлежит безусловной отмене. Действительно срок рассмотрения административного дела достаточен для вынесения законного и справедливого постановления, а также в Мировой судья вынес постановление, которое по своей сущности не может являться законным и обоснованным, а подлежит безусловной отмене, в том числе по главной причине - в постановлении указано ложное утверждение суда, что правонарушитель М. А. Гогорян, надлежащим образом извещённый о месте и времени рассмотрения административного материала, в суд не явился и т.д. При таком утверждении Мировой судья явно не вникал в суть дела и не проверил свои процессуальные обязанности о надлежащем извещении лица, привлекаемого судом к административной ответственности. На момент рассмотрения материала ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья не имел при себе почтового результата его уведомления либо возврата повестки без вручения таковой. По его мнению, постановление суда не является законным и обоснованным, а подлежит безусловной отмене, а дело об административном правонарушении возврату в тот же суд в связи с достаточным сроком дальнейшего производства» Гогорян М.А. в своей жалобе просит « восстановить процессуальный срок для обжалования незаконного постановления, т.к., оно вынесено ДД.ММ.ГГГГ, без его участия, без участия защитника, реально обнаружено в почтовом ящике ДД.ММ.ГГГГ, от Мирового судьи на почту для отправки поступило ДД.ММ.ГГГГ, через двенадцать суток со дня вынесения, на его почтовое отделение поступило в день отправки ДД.ММ.ГГГГ, считая последний день обжалования по штампу на п/конверте, последний день обжалования приходится на ДД.ММ.ГГГГ воскресенье выходной день и переносится на рабочий день ДД.ММ.ГГГГ; отменить постановление Мирового судьи судебного участка № .... В. Б. Кадыкова по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; административное производство возвратить в с/у № .... на повторное и подробное судебное разбирательство». Извещенный по указанному адресу в жалобе заявителя, Гогорян М.А. в судебное заседание не явился, почтовое уведомление с повесткой направленной Гогоряну М.А. возвращено в Камышинский городской суд почтовым отделением, в связи с истечением срока хранения. В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, постановление от ДД.ММ.ГГГГ № .... « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства(регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу. Судом принято решение о рассмотрении жалобы Гогоряна М.А. без участия заявителя. Огласив жалобу Гогоряна М.А., исследовав материал об административном правонарушении, суд считает, что жалоба Гогоряна М.А. не подлежит удовлетворению. Вина Гогоряна М.А. в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.2), актом освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у водителя Гогоряна М.А. в присутствии понятых установлено состояние алкогольного опьянения( л.д.4), что подтверждается контрольной лентой алкотектора ( л.д.6), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель Гогорян М.А. отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием у него признаков алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта ( л.д. 7). Таким образом, в судебном заседании суда апелляционной инстанции был подтвержден факт обоснованности проведения освидетельствования Гогоряна М.А., у которого было установлено состояние алкогольного опьянения. Принимая во внимание доводы заявителя, изложенные в жалобе, суд считает необходимым восстановить Гогоряну М.А. срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении. Доводы жалобы Гогоряна М.А. о том, что мировым судьей были грубо нарушены процессуальные требования, поскольку материл об административном правонарушении был рассмотрен без его участия, по мнению суда, являются несостоятельными. В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, постановление от ДД.ММ.ГГГГ № .... « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.). Как следует из материалов уголовного дела, мировым судьей Гогорян М.А. извещался судебной повесткой с почтовым уведомлением, а также телефонограммой. Таким образом, оценив каждое исследованное доказательство в судебном заседании с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также все собранные доказательства в совокупности, суд считает постановление мирового судьи законным и обоснованным. Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных административным законодательством, при рассмотрении административного дела мировым судьей судом не установлено. Справедливость назначенного наказания у суда не вызывает сомнений. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КРФоАП, суд Р Е Ш И Л Восстановить Гогоряну Мгеру Артюшевичу срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении. Постановление мирового судьи судебного участка № 16 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Гогоряна Мгера Артюшевича по ст.12.8ч.1 КРФоАП в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год восемь месяцев оставить без изменения, а жалобу Гогоряна М.А. без удовлетворения. Настоящее решение является окончательным и обжалованию не подлежит. Председательствующий судья Герасимов А.А.
полной мере можно было его уведомить надлежащим образом. Кроме того, ни какой телефонограммы от Мирового судьи он не получал и ни кто его о явке в суд к ДД.ММ.ГГГГ, именно ДД.ММ.ГГГГ, не уведомлял и ему не звонил.