«28» октября 2011 г.                                                                   г. Камышин

Судья Камышинского городского суда Волгоградской области Жуйков А.А.,

рассмотрев жалобу Рементова Максима Сергеевича на постановление мирового судьи судебного участка № 16 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 16 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ Рементов М.С. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 04 (четыре) месяца.

Рементов М.С. обратился в суд с жалобой, в которой просит изменить вынесенное постановление и переквалифицировать его действия на ст.12.16 КоАП РФ.

В обоснование своей жалобы указывает, что вынесенное мировым судьей судебного участка № 16 Волгоградской области постановление является незаконным, необоснованным, так как установленные судом обстоятельства, имеющиеся значение для дела, не доказаны и не основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Указывает, что в ходе судебного разбирательства мировой судья пришел к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на .... он, управляя автомобилем «Фольксваген», государственный регистрационный номер № ...., двигаясь в направлении .... ...., выехал на сторону проезжей части дороги предназначенной для встречного движения и совершил обгон транспортного средства, двигавшегося в попутном направлении, пересек при этом сплошную горизонтальную линию дорожной разметки, разделяющую транспортные потоки в противоположных направлениях, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

В судебном заседании он себя виновным не признал, и суду пояснил, что совершил выезд на полосу встречного движения, совершая обгон, на прерывистой линии горизонтальной разметки, не нарушая правил дорожного движения, а заканчивал через сплошную линию горизонтальной разметки тем, самым, в его действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренный ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Указывает, что мировой судья посчитал, что его виновность в совершении правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он в ДД.ММ.ГГГГ, управляя транспортным средством при обгоне т/с совершил выезд на сторону проезжей части движения дороги, предназначенную для встречного движения, при этом пересек сплошную линию горизонтальной разметки, разделяющую противоположные потоки; схемой места совершения происшествия, из которой следует, что на проезжей части дороги нанесена дорожная разметка п.1.6 Приложения 2 к ППД РФ, переходящая в дорожную разметку п.1.1 Приложения 2 к ПДД РФ; видеозаписью с регистратора патрульного автомобиля; показаниями сотрудника ИДПС ФИО4, который показал, что установленный в патрульном автомобиле видеорегистратор был включен, который зафиксировал выезд на сторону встречного движения на участке дороги, где была нанесена сплошная линия горизонтальной разметки, автомобиля «Фольсксваген», регистрационный номер № .....

Обращает внимание суда на то, что в соответствии с диспозицией части 4 ст.12.15 КоАП РФ, состав данного правонарушения образует выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если этот маневр не соединен с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия- влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Считает, что выводы суда о его виновности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ не основаны на исследованных доказательствах. Указывает, что исходя из совокупности исследованных в суде доказательств, не следует, что он совершил именно выезд на полосу встречного движения в нарушении ПДД РФ. Согласно прилагаемой схемы места совершения нарушения, составленной сотрудником ДПС, он при обгоне совершил выезд на полосу встречного движения через прерывистую линию разметку, предусмотренную п.1.6 Приложения 2 к ППД РФ. Из чего следует, что изложенные обстоятельства нарушения в административном протоколе о пересечении им сплошной линии разметки 1.1 при выезде на встречную полосу движения противоречат фабуле протокола административного правонарушения. Данное обстоятельство мировой судья упустил и не дал соответствующую оценку. Из чего следует, что в доказательства его вины включены взаимно противоречивые доказательства.

Согласно же приложения 2 к ПДД РФ линию 1.6 дорожной разметки, пересекать разрешается с любой стороны, и лишь предупреждает о приближении к разметке 1.1, пересекать которую запрещено. Следовательно, пересекая линию разметки, предусмотренную п.1.6 Приложения 2 ПДД РФ, при выезде на встречную полосу движения он не нарушил требования правил дорожного движения.

Видеозапись регистратора подтверждает только то обстоятельство, что он заканчивал маневр обгона транспортного средства, возвращаясь с полосы, предназначенной для встречного движения, на свою ранее занимаемую полосу, пересекая сплошную линию разметки 1.1 ПДД РФ. Само начало маневра обгона, связанного с выездом на полосу встречного движения в нарушении правил дорожного движения, видиорегистратор не зафиксировал. Тем самым показания ИДПС не соответствуют содержанию видеозаписи с регистратора, согласно которых регистратор зафиксировал именно выезд его автомобиля на полосу встречного движения. Зафиксировано на ней окончание движения автомобиля по встречной полосе. Кроме того, время производства видеозаписи на записи ДД.ММ.ГГГГ, а в протоколе административного правонарушения и постановлении мирового судьи проставлено ДД.ММ.ГГГГ.

Указывает, что он ехал именно в ДД.ММ.ГГГГ. Тем самым, мировым судьей неправильно установлено время правонарушения.

Также в своей жалобе указывает, что поскольку п.11.4. Правил дорожного движения РФ предписывает водителю «по завершении обгона вернуться на ранее занимаемую полосу движения», то, несмотря на наличие сплошной линии разметки, он снова сразу после обгона транспортного средства занял на дороге крайнее правое положение и продолжил движение.

В своей жалобе ссылается на разъяснения Департамента обеспечения безопасности дорожного движения МВД РФ, данными в п.4 Письма № 13/П-1724 от 25.07.2008, из которого следует, что «Водитель транспортного средства, начавший выполнение обгона через разметку 1.5 или 1.6, при приближении к разметке 1.1 должен предпринять все возможные действия к незамедлительному возвращению в ранее занимаемую полосу (в том числе через сплошную линию разметки).

В связи с тем, что выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, он совершил в разрешенном для этого месте, все указанные выше требования ПДД при совершении маневра обгона мною были соблюдены, то, считает, что в его действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренный ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Считает, что по делу не имеется ни одного доказательства, свидетельствующего о выезде им на полосу встречного движения при обгоне через линию разметки 1.1 ПДД РФ.

Также считает, что инспектор ДПС в административном протоколе необоснованно указал, что им была пересечена линия разметки 1.1 ПДД РФ при выезде на полосу встречного движения, так как он не видел этого согласно записи видеорегистратора.

С учетом изложенного считает, что мировым судьей дана неверная оценка, имеющимся в деле доказательствам и сделан ошибочный вывод о том, что выезд на полосу встречного движения имел место с нарушением дорожной разметки 1.1, что противоречит схеме места совершения административного правонарушения, видеозаписи. Из схемы места совершения правонарушения явно следует, что выезд на полосу встречного движения он совершил в месте нанесения дорожной разметки 1.6 ПДД РФ, разрешающую ее пересечение. Завершал маневр обгона со встречной полосы движения на ранее занимаемую полосу движения, пересекая дорожную разметку 1.1 ПДД РФ, что прямо запрещено правилами дорожного движения, то есть он нарушил требования, предписанные дорожной разметкой 1.1 на проезжей части. Полагает, что ответственность за данное правонарушение предусмотрена ст.12.16 КоАП РФ, в связи с чем просил суд переквалифицировать его действия с ч.4 ст.12.15 КоАП РФ на ст.12.16 КоАП РФ.

Проверив материалы административного производства, выслушав Рементова М.С., нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению. При этом исхожу из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4.1. КоАП РФ- При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу ч.4 статьи 12.15 КоАП РФ- Выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, -

влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 23.07.2010 № 175-ФЗ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, Рементов М.С., управляя автомобилем «Фольксваген», государственный регистрационный номер № ...., двигаясь в сторону .... .... ...., выехал на полосу проезжей части дороги предназначенную для встречного движения и совершил обгон транспортного средства, двигавшегося в попутном направлении, пересек при этом сплошную горизонтальную линию разметки, разделяющую транспортные потоки в противоположных направлениях, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Мировой судья судебного участка № 16 Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ рассмотрел административный материал в отношении Рементова М.С. и своим постановлением, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ лишил его права управления транспортными средствами на 04 (четыре) месяца.

Не согласившись с данным постановлением, Рементов М.С. обратился в суд с жалобой, в которой просит суд переквалифицировать его действия с ч.4 ст.12.15 КоАП РФ на ст.12.16 КоАП РФ.

В судебном заседании Рементов М.С. поддержал доводы своей жалобы в полном объеме и дополнительно пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле «Фольксваген» со стороны ..... В районе .... он совершил обгон движущегося в попутном направлении транспортного средства, но при этом не пересекал сплошную линию горизонтальной дорожной разметки. Пояснил, что, выезжая на полосу дороги предназначенную для встречного движения, он пересек прерывистую линию дорожной разметки, которая располагалась на перекрестке дорог, а закончил маневр, возвратившись на свою полосу движения, при этом пересек сплошную линии разметки.

Виновность Рементова М.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ подтверждаются следующими материалами дела:

- протоколом .... об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что Рементов М.С. собственноручно указал в протоколе, что «спешил в туб. диспансер, опоздал». Своего отношения к совершенному правонарушению в протоколе не отразил (л/....);

- схемой происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на которой схематично отражено место совершения выезда Рементова М.С. на полосу дороги предназначенную для встречного транспорта. Судом апелляционной инстанции отмечается, что на схеме отображена линия дорожной разметки 1.1 с небольшим участком прерывистой дорожной разметки, однако каких-либо отметок или записей о том, какая именно дорожная разметка- 1.6 или 1.7, нанесена на месте обгона, в схеме отсутствуют (л/....);

- материалами видеофиксации от ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ Рементов М.С., управляя автомобилем «Фольксваген», государственный регистрационный номер № ...., двигаясь в сторону .... со стороны .... ...., выехал на полосу проезжей части дороги предназначенную для встречного движения и совершил обгон транспортного средства, двигавшегося в попутном направлении, пересек при этом сплошную горизонтальную линию разметки, разделяющую транспортные потоки в противоположных направлениях.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что выводы мирового судьи соответствуют объективно установленным фактическим обстоятельствам совершенного правонарушения и доказательствам, приведенным в постановлении по делу об административном правонарушении. Виновность Рементова М.С. основана на полно и всесторонне исследованных в судебном разбирательстве доказательствах и им дана соответствующая правовая оценка. Мировой судья учел все обстоятельства, необходимые для решения вопроса о виновности Рементова М.С..

Доводы заявителя о том, что он выехал на встречную полосу в месте, где имеется прерывистая линия дорожной разметки и возвратился на свою сторону проезжей части в соответствии с требованиями правил дорожного движения РФ, суд находит не состоятельными и опровергнутыми материалами дела об административном правонарушении.

Судом апелляционной инстанции отмечается, что согласно п.1.3 Правил дорожного движения РФ- Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В судебном заседании Рементов М.С. не отрицал факта, что на видеозаписи, приобщенной к материалам дела об административном правонарушении, действительно отображен его автомобиль. Из видеозаписи видно, что автомобиль Рементова М.С. завершает обгон транспортных средств, движущихся в попутном направлении, и при этом возвращается на свою полосу движения, пересекая сплошную линию дорожной разметки 1.1.

Исходя из показаний Рементова М.С., данных в ходе судебного заседания, и схемы происшествия, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья ошибочно указал в своем постановление на наличие в месте совершения Рементовым М.С. обгона, дорожной разметки 1.6. При этом судом апелляционной инстанции отмечается следующее.

Рементов М.С. в судебном заседании пояснял, что в месте обгона, где нанесена прерывистая линия дорожной разметки, имеется перекресток. Из схемы происшествия следует, что до места совершения Рементовым М.С. обгона, то есть до места нанесения на дорожном покрытии прерывистой линии дорожной разметки, нанесена сплошная линия дорожной разметки 1.1, которая нанесена в дальнейшем и после участка с прерывистой линией разметки.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к твердому убеждению, что на месте совершения Рементовым М.С. нанесена линия горизонтальной разметки 1.7, обозначающая полосы движения в пределах перекрестка, не предоставляющая права обгона.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, что Рементов М.С. привлечен к административной ответственности законно и обосновано, при назначении административного наказания учтены характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ,                                                                                                                    

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 16 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ о лишении права управления транспортными средствами на 04 (четыре) месяца в отношении Рементова Максима Сергеевича оставить без изменения, его жалобу без удовлетворения.

Решение Камышинского городского суда Волгоградской области обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья                                                                       Жуйков А.А.