06 июля 2011 г.                                                                                             г.Камышин

Судья Камышинского городского суда Волгоградской области Иванцов С.В., с участием представителя УВД по .... и .... юрисконсульта ФИО5, действующей на основании доверенности, лица, привлеченного к административной ответственности Ковтуна Г.П., его защитника адвоката Коваленко А.В., представившего ордер № .... и удостоверение № ...., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу КОВТУНА Геннадия Петровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в хуторе ...., гражданина Российской Федерации, пенсионера, зарегистрированного и проживающего по адресу : ...., на постановление начальника МОБ УВД по .... и .... ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания, за административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.11 ч.1 КоАП РФ,

                                                     У С Т А Н О В И Л :

На основании постановления начальника МОБ УВД по .... и .... ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ Ковтун Г.П. привлечен к административной ответственности по ст. 20.11 ч.1 КоАП РФ, и он подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

Ковтун Г.П. был признан виновным в том, что он, ДД.ММ.ГГГГ, в 10 часов 20 минут, проживая по адресу: ...., имея лицензии на хранение и ношение оружия <данные изъяты> на ружье ИЖ 27 М 12 калибра № .... и РОХА № .... на оружие ТОЗ-87-03 12 калибра № ...., выданные УВД .... и ...., срок действия которых, определен до ДД.ММ.ГГГГ, своевременно не продлил срок данных лицензий, нарушив тем самым положения ст. 13 ФЗ « Об оружии» № ....

Не согласившись с указанным постановлением, Ковтун Г.П. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что постановление должностного лица является незаконным по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ ему было вручено предупреждение от имени начальника МОБ УВД по .... и .... полковника милиции ФИО4 об истечении срока хранения и ношения оружия, ему был установлен семидневный срок для устранения нарушений. После чего он подготовил все документы на продление лицензии. В частности, ДД.ММ.ГГГГ он получил медицинскую справку на ношение и хранение оружия. ДД.ММ.ГГГГ во вторник он пришёл сдавать документы для продления лицензии в ГЛРР УВД по ...., расположенному по ...., которое принимает граждан два раза в неделю по вторникам и четвергам. Однако, в этот день по неизвестным причинам ГЛРР УВД по .... приём не проводило, дверь была закрыта и на ней висело объявление о том, что ДД.ММ.ГГГГ приём производиться не будет. Указанное обстоятельство могут подтвердить свидетели. В связи с чем, он принёс документы в следующий день приёма ДД.ММ.ГГГГ и они у него были приняты. Документы для продления лицензии сдать в установленный семидневный срок он не смог по вине сотрудников УВД, которые сами не организовали приём документов. Не смотря на это, ДД.ММ.ГГГГ ему было выдано повторное предупреждение об устранении допущенных нарушений, хотя фактически нарушения уже были устранены. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ ему было выдано предупреждение об истечении срока действия лицензии. Согласно ст.9.2 КоАП РФ, и, исходя из текста предупреждения, начальник МОБ УВД по .... и .... полковник милиции ФИО4 признал административное правонарушение малозначительным. Ни какого постановления о привлечении его к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ не существовало, в противном случае ему было бы вручено не предупреждение, а само постановление. Более того, административное дело было рассмотрено в нарушение ст. 25.1 ч.2 КоАП РФ в его отсутствие, его никто не извещал о месте и времени рассмотрения дела, постановление выносилось в его отсутствие. Тем самым были нарушены его права на дачу объяснений, предоставление доказательств, заявлений ходатайств и отводов, пользование юридической помощью защитника.

Автор жалобы считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, так как до ДД.ММ.ГГГГ все нарушения были устранены, просит суд отменить постановление начальника МОБ УВД по .... и ...., а дело производством прекратить вследствие истечения срока привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании Ковтун Г.П. полностью поддержал свои доводы, изложенные в жалобе, дополнив, что его никто не уведомлял о времени и месте рассмотрения дела, он подписывал пустой бланк протокола об административном правонарушении, поскольку сотрудник милиции сказал, что через некоторое время ему вернут оружие и продлят лицензию, предложив расписаться, и объяснить причину, тем, что он забыл продлить срок лицензии. Он не знал, что надо было обращаться в УВД за месяц до окончания срока действия лицензии.

Представитель УВД по .... и .... юрисконсульт ФИО5 не согласна с доводами Ковтуна Г.П., считает постановление начальника МОБ УВД по .... и .... законным и обоснованным. Ковтун Г.П. подлежал привлечению к административной ответственности по ст. 20.11 ч.1 КоАП РФ не зависимо от вынесенных в отношении него предупреждений об устранении нарушений, тот был должным образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует протокол об административном правонарушении.

Выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, его защитника адвоката Коваленко А.В., поддержавшего доводы своего подзащитного, указавшего о имевших место нарушениях, в том числе процессуальных норм административного законодательства, исследовав материалы административного дела, истребованного из УВД по .... и ...., опросив свидетелей, суд находит жалобу Ковтуна Г.П. не обоснованной и не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

Из сведений, изложенных в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в отношении Ковтуна Г.П., следует, что тот был уведомлен о времени и месте рассмотрения в отношении него административного дела, о чем свидетельствует его подпись. Кроме того вышеуказанный протокол содержит объяснения Ковтуна Г.П., который собственноручно указал, что забыл продлить срок лицензии.

Опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 суду показал, что он работает инспектором ГЛРР УВД по .... и ...., он составлял протокол об административном правонарушении в отношении Ковтуна Г.П., которому были разъяснены все процессуальные права, тот был уведомлен о времени и месте рассмотрения в отношении него дела под роспись. Чистого бланка протокола Ковтуну Г.П. он не давал, бланк номерной. При получении лицензии на оружие, лицо проходит обучение и сдает экзамены, тому разъясняется порядок продления лицензии, что необходимо за месяц до окончания срока действия лицензии, представить документы в УВД. Об этом делается отметка. В настоящее время ими разработана специальная памятка. Ковтун Г.П. был ознакомлен с порядком продления лицензии. Если бы Ковтун Г.П. в установленный предупреждением срок принес им необходимые документы, то он все равно бы был привлечен к административной ответственности по ст. 20.11 ч.1 КоАП РФ.

Свидетель Ковтун Г.Г. в судебном заседании полностью подтвердил обстоятельства, изложенные в жалобе своего отца Ковтуна Г.П.

        Согласно ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основываясь на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности.

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств в своей совокупности, свидетельствует о неискренности показаний Ковтуна Г.П. о том, что он не знал о времени и месте рассмотрения в отношении него дела и подписывал чистый бланк протокола, поскольку они полностью опровергаются протоколом об административном правонарушении, где он фактически признал себя виновным в совершении административного правонарушения, а также показаниями свидетеля ФИО6

Каких-либо нарушений процессуального законодательства при составлении вышеуказанного протокола об административном правонарушении судом не установлено, поэтому он признается относимым и допустимым доказательством по делу.

В соответствии с п. 67 инструкции « По организации работы ОВД по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ», являющейся приложением к приказу МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № .... « О мерах по реализации постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № .... ( с изменениями и дополнениями), не позднее чем за месяц до истечения срока действия выданных лицензий, в данном случае ДД.ММ.ГГГГ, владельцы оружия предоставляют в ОВД по месту учета оружия заявления и документы, необходимые для получения соответствующих лицензий и разрешений, что не было сделано Ковтуном Г.П. до ДД.ММ.ГГГГ.

Вынесенные предупреждения в адрес Ковтуна Г.П. были вызваны лишь с необходимостью устранения им нарушений неисполнения правовых актов об обороте оружия и уведомлением о возможном привлечении его к административной ответственности по ст. 19.5 КоАП РФ и ни как не связано с привлечением его к ответственности по ст. 20.11 ч.1 КоАП РФ.

Таким образом, изложенное свидетельствует о том, что доводы Ковтуна Г.П., изложенные в жалобе, констатирующие нарушения составления в отношении него протокола об административном правонарушении и вынесения постановления в отсутствие него, вызваны желанием последнего избежать установленной законом административной ответственности.

Существенных процессуальных нарушений при составлении постановления и протокола об административном правонарушении, дающих основания для отмены постановления, в судебном заседании не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 24.5, 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

                                                                Р Е Ш И Л :

Постановление начальника МОБ УВД по .... и .... ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания Ковтуну Геннадию Петровичу, за административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.11 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Ковтуна Г.П. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд в течение 10 суток, а заявителем, в тот же срок, с момента получения копии решения.

Судья:                                                                                             Иванцов С.В.