05 июля 2011 г.                                                                                г.Камышин                         

         Судья Камышинского городского суда Волгоградской области Иванцов С.В., с участием лица, привлеченного к административной ответственности Шипилова Н.В., его защитника юриста Никифорова Л.Г., действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Никифорова Л.Г. в интересах Шипилова Николая Васильевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в селе ...., ...., гражданина <данные изъяты>, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, проживающего по адресу: ...., зарегистрированного по адресу: ...., ...., ранее неоднократно привлекавшегося к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, на постановление мирового судьи судебного участка № .... Кухаревой И.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

                                               У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № .... от ДД.ММ.ГГГГ Шипилов Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения управления транспортным средством сроком на один год и семь месяцев.

Шипилов Н.В. был признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 35 минут, будучи в состоянии опьянения, управлял принадлежащим ему автомобилем LEXUSGS300, регистрационный знак <данные изъяты>, и был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД УВД по .... и .... в ...., чем нарушил п.2.7 ПДД.

       Защитник Шипилова Н.В. юрист Никифоров Л.Г., не согласившись с указанным постановлением, действуя в интересах последнего, обратился в Камышинский городской суд с жалобой, в которой указал, что постановление мирового судьи является незаконным и подлежащим отмене, исходя из следующего.

По мнению защитника, в ходе судебного разбирательства, выявлено отсутствие действительного места составления протокола о направлении Шипилова на медицинское освидетельствование. В соответствии с ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, указываются дата, время, место, основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Однако ИДПС не указал в протоколе улицу в ...., как место составления протокола. Этот факт подтвердил ДД.ММ.ГГГГ, сам ИДПС ФИО9, в момент судебного разбирательства. Таким образом, протокол, в силу ст. 27.12 КоАП РФ, не является надлежащим и юридически обоснованным, а является недопустимым доказательством.

Результат медицинского освидетельствования не соответствует требованиям ст. 6 Международной Венской конвенции о дорожном движении (Вена, ДД.ММ.ГГГГ), которую подписал СССР, а РФ является правопреемницей СССР и не отказывалась от участника указанной конвенции. В ст. 6 указано, что в национальном законодательстве должны быть предусмотрены специальные положения, касающиеся вождения под воздействием алкоголя, а также допустимый законом уровень содержания алкоголя в крови, а в соответствующих случаях - в выдыхаемом воздухе, превышение которого является несовместимым с управлением транспортным средством. Во всех случаях максимальный уровень содержания алкоголя в крови в соответствии с национальным законодательством не должен превышать 0,80 г. чистого алкоголя на литр крови или 0,40 мг. на литр выдыхаемого воздуха. В действующей во всех странах Европы Венской конвенции предусмотрено возможное содержание алкоголя в крови водителя до 0,4 промилле. Данный документ принят на международной конференции в 1968 году и обязателен для исполнения всеми странами, подписавшими догово.... исследованиям Всемирной организации здравоохранения такое содержание алкоголя в организме водителя не мешает адекватному вождению и не влияет на координацию и скорость принятия решений. Таким образом, Н.В. Шипилова не трезвое состояние, в момент управления автомобилем, подлежит доказыванию, т.к., ч. 1 статьи 12.8 КоАП РФ, гласит, «управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения». Состояние опьянения не доказано, т.к., для этого необходимы все признаки состояния опьянения. В соответствии с ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ, признаками состояния опьянения являются: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, выраженное дрожание пальцев, изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке, характер движения транспортного средства. Наличие указанных признаков является основанием для направления водителя на освидетельствование на состояние опьянения. Однако таких признаков в совокупности не зафиксировано. Таким образом, в действиях Н.В. Шипилова, отсутствует событие административного правонарушения, а остаточный процент алкоголя в организме после выпитого 0,25 грамм пива и медицинское освидетельствование в 15 часов ДД.ММ.ГГГГ, не даёт оснований полагать управление транспортным средством Н.В. Шипиловым, в состоянии опьянения. Кроме того, врач - нарколог ФИО6, в ультимативной форме отказался прийти на судебное разбирательство и дать суду разъяснение на предмет выяснения причины того, что ранее он давал заключение о трезвости водителя при наличии 0,4 промилле алкоголя в выдыхаемом воздухе, а теперь выдаёт не трезвое состояние водителя при 0.2 промилле алкоголя в выдыхаемом воздухе.

Согласно требованиям ч. 3 и ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность и все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Таким образом, суд должен был все сомнения в состоянии водителя толковать в пользу Н.В. Шипилова, который не был в состоянии алкогольного опьянения в момент управления своим автомобилем.

Согласно ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения, т.к., в действиях Н.В. Шипилова, отсутствует противоправность и виновность.

На основании ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения, которого в действиях Н.В. Шипилова нет.

По мнению защиты, в административном деле отсутствуют реальные доказательства предложения Н.В. Шипилову, перед медицинским освидетельствованием пройти освидетельствование на месте с помощью алкотестера, а это прямое нарушение п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утверждены Постановлением Правительства РФ ДД.ММ.ГГГГ № ....), направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, водитель транспортного средства подлежит, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В нарушении п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, ему не было предложено пройти освидетельствование на месте, т.к., они сразу направились на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение. В соответствии с п. 4 указанных правил, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства. Следовательно, такая обязанность возлагалась в отношении Шипилова ДД.ММ.ГГГГ, на сотрудника ДПС - ФИО7. В соответствии с п. 5 указанных правил, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения должно быть проведено сотрудниками ДПС, которое бы обеспечило запись результатов исследования на бумажном носителе, которого в материалах административного дела нет, отметки в протоколе об отказе пройти освидетельствование на мете - нет. Всоответствии с п. 6 указанных правил, перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения, должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, информирует освидетельствуемого водителя о порядке освидетельствования с применением технических средств измерения и целостности клейма государственного поверителя. В случае с Н.В. Шипиловым. ДД.ММ.ГГГГ, указанных действий, входящих в обязанности ИДПС - ФИО7 не проводилось. В соответствии с п. 7 указанных правил, при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, должностное лицо которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения, и эксплуатации транспортного средства, проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения. Инспектор ДПСподозревал, что от Шипилова исходит запах алкоголя без применения обязательного прибора.

В соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона;

Автор жалобы считает, что постановление мирового судьи судебного участка № ...., не является законным и обоснованным, и подлежит отмене, а административное дело прекращению.

В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности Шипилов Н.В., полностью поддержал доводы, изложенные в жалобе его защитника, подтвердив факт употребления пива в день, когда был остановлен сотрудником ДПС.

Защитник Никифоров Л.Г. доводы, изложенные в своей жалобе, поддержал в полном объеме, дополнив, что свидетель ФИО6 игнорировал явку в суд, а мировой судья не обеспечила исследование доказательств в полном объеме. Все неустранимые сомнения толкуются в пользу Шипилова Н.В.

Выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, его защитника Никифорова Л.Г., исследовав жалобу, а также материалы административного дела, суд находит жалобу защитника не основанной на законе и не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

В обосновании вины Шипилова Н.В. мировой судья в постановлении сослалась на протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Шипилов Н.В., ознакомившись со своими процессуальными правами, а также ст. 51 Конституции РФ, подтвердил употребление им пива, привел показания свидетелей ФИО7, ФИО8, достоверно признав их допустимыми доказательствами по делу.

Не указание инспектором ДПС в протоколе о направлении лица на медицинское освидетельствование ( л.д.3) улицы, где он был составлен, верно было расценено мировым судьей, как несущественным нарушением его составления, поскольку данные обстоятельства были устранены в судебном заседании у мирового судьи, данные обстоятельства и не отрицаются самим правонарушителем.

       Указанные защитником Никифоровым Л.Г. нарушения при составлении вышеуказанного протокола, не могут свидетельствовать о том, что данное доказательство является недопустимым, как полученное с нарушением закона.

Мировой судья обоснованно признала допустимым доказательством акт медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Шипилова Н.В. было установлено состояние алкогольного опьянения, где в ходе освидетельствования последний также не отрицал употребление им пива.

             Согласно ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основываясь на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности.

Мировой судья полностью исследовала обстоятельства дела и обоснованно оценила представленные доказательства, признав Шипилова Н.В. виновным в совершении правонарушения, дав ему верную квалификацию, мотивированно отвергла показания Шипилова Н.В. утверждавшего, что после употребления столь незначительно количества пива он не находился в состоянии опьянения.

Суд находит ссылку защитника Никифорова Л.Г. на Международную Венскую Конвенцию от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении настоящего дела, как несостоятельную, поскольку действующее национальное законодательство вообще запрещает употребление лицом, управляющим транспортным средством алкогольных напитков, в том числе пива в каких-либо количествах.

Суд также находит голословными доводы защиты о том, что был нарушен порядок проведения Шипилову Н.В. медицинского освидетельствования, так как тому не было предложено прохождение освидетельствования на месте, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что Шипилов Н.В. отказался от его прохождения, о чем подтвердил в судебном заседании помимо инспектора ДПС и незаинтересованный в исходе дела понятой ФИО8

          Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных административным законодательством, при рассмотрении административного дела мировым судьей, в судебном заседании не установлено.

Таким образом, принимая во внимание приведенных выше доводы и доказательства, суд приходит к выводу, что мировой судья обоснованно признал Шипилова Н.В. виновным в совершении указанного правонарушения, назначил справедливое наказание с учетом личности нарушителя и обстоятельств дела и в пределах санкции нормы Закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

                                                         Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № .... Кухаревой И.А. от ДД.ММ.ГГГГ о признании Шипилова Николая Васильевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и наложении на него наказания в виде лишения права управления транспортным средством на один год и семь месяцев оставить без изменения, а жалобу защитника Шипилова Н.В. юриста Никифорова Л.Г. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его провозглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья:                                                                                    Иванцов С.В.