Дело №12-251/2011                                                                                     

Р Е Ш Е Н И Е

г.Камышин                                                                                     15 ноября 2011г.

Судья Камышинского городского суда Волгоградской области Самылкин П.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием Шиянова В.И., его защитника Александрова В.В., жалобу директора МОУ ДОД ДДТ г.Камышина Шиянова Владимира Ивановича на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №18 Волгоградской области Кухаревой И.А. от ДД.ММ.ГГГГ Шиянов В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.19 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 16.00 часов Шиянов В.И. являясь директором МОУ ДОД ДДТ, то есть должностным лицом ответственным за пожарную безопасность в МОУ ДОД ДДТ, расположенном по адресу: ...., ...., в нарушение ч.3, ч.4 ст.145 ФЗ №123 от 22 июля 2008 года «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» не обеспечил предоставление государственному инспектору ОНД по Камышинскому району УНД ГУ МЧС России по Волгоградской области, необходимых для осуществления государственного контроля и надзора в области пожарной безопасности, сведений по подтверждению соответствия требованиям пожарной безопасности (сертификаты) на первичные средства пожаротушения (огнетушители) используемые в приемной первого этажа учреждения.

Согласно постановлению, Шиянову В.И. назначено наказание за данное административное правонарушение в виде предупреждения.

Шиянов В.И. обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, мотивируя тем, что он не обязан был иметь и представлять государственному инспектору по пожарному надзору сертификаты на огнетушители, так как считает, что данные сертификаты должны иметь лишь организации, реализующие данную продукцию (огнетушители), а кроме того, по его мнению, государственный инспектор вышел за рамки предоставленных ему полномочий, так как при проверке исполнения предписания он не должен был выявлять новые нарушения.

В судебном заседании Шиянов В.И. подтвердил доводы и поддержал требования, изложенные в жалобе.

Выслушав Шиянова В.И., его защитника Александрова В.В., поддержавшего требования Шиянова В.И., исследовав материалы дела, суд находит доводы, указанные в жалобе несостоятельными и требования не подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего:

     Из текста обжалуемого постановления усматривается, что мировым судьей в судебном заседании установлены и исследованы обстоятельства совершения правонарушения полно и объективно, в постановлении изложены доводы Шиянова В.И. в полном объеме, этим доводам дана надлежащая правовая оценка.

Как установлено в судебном заседании из представленных материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения № .... от ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором ОНД по .... УНД ГУ МЧС России по .... ФИО4 в МОУ ДОД ДДТ, расположенном по адресу: ...., ...., директором которого в соответствии с приказом № .... от ДД.ММ.ГГГГ Комитета по образованию Администрации города Камышина является Шиянов В.И., проводилась внеплановая выездная проверка с целью контроля выполнения ранее выданного предписания № .... от ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока для его исполнения.

Согласно п.8 распоряжения № ...., в процессе проверки предписывалось, наряду с прочим, проверить техническую документацию, наличие и ведение которой регламентируется техническими регламентами, правилами пожарной безопасности, иными нормативными правовыми актами и нормативными документами; провести обследование и визуальный осмотр помещений объекта на предмет наличия первичных средств пожаротушения, состояние путей эвакуации, порядок складирования, содержание территории и помещений, и т.п.

В ходе данной проверки были выявлены новые нарушения требований пожарной безопасности, в том числе отсутствие сертификатов на первичные средства пожаротушения (огнетушители) используемые в приемной первого этажа учреждения.

В соответствии ч.3 и ч.4 ст.145 ФЗ №123 от 22 июля 2008 года «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»: «Обязательное подтверждение соответствия объектов защиты (продукции) требованиям настоящего Федерального закона осуществляется в форме декларирования соответствия или в форме обязательной сертификации. Обязательному подтверждению соответствия требованиям пожарной безопасности подлежат объекты защиты (продукция) общего назначения и пожарная техника, требования пожарной безопасности к которым устанавливаются настоящим Федеральным законом и (или) федеральными законами о технических регламентах, содержащих требования к отдельным видам продукции».

В силу п.108 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ-01-03), утвержденных Приказом МЧС России от 18 июня 2003 года №313, помещения, здания и сооружения необходимо обеспечивать первичными средствами пожаротушения, при этом, не допускается использование средств пожаротушения, не имеющих соответствующих сертификатов.

Согласно ст.37 ФЗ от 21 декабря 1994 года №69-ФЗ «О пожарной безопасности», руководители организаций обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут, в частности, собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции (статья 38 указанного выше ФЗ от 21 декабря 1994 года).

В соответствии с п.10 ППБ-01-03 собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Последовательность, сроки действий и полномочия должностных лиц по осуществлению государственной функции по надзору за выполнением обязательных требований пожарной безопасности определены Административным регламентом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденным Приказом МЧС России от 01 октября 2007 года №517.

В соответствии с п.70 Регламента, в случае выявления при проведении проверки нарушений лицом, в отношении которого проводится проверка, обязательных требований пожарной безопасности государственный инспектор (государственные инспектора) по пожарному надзору, проводивший (проводившие) проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан (обязаны): выдать предписание (предписания) по устранению нарушений с указанием сроков их устранения и (или) предписание по снятию с производства; принять меры по контролю за устранением выявленных нарушений, их предупреждению, предотвращению возможного причинения вреда жизни, здоровью граждан, а также меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности.

С учетом изложенного, а также положений ст.20 ФЗ от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», мировой судья Кухарева И.А. обоснованно пришла к выводу, что требование государственного инспектора в ходе проведения внеплановой проверки о предоставлении необходимых для осуществления государственного контроля и надзора, сведений по подтверждению соответствия требованиям пожарной безопасности (сертификатов) на огнетушители директору МОУ ДОД ДДТ Шиянову В.И. было законным, а доводы Шиянова В.И. и его защитника Александрова В.В., что государственный инспектор не имел право выходить за рамки проверки пунктов проверяемого предписания, где требование предоставить сертификаты на огнетушители не ставился, несостоятельными.

Исследовав обстоятельства дела достаточно полно и объективно, оценив представленные доказательства, в их совокупности, мировой судья Кухарева И.А. обоснованно пришла к выводу, что вина Шиянова В.И. в совершении административного правонарушения доказана в полном объеме и правильно квалифицировала его действия по ст.19.19 ч.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях.

При определении вида и размера наказания Шиянову В.И. за совершенное административное правонарушение судья исходила из того, что административное правонарушение Шияновым В.И. совершено впервые, что при совершении правонарушения отсутствует причинение или угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций, отсутствует имущественный ущерб, а также то обстоятельство, что огнетушители, на которые не имелся сертификат, заменены и не используются, суду представлен сертификат на новые огнетушители, на основании чего мировым судьей назначено Шиянову В.И. наказание в виде предупреждения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что мировой судья Кухарева И.А. при рассмотрении административного материала в отношении Шиянова В.И. исследовала обстоятельства происшедшего достаточно полно, объективно, вывод о его виновностиоснован на собранных в результате рассмотрения дела доказательствах, он привлечен к административной ответственности в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При таких данных, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

                                                        Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №18 Волгоградской области Кухаревой И.А. от ДД.ММ.ГГГГ, которым директор МОУ ДОД ДДТ г.Камышина Шиянов Владимир Иванович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде предупреждения, оставить без изменения, а жалобу Шиянова В.И. - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента оглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья:                              П.Н.Самылкин