21 ноября 2011 г. г. Камышин Судья Камышинского городского суда Волгоградской области Жуйков А.А., рассмотрев жалобу Гетманенко Василия Андреевича на постановление по делу об административном правонарушении от 17 сентября 2011 г., вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Камышинский» Волгоградской области Губановым С.Н., У С Т А Н О В И Л: Постановлением по делу об административном правонарушении от 17 сентября 2011 г., которое было вынесено инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Камышинский» Волгоградской области Губановым С.Н., Гетманенко В.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.14 КоАП РФ, был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 100 рублей. Гетманенко В.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить вынесенное постановление и производство по делу прекратить. Проверив материалы административного производства, выслушав Гетманенко В.А., свидетелей, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению. При этом исхожу из следующего. В соответствии с пунктом 2 статьи 4.1. КоАП РФ- При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. В силу ч.2 статьи 12.14 КоАП РФ- 2. Разворот или движение задним ходом в местах, где такие маневры запрещены, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.11 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа в размере ста рублей (в ред. Федеральных законов от 22.06.2007 № 116-ФЗ, от 24.07.2007 № 210-ФЗ). Согласно пункта 8.12 Правил дорожного движения РФ- Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.00 часов в районе «Бакалейного склада» на .... Гетманенко В.А., управляя автомобилем ВАЗ-21703, государственный регистрационный номер № ...., при выполнении маневра движения задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, не прибегнул к помощи посторонних лиц, в результате чего совершил столкновение с автомобилем ВАЗ-21104, государственный регистрационный номер № .... RUS, чем нарушил п.8.12 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.14 КоАП РФ. Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Камышинский» Волгоградской области Губанов С.Н. 17 сентября 2011 г. рассмотрел административный материал в отношении Гетманенко В.А. и своим постановлением, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.14 КоАП РФ, подверг административному наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 100 рублей. Не согласившись с данным постановлением, Гетманенко В.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление и прекратить производство по делу, свою позицию мотивирует тем, что он действительно 17 сентября 2011 г. со своей женой ФИО7 в 10.30 часов приехали на оптовый склад продуктов расположенном по адресу ...., что он припарковался у склада и находился в своем автомобиле, а его супруга, выйдя из машины, находилась на улице, так как у склада была очередь. Через несколько минут, он увидел, что автомобиль ВАЗ-21104, который стоял невдалеке, стал двигаться задним ходом в его направлении. Так как он находился в своем автомобиле и, видя, что данный автомобиль движется в его сторону, стал сигналить, однако водитель автомобиля ВАЗ-21104 на его сигналы не реагировал и произвел столкновение с его автомобилем. Также данное столкновение видели люди, которые находились по близости, а именно грузчики оптового склада и предприниматели которые осуществляют там свою предпринимательскую деятельность. После того как он покинул свой автомобиль, вызвали сотрудников полиции, которые, прибыв на место столкновения автомобилей, стали составлять протоколы. При составлении протоколов и схемы, он сразу пояснял сотрудникам ГИБДД, что он находился в своем автомобиле и его автомобиль не двигался, стоял на месте, а столкновение произошло по вине второго водителя, который двигался задним ходом. Указывает в жалобе, что сотрудники ГИБДД его доводы слушать не стали и составили протоколы, пояснив, что если они не согласны, то могут данные документы обжаловать в суде. В самих документах он сразу указывал, что с правонарушением не согласен. Он просил в качестве свидетелей указать лиц не заинтересованных в исходе дела, то есть тех которые действительно были очевидцами происшедшего, однако в этом ему было отказано. Считаю, что каких-либо правонарушений не совершал, так как находился в автомобиле, не совершавшем движение. В судебном заседании Гетманенко В.А. поддержал доводы жалобы в полном объеме и просил суд постановление отменить и производство по делу прекратить. В судебном заседании также утверждал, что в момент столкновения автомобиле, он на своем автомобиле никуда не двигался. Допрошенная в судебном заседании ФИО8 показала, что она стояла у одного из складов и видела, как одна из автомашин стала двигаться задним ходом. Ее муж в это время находился в автомобиле, который никуда не двигался, и стал сигналить, однако автомобили столкнулись. Водитель ВАЗ-2110 пояснил только, что ему не было видно их автомобиля. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 пояснил, что дату он точно не помнит, в районе обеденного времени, он находился в районе «Бакалейного склада» когда услышал резкий звук «газа» и увидел как автомобиль десятой модели стал двигаться задним ходом на верх. Видел как данный автомобиль ударил своим бампером автомобиль «Приора» в водительскую дверь. На ВАЗ-2110 стояли «шашечки» и водитель их резко убрал. Утверждает, что автомобиль «Приора» в момент удара стояла с неработающим двигателем. Допрошенный в качестве свидетеля ФИО6 пояснил, что в сентябре 2011 г. он на автомобиле ВАЗ-2110 приехал на «Бакалейный склад» на .... со своей соседкой. Когда соседка пошла к складу № 5, он решил подъехать поближе и, посмотрев в левое зеркало заднего вида, стал двигаться задним ходом в гору, затем почувствовал удар. Перед тем как начать движение, он убедился, что есть «окно», позади стояла автомашина «Нива» и еще какие-то автомобили. Автомашины «Приора» до момента столкновения не было, из автомашины вышли парень и девушка. Он спросил у парня, видел ли он его или нет, на что парень ответил, что не видел. Приехавшие сотрудники ДПС составили схему происшествия, произвели фотографирование. Никаких замечаний с его стороны на действия сотрудников ДПС не было. Допрошенный в качестве свидетеля Губанов С.Н. в судебном заседании пояснил, что когда он, в составе автопатруля, находился на службе, то из дежурной части поступило сообщение о ДТП в районе «Бакалейного склада» на ..... Прибыв на место было установлено, что произошло столкновение между двумя автомашинами- «Приорой» и «Десяткой». Оба автомобиля двигались задним ходом, автомобиль «Приора» затормозил первым, а затем «Десятка». На обоих водителей были составлены административные протоколы. Виновность Гетманенко В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.14 КоАП РФ подтверждаются следующими материалами обозренными в судебном заседании: - протоколом № .... административном правонарушении от 17 сентября 2011 г., в котором Гетманенко В.А. собственноручно указал, что в момент столкновения его автомашина стояла, что он уже закончил маневр; - схемой происшествия от 17 сентября 2011 г. и фотоснимком, подтверждающими факт дорожно-транспортного происшествия в районе «Бакалейного склада» на ..... С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что выводы инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Камышинский» Волгоградской области Губанова С.Н. соответствуют объективно установленным фактическим обстоятельствам совершенного правонарушения и доказательствам, приведенным в постановлении по делу об административном правонарушении. Виновность Гетманенко В.А. основана на полно и всесторонне исследованных доказательствах и им дана соответствующая правовая оценка. Инспектор ДПС учел все обстоятельства, необходимые для решения вопроса о виновности Гетманенко В.А.. Доводы заявителя изложенные в жалобе, не соответствуют обстоятельствам установленным в судебном заседании, в связи с чем суд приходит к выводу, что Гетманенко В.А. лукавит, пытаясь ввести суд в заблуждение и тем самым избежать ответственности за содеянное. Суд критически относится к показаниям свидетелей ФИО9. и ФИО5, поскольку они не соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, подтверждающим виновность Гетманенко В.А. в совершенном правонарушении и приходит к выводу, что давая вышеуказанные показания, данные свидетели пытаются помочь Гетманенко В.А. уйти от ответственности. С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Гетманенко В.А. привлечен к административной ответственности законно и обосновано, при назначении административного наказания учтены характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ, Р Е Ш И Л : Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Камышинский» Волгоградской области Губанова С.Н. от 17 сентября 2011 г. которым Гетманенко Василий Андреевич, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.14 КоАП РФ, был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 100 рублей, оставить без изменения, а жалобу Гетманенко В.А. без удовлетворения. Решение может быть обжаловано и опротестовано в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд в течение 10 суток. Судья Жуйков А.А.