02 декабря 2011 г.                                                                            г.Камышин

          Судья Камышинского городского суда Волгоградской области Иванцов С.В., с участием представителя потерпевшего юрисконсульта ООО « КЗСМИ» Сорокиной Н.К., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу потерпевшего- генерального директора ООО « КЗСМИ» Гончарова Г.А. на постановление мирового судьи судебного участка № .... Александрова В.А. от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении,

                                                У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № .... от ДД.ММ.ГГГГ административное производство в отношении Орехова Сергея Васильевича, привлеченного к административной ответственности по ст. 7.27 КоАП РФ было прекращено за отсутствием в действиях последнего состава административного правонарушения.

           Потерпевший по делу- генеральный директор ООО « КЗСМИ» Гончаров Г.А., не согласившись с указанным постановлением, обратился в Камышинский городской суд с жалобой, в которой указал, что прекращение дела в отношении Орехова С.В. является незаконным и необоснованным, поскольку последний, являясь слесарем-ремонтником 4 разряда, находясь на рабочем месте в ремонтно-механическом цехе № 9, из законсервированного станка совершил хищение металла-меди массой 660 грамма и вынес его за пределы цеха, причинив ущерб предприятию на сумму 95 рублей 70 копеек. В судебном заседании у мирового судьи Орехов С.В. виновным себя признал в полном объеме. Мировой судья необоснованно прекратил дело, указав, что Орехов С.В. совершил покушение на хищение, поскольку был задержан на проходной, а покушение на правонарушение административным законодательством не предусмотрено.

Будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, Орехов С.В. в судебное заседание не явился, не указав суду причин своей неявки, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, а также об отложении разбирательства по делу.

С учетом вышеизложенного, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие Орехова С.В., а материала дела достаточным для разрешения жалобы потерпевшего.

В судебном заседании представитель потерпевшего Сорокина Н.К. полностью поддержала доводы, изложенные в жалобе, просит суд отменить постановление мирового судье, а дело направить тому же судье на новое рассмотрение.

            Выслушав представителя потерпевшего, исследовав материалы дела, суд находит жалобу потерпевшего Гончарова Г.А. обоснованной и подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно протоколу об административном правонарушении в отношении Орехова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, тот ДД.ММ.ГГГГ, в 15 часов 50 минут, работая слесарем -ремонтником в ООО                  « КЗСМИ» с территории предприятия тайно похитил металл меди весом 660 грамма, стоимостью 95 рублей 70 копеек, однако был задержан на проходной завода сотрудниками охраны.

В своих объяснениях, Орехов С.В. в протоколе пояснил, что он действительно пытался вынести с завода металл, так как заработной платы не хватает, что он раскаивается в содеянном.

Прекращая административное производство в отношении Орехова С.В. за отсутствием в действиях последнего состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 КоАП РФ, мировой судья в постановлении указал, что Орехов С.В. был задержан с похищенным на проходной, тем самым не имел возможности им распорядиться, а поскольку административное законодательство не содержит института покушения на совершение правонарушения, то в его действиях отсутствует состав мелкого хищения.

Данный вывод мирового судьи не основан на материалах дела и является ошибочным, исходя из следующего.

Статья 7.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за мелкое хищение чужого имущества путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных уголовным законодательством.

Под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Мелкое хищение путем кражи образует состав административного правонарушения с момента тайного изъятия чужого имущества и возможности им распорядиться.

С субъективной стороны хищение предполагает наличие у виновного лица прямого умысла, направленного на завладение чужим имуществом с целью обращения его в свою пользу.

Следовательно, с момента изъятия имущества у собственника виновное лицо имеет реальную возможность распорядиться таким имуществом.

Таким образом, поскольку в действиях работника Орехова С.В. присутствовал умысел на завладение металла, принадлежащего ООО                       « КЗСМИ», что не отрицается последним, и произошло его фактическое изъятие, содеянное образует состав правонарушения, предусмотренный ст. 7.27 КоАП РФ, несмотря на то, что данное лицо было задержано на проходной предприятия, а не за его пределами.

Указанная судебная практика признана обоснованной, исходя из обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2006 г. (БВС РФ. 2006. N 9. С. 18)

Учитывая, что срок привлечения к административной ответственности Орехова С.В. не истек, то суд считает необходимым отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ вследствие существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, поскольку указанные нарушения не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а административное дело в отношении Орехова С.В. возвратить тому же мировому судье на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

                                                     Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № .... Александрова В.А. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении административного производства в отношении Орехова Сергея Васильевича, привлеченного к административной ответственности по ст. 7.27 КоАП РФ за отсутствием в действиях последнего состава административного правонарушения- отменить.

Административное дело в отношении Орехова С.В. возвратить мировому судье судебного участка № .... Александрову В.А. на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу с момента его провозглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья:                                                                                           Иванцов С.В.