10 января 2012 г. г. Камышин Судья Камышинского городского суда Волгоградской области Жуйков А.А., рассмотрев жалобу Чуксина Сергея Алексеевича на постановление мирового судьи судебного участка № 14 Волгоградской области от 23 ноября 2011 г., У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка № 14 Волгоградской области от 23 ноября 2011 г. Чуксин С.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев. Чуксин С.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить вынесенное постановление. В обоснование своих доводов в жалобе указывает, что в своем решении мировой судья указывает, что он 03 ноября 2011 г. в 11 часов 11минут управлял транспортным средством автомобилем «Форд Фокус», государственный регистрационный номер № .... принадлежащий ему на праве собственности, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.п. 2.7 Правил дорожного движения РФ. При этом мировой судья указала, что его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается следующими материалами дела: протоколом об административном правонарушении 34 Д.... от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование .... от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством .... от ДД.ММ.ГГГГ, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № .... от ДД.ММ.ГГГГ. С постановлением мирового судьи не согласен по следующим основаниям: Во-первых, считает, что мировой судья Коваленко Н.Г. необоснованно отказала ему в ходатайстве от 23.11.2011 об истребовании сведений из памяти прибора алкометра SD-400 № 066407Д, которым проводилось его медицинское освидетельствование, за 03.11.2011, сославшись на то, что в материалах дела имеется оригинал акта медицинского освидетельствования № 146 от 03.11.2011, согласно которого в п.15.11 и п.15.2 помимо прочих сведений указано время освидетельствования и результат исследования. Так как в данном документе не имеется описки и зачеркиваний, поэтому посчитала, что дублировать сведения, указанные в нем нет никакого смысла. Однако, мировой судья Коваленко Н.Г. сослалась только на данный акт медицинского освидетельствования, при этом, не исследовав в полном объеме достоверность доказательств его вины. Им в письменном объяснении, приобщенном к материалам административного дела сообщалось, что процедура медицинского освидетельствования утвержденная «Инструкцией по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством»- приложение № 3 к приказу Минздрава от 14.07.2003, была нарушена, а именно показания прибора на момент забора проб воздуха ему не были показаны. Также согласно указанной инструкции забор проб воздуха должен проводиться с промежутком в 20 минут, а как он указал в своем объяснении, время указанное в акте № 146 от 03.11.2011 не соответствует действительному промежутку времени проведения забора у него проб, то есть время начала первого забора проб воздуха и окончательного забора указано не верно. Обращает внимание суда на то, что согласно технической документации на прибор SD-400, в памяти прибора, которым проводилось его медицинское освидетельствование, сохраняется последние 500 заборов проб, где фиксируется реальная дата и время поведения забора проб, а также количество этанола в выдыхаемом воздухе. Так как прибор прошел очередную поверку, то он соответственно должен быть верно, настроен, в том числе на фиксацию даты и времени. Также в акте медицинского освидетельствования указано, что он ориентирован верно, речевая способность связная, реакция на свет живая, нет никакого дрожания рук и век, то есть внешние признаки опьянения отсутствуют. Судья Коваленко Н.Г. по непонятным ему причинам не согласилась проверить и выяснить достоверность указанных сведений в данном документе. Считает, что получение интересующих сведений обеспечивает защиту его прав и законных интересов, закрепленных в ч.2 ст.45 Конституции РФ, которых в своем определении его ограничила мировой судья Коваленко Н.Г.. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что в акте медицинского освидетельствования № 146 от 03.11.2011 имеются исправления, однако судья Коваленко Н.Г. указала в своем постановлении, что их в данном документе нет. Так, на лицевой стороне, в верхнем левом углу имеются исправления, что, по мнению заявителя, уже ставит под сомнение правильность и достоверность заполнения документа, считает, что судья Коваленко Н.Г. не внимательно ознакомилась с материалами дела. Во-вторых, в административном протоколе № 34 ДД 111537 от 03.11.2011 в фабуле совершения правонарушения указано время совершения 11 часов 11 минут, однако, по мнению заявителя, это время недостоверно указано инспектором ДПС ФИО4, то есть само событие административного правонарушения не было совершено в указанное время. В этот промежуток времени он не управлял принадлежащим ему автомобилем, а находился возле припаркованного автомобиля. О том, что инспектор ФИО4 указал неверное время, свидетельствуют данные видеорегистратора находившегося в патрульной машине экипажа ДПС. Также ФИО4 в своем объяснении указал, что после остановки его транспортного средства им выяснялось, являюсь ли он сотрудником полиции, путем звонка в ОВД г. Камышина, то есть при получении детализации звонков мобильного телефона ФИО4, по мнению заявителя, будет видно реальное время остановки его транспортного средства. Также по непонятным для него причинам ФИО4 не указал в протоколе его настоящее место работы на момент задержания, хотя, как считает заявитель, оно ФИО4 было известно. В объяснении суду ФИО4 не указал результат своего звонка в ОВД г. Камышина. Также ФИО4 указал, что если бы он согласился на освидетельствование, то он все равно бы направил его на медицинское освидетельствование, так как сотрудники полиции обязаны проходить медицинское освидетельствование. Из этого заявитель сделал вывод о том, что ФИО4 уже было известно его место работы и должность, хотя в протоколе он указал ложные сведения. Из этого, по мнению заявителя, также следует, что ФИО4 не предлагал ему пройти в присутствии понятых освидетельствование с использованием имеющегося прибора в патрульной машине, чем нарушил его права и законные интересы как гражданина, то есть злоупотребил служебным положением. В присутствии понятых, как пояснил сам ФИО4, ФИО4 предложил ему пройти только медицинское освидетельствование, но не освидетельствование с использованием их прибора. Протоколы об отстранении от управления и направления на медицинское освидетельствование, на которые в постановлении ссылается судья, были составлены фактически без участия понятых. В связи с чем считает, что данные о понятых и их подписи не могут служить в данном случае объективным доказательством соблюдения законности при составлении направления на медицинского освидетельствование. Указывает на то, что в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют допустимые доказательства, подтверждающие, что у инспектора ДПС имелись законные основания направить его на медицинское освидетельствование, а именно то, что он отказался пройти освидетельствование на месте в присутствии двух понятых, то есть законность требований инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования следует поставить под сомнение. Как усматривается из материалов дела, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование основанием направления на медицинское освидетельствование указано основание- отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ему в присутствии двух понятых не предлагалось. Считает, что в указанной ситуации нарушены его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ. Также обращает внимание суда на то, что по непонятным ему причинам ФИО4 указал в административном протоколе заводской номер алкометра SD-400 № 0664-7Д, а в акте медицинского освидетельствования указан SD-400 №066407Д. Согласно, полученных сведений из ГУЗ «ВОПБ № 7» действительный заводской номер алкометра № 066407Д. На основании полученных сведений им заявлялось, ходатайство о признании, ввиду несоответствия заводского номера алкометра, недопустимым в качестве доказательства по административному делу. Мировой судья Коваленко Н.Г. в своем постановлении указала, что данное обстоятельство является технической ошибкой. С данным решением он также не согласен полностью, при этом отмечает, что в ходе судебного заседания ФИО4, по поводу разночтения номера алкометра, пояснил, что переписывал его с имеющегося у него акта медицинского освидетельствования, что в нем был указан именно такой заводской номер алкометра. Считает, что ФИО4 не мог совершить техническую ошибку, а указал данный номер с другого аналогичного документа, составленного в его отношении, в связи с чем считает, что ФИО4 мог фальсифицировать доказательства. На основании изложенного считает, что составленный административный протокол является ввиду указания другого заводского номера недопустимым в качестве доказательства по делу. В судебном заседании Чуксин С.А. в поддержал доводы свой жалобы и просил суд апелляционной инстанции отменить решение мирового судьи. Кроме того, дополнительно пояснил, что 03 ноября 2011 г. он действительно управлял автомобилем и двигался по ул. Калинина, г. Камышина. Однако при этом находился в трезвом состоянии, алкогольные напитки не употреблял, а лишь употребил лекарственный препарат. Считает, что инспектором ДПС была нарушена процедура медицинского освидетельствования, так как ему не показывали визуально показания прибора, с помощью которого проводилось взятие проб выдыхаемого воздуха. Утверждает, что инспектором ДПС ему на месте не предлагалось пройти освидетельствование. Кроме того, пояснил, что время, указанное в административных протоколах не соответствует действительному, что в протоколе об административном правонарушении не указано место, где им конкретно совершено правонарушение, а имен не указан номер дома по ул. Калинина в г. Камышине. Также обратил внимание суда апелляционной инстанции на то, что понятые не присутствовали при оформлении административных протоколов и в их присутствии ему не предлагалось пройти освидетельствование на месте. Проверив материалы административного производства, выслушав Чуксина С.А., нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению. При этом исхожу из следующего. В соответствии с пунктом 2 статьи 4.1. КоАП РФ- При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Из материалов дела и установленных в судебном заседании апелляционной инстанции обстоятельств следует, что 03 ноября 2011 г. в 11.11 часов на ...., водитель Чуксин С.А. управлял автомобилем «Форд Фокус», государственный регистрационный номер № ...., принадлежащий ему на праве собственности, и был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Камышинский» Волгоградской области. В связи с тем, что у сотрудников полиции появились основания полагать, что Чуксин С.А. управляет транспортным средством в состоянии опьянения, в отношении, в связи с отказом в прохождении освидетельствования на месте, было проведено медицинское освидетельствование. Согласно результатов медицинского освидетельствования на состояние опьянения у Чуксина С.А. зафиксировано состояние опьянения. При этом, в ходе медицинского освидетельствования, алкотектор LionSD-400 № 066407D, показал 03 ноября 2011 г. в 12.25 часов содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе обсле дуемого 0,31 мг/л, в в 12.45 часов- 0,25 мг/л. Мировой судья судебного участка № 14 Волгоградской области 23 ноября 2011 г. рассмотрела административный материал в отношении Чуксина С.А. и своим постановлением, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ лишил его права управления транспортными средствами на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев. Виновность Чуксина С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ подтверждаются следующими материалами дела: - протоколом об административном правонарушении 34 ДД № 111537 от 03 ноября 2011 г., согласно которого Чуксин С.А. в 11.11 часов на ...., управлял транспортным средством в состоянии алко гольного опьянения. В протоколе Чуксин С.А. собственноручно указал: «Остановлен за не совершение нарушения при движении» (л/д 3); - протоколом об отстранении от управления транспортным средством .... от 03 ноября 2011 г., согласно которого 03 ноября 2011 г. в 11.05 часов Чуксин С.А., управлял автомобилем «Форд Фокус», государственный регистрационный номер Р 648 ЕЕ 34 RUS, с явными признаками алкогольного опьянения- запах алкоголя изо рта (л/д 4); - протоколом .... от 03 ноября 2011 г. из которого следует, что Чуксин С.А., в связи с отказом от прохождения освидетельствования на месте согласился пройти медицинское освидетельствование, о чем свидетельствует, собственноручная запись «Согласен» (л/д 5); - протоколом о задержании транспортного средства 34 АЕ № 043206 от 03 ноября 2011 г. (л/д 6); - актом медицинского освидетельствования № 146 от 03 ноября 2011 г. из которого следует, что у Чуксина С.А. было установлено состояние опьянения в связи с чем на него был составлен административный протокол 34 ДД № 111537 за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (л/д 7). С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что выводы мирового судьи соответствуют объективно установленным фактическим обстоятельствам совершенного правонарушения и доказательствам, приведенным в постановлении по делу об административном правонарушении. Виновность Чуксина С.А. основана на полно и всесторонне исследованных в судебном разбирательстве доказательствах и им дана соответствующая правовая оценка. Оснований не доверять результатам медицинского освидетельствования у суда не имеется, поскольку они были проведены в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства. Мировой судья учел все обстоятельства, необходимые для решения вопроса о виновности Чуксина С.А.. Доводы Чуксина С.А., изложенные в апелляционной жалобе, а также озвученные в судебном заседании, суд находит не состоятельными и надуманными. При этом суд исходит из следующего. Судом апелляционной инстанции не может согласиться с заявлением Чуксина С.А. о недопустимости в качестве доказательств административных протоколов, поскольку в них указано не точное время. Судом отмечается, что из исследованных в судебном заседании протоколов следует, что они составлялись в хронологическом порядке, и не соответствие указанного инспектором ДПС времени, времени которое указывается заявителем, не может служить основание для признания указанных выше административных протоколов недопустимыми доказательствами, поскольку инспектор ДПС и заявитель не сверяли свои часы. Все протоколы составлены в строгом соответствии с требованиями КоАП РФ, процедура направления Чуксина С.А. на медицинское освидетельствование также проведена в строгом соответствии с действующим законодательством. Также судом отмечается, что мировой судья обоснованно и мотивированно отказала в удовлетворении ходатайств Чуксина С.А. о ведении протокола судебного заседания, об истребовании сведений из памяти прибора LionSD-400 № 066407D, об истребовании детализации телефонных переговоров инспектора ДПС ФИО5 для установления факта прохождения заявителем службы в органах внутренних дел, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей не допущено никаких нарушений права заявителя на защиту. Кроме того, суд не находит оснований для признания протокола об административном правонарушении 34 ДД № 111537 от 03 ноября 2011 г. недопустимым доказательство, только в виду разночтения в указании серийного номера прибора LionSD-400 № 066407D. Судом апелляционной инстанции при этом отмечается, что мировым судьей тщательно исследовались данные обстоятельства, в связи с чем к материалам дела об административном правонарушении были приобщены соответствующие документы, в том числе и свидетельство о поверке с указанием точного серийного номера прибора. Мировой судья обоснованно пришла к выводу о том, что инспектором ДПС ФИО5 допущена описка в указании одной из цифр серийного номера прибора. Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечается, что сам заявитель не отрицает факта прохождения медицинского освидетельствования в ГУЗ «ВОПБ № 7» г. Камышина. При этом каких-либо объективных данных о том, что на момент проведения медицинского освидетельствования Чуксина С.А. в ГУЗ «ВОПБ № 7» г. Камышина имелись аналогичные модели алкотестеров с похожими серийными номерами, ни мировому судье, ни суду апелляционной инстанции представлено не было. В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к твердому убеждению, что освидетельствование Чукчина С.А. проводилось именно алкотестером LionSD-400 № 066407D с серийным номером 066407D, а не каким-либо иным. Противоречие в указание серийного номера прибора в протоколе об административном правонарушении и в акте медицинского освидетельствования было устранено в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции и нашло свое подтверждение в суде апелляционной инстанции. С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы Чуксина С.А. надуманы и безосновательны, заявление о том, что он не употреблял алкоголь, а употребил лекарственный препарат, суд расценивает как попытку ввести суд в заблуждение, кроме того, как отмечалось выше, Правилами дорожного движения РФ запрещено употребление лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание. Совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, должностным лицом, либо гражданином, никаким образом не влияет на наказание, поскольку субъектом правонарушения является водитель транспортного средства. Суд апелляционной инстанции считает, что он привлечен к административной ответственности законно и обосновано, при назначении административного наказания учтены характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ, Р Е Ш И Л : Постановление мирового судьи судебного участка № 14 Волгоградской области от 23 ноября 2011 г. о лишении права управления транспортными средствами на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев в отношении Чуксина Сергея Алексеевича оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения. Решение Камышинского городского суда Волгоградской области обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения. Судья Жуйков А.А.