26 декабря 2011 г. г. Камышин Судья Камышинского городского суда Волгоградской области Жуйков А.А., рассмотрев жалобу Варваровского Алексея Сергеевича на постановление мирового судьи судебного участка № 16 Волгоградской области от 10 ноября 2011 г., У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка № 16 Волгоградской области от 10 ноября 2011 г. Варваровский А.С. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев. Варваровский А.С. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить вынесенное постановление и производство по делу прекратить. С постановлением мирового судьи не согласен, по следующим основаниям: Указывает, что вынесенное 10 ноября 2011 г. мировым судьей судебного участка № 16 Волгоградской области постановление по делу об административном правонарушении является незаконным, поскольку дело не было рассмотрено полно, объективно и всесторонне. В своей жалобе указывает на то, что мировой судья судебного в постановлении по делу об административном правонарушении ссылается на нормативно-правовой акт: КоАП РФ. Между тем, по мнению заявителя, такого нормативного акта как КоАП РФ в законодательных кодифицированных актах Российской Федерации на день вынесения решения нет. Кроме того, в жалобе обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что мировым судьей при вынесении постановления были нарушены общие принципы привлечения к административной ответственности. Так, ст.1.5 КоАП РФ устанавливает, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока вина его не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Отмечает, что описательная часть постановления мирового судьи начинается с утверждения факта правонарушения, что «11» сентября 2011 г. в 15.10 часов.. . водитель Варваровскпй А.С. управлял автомобилем... в состоянии алкогольного опьянения. В связи с чем, считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела не были выполнены требования ст.29.9 КоАП РФ, в соответствии с которой постановление по делу об административном правонарушении выносится по результатам рассмотрения дела. Суд основывает свои решения только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Утверждает в жалобе, что судом на тот момент, еще не было исследовано ни одного доказательства по делу, в связи с чем полагает, что для суда он уже был изначально виновен, что нарушает ст.1.5 КоАП РФ. Также заявитель в своей жалобе указывает на то, что при рассмотрении административных дел ведение протокола судебного заседания не предусмотрено, мировым судьей были проигнорированы его доводы в свою защиту. Так, на судебном заседании он акцентировал внимание судьи, на то, что указанные в административном материале понятые ФИО4 и ФИО5 лично не присутствовали при проведении его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Указанные понятые были остановлены на трассе Кашира-Узловая инспектором ДПС много позже проведения процедуры его освидетельствования па состояние алкогольного опьянения. По мнению заявителя, его доводы подтверждает собственноручно написанное объяснение понятого ФИО5, в котором указывает, что в его присутствии было проведено освидетельствование заявителя на состояние алкогольного опьянения. При этом, Бочаров A.П. указывает время проведения освидетельствования 15 часов 30 минут. Между тем в Акте освидетельствования на состояния алкогольного опьянения 50 АА № 094532 от 11.09.2011, а также показаний на бумажном носителе с прибора № 636267 проставлено время освидетельствования 15 часов 33 минуты. Исходя из указанных данных, предполагает, что понятой ФИО5 еще за три минуты до проведения процедуры освидетельствования уже знал ее результат и более того, с удивительной точностью «угадал» количество промилле, которые показал прибор алкотектор. Считает, что этот факт свидетельствует о грубом нарушении процессуальных норм административного законодательства, так как в соответствии с ч.2 ст.27.12 КоАП РФ понятые должны обязательно присутствовать при проведении всех мер обеспечения. Таким образом, этот факт также свидетельствует о незаконных действия сотрудников ГИБДД, в силу чего привлечение его к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ является незаконным. Кроме того, он пояснял судье, что был вынужден «согласиться» с сотрудниками ДПС под их сильным психологическим давлением. При этом, мировой судья проигнорировал его объяснения о том, что он неоднократно призывал сотрудников ДПС направить его на медицинское освидетельствование. Ему не понятно, почему мировой судья, при вынесении постановления, отнесся к его показаниям критически, а принял за основу письменные материалы дела, с которыми он категорически не согласен. Считает, что признание его виновным в совершении административною правонарушения является незаконным и необоснованным на основании того, что основано на полученных незаконным путем доказательствах. В судебном заседании Варваровский А.С. в полном объеме поддержал доводы свой жалобы и просил суд апелляционной инстанции отменить решение мирового судьи и производство по делу об административном правонарушении прекратить. Кроме того, дополнительно пояснил, что 11 сентября 2011 г. он действительно управлял автомобилем, однако находился в трезвом состоянии. Остановившие его сотрудники ОГИБДД давили ему на психику и требовали 20000 рублей. Пояснил, что продувал алкотестер без понятых, которые появились позже. Почему прибор показал наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, объяснить не может, так как был трезв. Также в судебном заседании пояснил, что был отстранен от управления автомобилем, который был увезен на эвакуаторе на штрафную стоянку. Проверив материалы административного производства, выслушав Варваровского А.С., нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению. При этом исхожу из следующего. В соответствии с пунктом 2 статьи 4.1. КоАП РФ- При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Из материалов дела и установленных в судебном заседании апелляционной инстанции обстоятельств следует, что 11 сентября 2011 г. в 15.10 часов на ...., водитель Варваровский А.С. управлял автомобилем ВАЗ-2107, го сударственный регистрационный номер № ...., и был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД по Каширскому району. В связи с тем, что у сотрудников полиции появились основания полагать, что Варваровский А.С. управляет транспортным средством в состоянии опьянения, в отношении него было проведено освидетельствование с помощью алкотектора PRO-100 COMBI № 636267. Согласно результатов освидетельствования на состояние алкоголь ного опьянения у Варваровского А.С. зафиксировано состояние алкогольного опьянения алкотектором PRO-100 COMBI № 636267 (калибровка 01 июня 2011 г.), показавшего 11 сентября 2011 г. в 15.33 часов содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе обсле дуемого 0,222 мг/л. Мировой судья судебного участка № 16 Волгоградской области 10 ноября 2011 г. рассмотрел административный материал в отношении Варваровского А.С. и своим постановлением, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ лишил его права управления транспортными средствами на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев. Виновность Варваровского А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ подтверждаются следующими материалами дела: - протоколом об административном правонарушении 50 AM № 002061 от 11 сентября 2011 г., согласно которого Варваровский А.С. в 15.10 часов на 6-ом км трассы Кашира-Узловая, управлял транспортным средством в состоянии алко гольного опьянения. В графе «Объяснение», Варваровский А.С. собственноручно указал: «Согласен» (л/д 1); - бумажным носителем с результатами освидетельствования на состояние алкоголь ного опьянения Варваровского А.С., согласно которого с помощью алкотектора PRO-100 COMBI № 636267, показавшего 11 сентября 2011 г. в 15.33 часов содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе обсле дуемого 0,222 мг/л (л/д 2); - актом 50 АА № 094532 освидетельствования на состояние алкоголь ного опьянения от 11 сентября 2011 г., согласно которого у Варваровского А.С. зафиксировано состояние алкогольного опьянения алкотектором PRO-100 COMBI № 636267, показавшего 11 сентября 2011 г. в 15.33 часов содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе обсле дуемого 0,222 мг/л. Из указанного акта следует, что Варваровский А.С. был согласен с результатом освидетельствования, что подтверждается его собственноручной записью об этом (л/д 4); - протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 11 сентября 2011 г. 50 ЕА № 591103, согласно которого 11 сентября 2011 г. в 15.20 часов Варваровский А.С., управлял автомобилем ВАЗ-2107, государственный регистрационный номер Р 851 СО 34 RUS, в состоянии алкогольного опьянения (л/д 5); - протоколом о задержании транспортного средства .... от ДД.ММ.ГГГГ (л/....); - письменными объяснениями понятых ФИО4, ФИО5 из которых следует, что в их присутствии было проведено освидетельствование Варваровского А.С., в результате которого прибор показал содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе обсле дуемого 0,222 мг/л. (л/д 8, 9). С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что выводы мирового судьи соответствуют объективно установленным фактическим обстоятельствам совершенного правонарушения и доказательствам, приведенным в постановлении по делу об административном правонарушении. Виновность Варваровского А.С. основана на полно и всесторонне исследованных в судебном разбирательстве доказательствах и им дана соответствующая правовая оценка. Оснований не доверять результатам освидетельствования у суда не имеется, поскольку они были проведены в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства. Мировой судья учел все обстоятельства, необходимые для решения вопроса о виновности Варваровского А.С.. Доводы Варваровского А.С., изложенные в апелляционной жалобе, суд находит не состоятельными и надуманными. При этом суд исходит из следующего. Судом апелляционной инстанции обращается внимание заявителя на то, что в Постановление пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.05.2006 № 12, от 11.11.2008 № 23, от 10.06.2010 № 13)- в тексе употребляется аббревиатура КоАП РФ, таким образом довод заявителя о том, что мировой судья сослался в своем постановлении на не существующий нормативный акт не состоятельно, и данной обстоятельство не может служить основанием для отмены решения мирового судьи. Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом заявителя о том, что он уже был изначально виновен для суда, поскольку мировой судья свое постановление начинает с утверждения факта правонарушения. Судом апелляционной инстанции отмечается, что согласно положений ст.29.9 КоАП РФ, постановления и определения по делу об административном правонарушении выносятся по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, что и было сделано мировым судьей. Данное обстоятельство подтверждается текстом постановления по делу об административном правонарушении от 10 ноября 2011 г., в котором конкретно указано, что «… Мировой судья…, рассмотрев административный материал,… УСТАНОВИЛ…». Также в тексте постановления нашли свое отражение объяснение Варваровского А.С. и исследованные судом первой инстанции письменные материалы дела, то есть указанное постановление вынесено именно по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении и окончательное решение по делу принято только после полно и всестороннего исследования добытых в судебном заседании доказательствах. Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с заявлением Варваровского А.С. о недопустимости в качестве доказательств показаний понятого ФИО5 на том основании, что им в письменном объяснении указано не точное время его освидетельствования. Судом отмечается, что незначительные неточности в пояснениях ФИО5, которые отражены в письменном объяснении, обусловлены как объективными обстоятельствами, не постоянным наблюдением происходящего на месте правонарушения, так и субъективным восприятием происходящего, физиологическими особенностями запоминания, при этом не влияют на доказанность установленных в судебном заседании обстоятельств совершенного Варваровским А.С. правонарушения. С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы Варваровского А.С. надуманы и безосновательны, он привлечен к административной ответственности законно и обосновано, при назначении административного наказания учтены характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ, Р Е Ш И Л : Постановление мирового судьи судебного участка № 16 Волгоградской области от 10 ноября 2011 г. о лишении права управления транспортными средствами на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев в отношении Варваровского Алексея Сергеевича оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения. Решение Камышинского городского суда Волгоградской области обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения. Судья Жуйков А.А.