Дело 12-13/2012

Решение

Именем Российской Федерации

г. Камышин                                                                          10 января 2012 г.

Судья Камышинского городского суда Волгоградской области Кондратьев Е.И.,

с участием правонарушителя Галкина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Галкина Владимира Александровича, <данные изъяты>, ранее к административной ответственности не привлекавшегося,

на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 17 Волгоградской области Рагузина А.В. от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 минут Галкин В.А., находясь на ...., управляя автомобилем марки «ВАЗ-21110», государственный номер № ...., принадлежащем ему на праве собственности, совершая обгон транспортного средства, движущегося в попутном направлении, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, пересекая сплошную линию горизонтальной разметки 1.1, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, тем самым нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 17 Волгоградской области Рагузиным А.В. от ДД.ММ.ГГГГ Галкин В.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения), и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.

Считая данное постановление незаконным и необоснованным Галкин В.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, как вынесенное с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, и возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 17 Волгоградской области.

Свои требования Галкин В.А. мотивировал тем, что, согласно ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях надлежащего извещения и при отсутствии ходатайства об отложении дела.

Рассматривая дело ДД.ММ.ГГГГ в его отсутствие, суд посчитал его «надлежащим образом извещенным о дне, времени и месте рассмотрения административного материала, о чем свидетельствует телефонограмма», что не соответствует действительности, так как в разговоре с секретарем ДД.ММ.ГГГГ он не только не признавал свою вину, как указано в телефонограмме, но и просил дело отложить на более поздний срок, так как ДД.ММ.ГГГГ он будет находиться в командировке в ...., что подтверждается командировочным удостоверением и проездными билетами (ДД.ММ.ГГГГ ...., а ДД.ММ.ГГГГ из ....).

Также указывает в своей жалобе, что в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует указание на транспортное средство, которое он обгонял, нет объяснения водителя, который должен подтвердить версию сотрудников полиции о совершенном им правонарушении, нет схемы, согласно которой можно установить расположение транспортных средств при обгоне, что в материалах дела имеется только схема дислокации участка дороги, которая не воспроизводит картину правонарушения, а лишь указывает, какие горизонтальные разметки существуют на данном участке и какие дорожные знаки там расположены. Данная схема составлена без его участия и без участия второго водителя, в связи с чем он считает данные доказательства недопустимыми, так как они получены с нарушением закона.

В судебном заседании Галкин В.А. доводы своей жалобы полностью поддержал, а также пояснил, что он пересекал только прерывистую линию разметки, поэтому считает, что он не виноват в инкриминируемом ему административном правонарушении.

Выслушав Галкина В.А., исследовав материалы дела и просмотрев видеозапись, суд находит жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

Согласно ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основываясь на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности.

На схеме происшествия зафиксировано, что Галкин В.А. совершил маневр обгона, выехав на полосу встречного движения, пересекая линию разметки 1.1, т.е. выехал на полосу встречного движения при наличии сплошной линии 1.1.

Из просмотренной в ходе судебного заседания видеозаписи видно, что водитель Галкин В.А., управляя автомобилем марки «ВАЗ-21110», государственный номер № ...., совершая обгон, выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, пересекая сплошную линию 1.1.

Согласно Правил дорожного движения, горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах, обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.

Как указывалось выше, исходя из схемы происшествия и видеозаписи, Галкин В.А. совершая маневр обгона, пересек разметку 1.1, пересечение которой запрещено Правилами дорожного движения.

          Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии вины Галкина В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в полном объеме исследовал представленные доказательства, дав им верную оценку и, признав достоверными доказательствами. Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных административным законодательством, и материальных норм права, при рассмотрении административного дела мировым судьей не допущено.

Мировой судья обоснованно признал Галкина В.А. виновным в совершении указанного правонарушения, назначил справедливое наказание с учетом личности нарушителя, обстоятельств дела и в пределах минимальной санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом заявителя о том, что он не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения мировым судьей протокола об административном правонарушении в его отношении, поскольку в материалах дела имеется телефонограмма с сообщением о рассмотрении дела в 09 часов ДД.ММ.ГГГГ и ответом заявителя о полном признании своей вины и невозможностью явки в судебное заседание в связи с нахождением его в командировке в .... (л/....), а письменного ходатайства от Галкина В.А. об отложении дела не поступало. Таким образом, мировой судья законно и обоснованно рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие Галкина В.А., а позицию Галкина В.А. суд расценивает, как избранный ими способ защиты, обусловленный его желанием избежать ответственности за совершенное административное правонарушение.

Суд считает оспариваемое постановление мирового судьи законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 17 Волгоградской области Рагузина А.В. от ДД.ММ.ГГГГ о признании Галкина Владимира Александровича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и наложении на него наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца, оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его провозглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья                                          Е.И. Кондратьев