Дело №12-18/2012 РЕШЕНИЕ 03 февраля 2012 г. г. Камышин Судья Камышинского городского суда Волгоградской области Самылкин П.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении Крылова Юрия Константиновича жалобу Крылова Юрия Константиновича на постановление государственного инспектора .... по пожарному надзору ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, УСТАНОВИЛ: Согласно постановлению государственного инспектора .... по пожарному надзору ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в период с 11 часов 00 минут «ДД.ММ.ГГГГ по 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: .... в ходе проведения плановой проверки ООО «<данные изъяты>» директор Крылов Юрий Константинович, являясь директором и в соответствии со ст.38 ФЗ №69 от 21.12.1994 года «О пожарной безопасности» ответственным за пожарную безопасность, допустил нарушение требования правил пожарной безопасности ППБ 01-03 в РФ, ФЗ №123 (Технический регламент о требованиях пожарной безопасности) в условиях особого противопожарного режима введённого на территории Волгоградской области постановлением Администрации Волгоградской области №351-п от 11 июля 2011 года пункт №1, а именно: - отсутствует журнал учета первичных средств пожаротушения, чем нарушено приложение №2 ППБ 01-03; - являясь лицом ответственным за пожарную безопасность Крылов Юрий Константинович не прошёл обучение по программе пожарно-технического минимума, чем нарушены п.3, 15 ППБ 01-03, постановление Администрации Волгоградской области №5-п от 25.01.2010 года; - на двух оконных проёмах в ООО «<данные изъяты>» установлены глухие металлические решётки, чем нарушен п.40 ППБ 01-03. Указанным постановлением Крылов Ю.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.4 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15000 (пятнадцати тысяч) рублей. Крылов Ю.К. обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление по делу об административном правонарушении отменить, как незаконное, производство по делу прекратить. В судебном заседании Крылов Ю.К. свои доводы и требования, указанные в жалобе поддержал в полном объеме, пояснив дополнительно, что он присутствовал при рассмотрении протокола об административном правонарушении, давал устные и письменные объяснения по существу правонарушения, однако его пояснения не были приняты во внимание при вынесении обжалуемого постановления. Выслушав доводы и требования Крылова Ю.К., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление подлежит отмене, как незаконное, с возвращением дела на новое рассмотрение. Так, из исследованного в судебном заседании материала об административном правонарушении усматривается, что при рассмотрении административного протокола и вынесении обжалуемого постановления нарушены требования, предъявляемые Кодексом РФ об административных правонарушениях. Согласно статье 20.4. Нарушение требований пожарной безопасности (в ред. Федерального закона от 03.06.2011 №120-ФЗ): 1. Нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей. 2. Те же действия, совершенные в условиях особого противопожарного режима, - влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей. 3. Нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей. (ст. 20.4, "Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" от 30.12.2001 N 195-ФЗ (ред. от 21.07.2011)) Из текста обжалуемого постановления усматривается, что в нём не дана конкретная юридическая квалификация действиям Крылова Ю.К., так как указаны лишь часть и номер статьи КоАП РФ. Кроме того, в обжалуемом постановлении, в нарушение ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях отсутствует мотивированное решение по делу, не указано на основании каких доказательств государственный инспектор ФИО3 пришёл к выводу о виновности Крылова Ю.К., не изложены его объяснения, данные при рассмотрении протокола, не указано с учётом каких обстоятельств Крылову Ю.К. назначено наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей. Из протокола об административном правонарушении № .... от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Крылову Ю.К. вменялось нарушение п.108 ППБ 01-03 в части установления на окнах глухих решёток, однако в обжалуемом постановлении указано, что в данном случае нарушен п.40 ППБ 01-03. Согласно постановлению в отношении Крылова Ю.К. в качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства было учтено, в соответствии с ч.1 ст.4.2 КоАП РФ - раскаяние лица, совершившего административное правонарушение. Однако, в материалах дела отсутствуют данные о раскаянии Крылова Ю.К., который не признавал и не признаёт себя виновным в совершении указанного правонарушения. В постановлении не отражено также имеются ли по делу обстоятельства, отягчающие административную ответственность. В соответствии с требованиями ст.1.5. Кодекса РФ об административных правонарушениях: «Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица». С учетом изложенного, учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу не истёк, прихожу к выводу, что обжалуемое постановление подлежит отмене, как постановленное с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, с возвращением дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассматривать дело. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, РЕШИЛ: Постановление государственного инспектора .... по пожарному надзору ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, согласно которому Крылов Юрий Константинович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.4 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере пятнадцати тысяч рублей, отменить, дело возвратить государственному инспектору .... по пожарному надзору ФИО3 на новое рассмотрение. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд. Судья: Самылкин П.Н.