Дело №12-19/2012 Р Е Ш Е Н И Е 03 февраля 2012 года г. Камышин Судья Камышинского городского суда Волгоградской области Самылкин П.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении Крылова Юрия Константиновича жалобу Крылова Юрия Константиновича на постановление государственного инспектора .... по пожарному надзору ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, УСТАНОВИЛ: Согласно постановлению государственного инспектора .... по пожарному надзору ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в период с 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: .... в ходе проведения плановой проверки ООО «<данные изъяты>» директор Крылов Юрий Константинович, являясь директором и в соответствии со ст.38 ФЗ №69 от 21.12.1994 года «О пожарной безопасности» ответственным за пожарную безопасность, допустил нарушение требования правил пожарной безопасности ППБ 01-03 в РФ, ФЗ №123 (Технический регламент о требованиях пожарной безопасности). Бездействие должностного лица директора ООО «<данные изъяты>» Крылова Ю.К. выразилось в нарушении требований пожарной безопасности к первичным средствам пожаротушения (огнетушитель), два находящихся в помещении ООО «<данные изъяты>» огнетушителя имеют просроченный срок годности (требуют перезарядки), чем нарушен п.108 ППБ 01-03. Указанным постановлением Крылов Ю.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.20.4 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 6000 (шести тысяч) рублей. Крылов Ю.К. обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление по делу об административном правонарушении отменить, как вынесенное с нарушением требований административного законодательства и, следовательно, незаконное, а производство по делу прекратить. В судебном заседании Крылов Ю.К. свои доводы и требования, указанные в жалобе поддержал в полном объеме, пояснив дополнительно, что он присутствовал при рассмотрении протокола об административном правонарушении, давал устные и письменные объяснения по существу правонарушения, однако его пояснения не были приняты во внимание при вынесении обжалуемого постановления. Выслушав доводы и требования Крылова Ю.К., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление подлежит отмене, как незаконное, с прекращением производства по делу. При этом суд исходит из следующего: В соответствии с требованиями ст.1.5. Кодекса РФ об административных правонарушениях: «Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица». Из текста исследованного в судебном заседании обжалуемого постановления усматривается, что государственный инспектор .... по пожарному надзору ФИО3 признал Крылова Ю.К. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.20.4 КоАП РФ. Согласно статье 20.4. Нарушение требований пожарной безопасности (в ред. Федерального закона от 03.06.2011 №120-ФЗ): 1. Нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей. 2. Те же действия, совершенные в условиях особого противопожарного режима, - влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей. 3. Нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей. (ст. 20.4, "Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" от 30.12.2001 N 195-ФЗ (ред. от 21.07.2011)) Из текста обжалуемого постановления усматривается, что в нём в нарушение ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях не дана конкретная юридическая квалификация действиям Крылова Ю.К., так как указаны лишь часть и номер статьи КоАП РФ, отсутствует мотивированное решение по делу, не указано на основании каких доказательств государственный инспектор ФИО3 пришёл к выводу о виновности Крылова Ю.К., не изложены объяснения Крылова Ю.К., данные при рассмотрении протокола, не указано с учётом каких обстоятельств Крылову Ю.К. назначено наказание в виде штрафа в размере 6000 рублей. Согласно постановлению в отношении Крылова Ю.К. в качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства было учтено, в соответствии с ч.1 ст.4.2 КоАП РФ - раскаяние лица, совершившего административное правонарушение. Однако, в материалах дела отсутствуют данные о раскаянии Крылова Ю.К., который не признавал и не признаёт себя виновным в совершении указанного правонарушения. В постановлении не отражено также имеются ли по делу обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Кроме того, из представленных материалов дела в судебном заседании установлено, что в деле отсутствуют какие-либо доказательства, объективно подтверждающие обстоятельства, указанные в обжалуемом постановлении. Так, по делу не установлено, не указано в протоколе об административном правонарушении и в обжалуемом постановлении, ни чем не подтверждено, сколько всего огнетушителей и каких было обнаружено на момент проверки в помещении ООО «<данные изъяты>», какие именно два огнетушителя имеют «просроченный срок годности» и требуют перезарядки, когда этот срок годности истёк, не приведено доказательств, на основании которых инспектор ФИО3 пришёл к выводу о виновности Крылова Ю.К., не изложены и не проанализированы доводы Крылова Ю.К. о его невиновности, данным доводам не дано никакой оценки. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что государственный инспектор .... по пожарному надзору ФИО3 при рассмотрении данного дела допустил существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило ему всесторонне, полно и объективно рассмотреть делоив соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях, является основанием для отмены обжалуемого постановления и прекращения производства по делу. При таких данных, суд полагает необходимым отменить обжалуемое постановление, с прекращением производства по делу, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, РЕШИЛ: Постановление государственного инспектора по пожарному надзору .... ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Крылов Юрий Константинович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и за данное административное правонарушение ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 6000 (шесть тысяч) рублей, отменить, с прекращением производства по делу, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд в течение 10 суток. Судья Камышинского городского суда Самылкин П.Н.