«28» февраля 2012 г. г. Камышин Судья Камышинского городского суда Волгоградской области Жуйков А.А., с участием защитника Кельн Александра Богдановича, представивший удостоверение № 1585 и ордер № 107228, рассмотрев жалобу Ходырева Валерия Дмитриевича на постановление мирового судьи судебного участка № 18 Волгоградской области от 19 января 2012 г., У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка № 18 Волгоградской области от 19 января 2012 г. Ходырев В.Д. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, была подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 04 (четыре) месяца. Ходырев В.Д. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить вынесенное постановление и производство по делу прекратить. Проверив материалы административного производства, выслушав Ходырева В.Д., его защитника Кельн А.Б., нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению. При этом исхожу из следующего. В соответствии с пунктом 2 статьи 4.1. КоАП РФ- При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. В силу ч.4 ст.12.15 КоАП РФ- Выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 23.07.2010 № 175-ФЗ). Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в .... по .... Ходырев В.Д., управляя автомобилем ВАЗ-210740, государственный регистрационный номер № ....,совершил обгон впереди идущего в попутном направлении транспортного средства с выездом на полосу проезжей части, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», чем нарушила п.п.1.3 ПДД РФ, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Мировой судья судебного участка № 18 Волгоградской области 19 января 2012 г. рассмотрела административный материал в отношении Ходырева В.Д. и своим постановлением, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ лишил его права управления транспортными средствами на 04 (четыре) месяца. Не согласившись с данным постановлением, Ходырев В.Д. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить, в связи с тем, что, по его мнению, при рассмотрения дела факт совершения им правонарушения не нашел своего подтверждения. Обращает внимание суда на то, что в постановлении суда указано, что состав административного правонарушения подтверждается пояснениями инспектора ДПС ФИО4 и исследованной в судебном заседании записью видеорегистратора, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, двигаясь по .... в ...., совершил обгон транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». Считает, что данный вывод судьи противоречит фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что из схемы административного правонарушения и данных видеорегистратора, следует, что им действительно был совершен обгон впереди идущего транспортного средства, но произошло это после того, как он проехал перекресток .... и .... знак 3.20 «Обгон запрещен», нарушение которого вменяется ему в вину, установлен на пересечении .... и ..... В том же месте установлен и дорожный знак 3.27. «Остановка запрещена» (фото № ....). После перекрестка .... и .... дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» продублирован, что явно указывает на наличие перекрестка и окончание зоны действия предыдущего знака. В тоже время знак 3.20 «Обгон запрещен» после указанного перекрестка отсутствует (фото № ....). В соответствии с Правилами дорожного движения зона действия знака 3.20. распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка с ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Считает, что факт наличия перекрестка .... и .... в .... подтверждается копией из плана ...., выданной МП .... «Архитектурно-производственным бюро». В связи с изложенным считает, что обгон был им совершен после перекрестка .... и ...., то есть вне зоны действия знака 3.20 «Обгон запрещен», а потому в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный п.4 ст.12.15 КоАП РФ. В судебном заседании Ходырев В.Д. и его защитник адвокат Кельн А.Б. поддержали доводы жалобы в полном объеме и просили суд постановление мирового судьи о лишении Ходырева В.Д. права управления транспортными средствами сроком на 04 (четыре) месяца отменить. Виновность Ходырева В.Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ подтверждаются следующими материалами дела: - протоколом 34 ДД № 013423 об административном правонарушении от 06 января 2012 г. из которого следует (л/д 3); - схемой происшествия от 06 января 2012 г. на которой схематично отражено место совершения обгона, которое расположено в районе в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» (л/д 4); - копией из плана .... участка пересечения .... и .... (л/....); - фото № 1 и № 2 с изображением дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен» и 3.27 «Остановка запрещена» (л/д 25-26). С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что выводы мирового судьи соответствуют объективно установленным фактическим обстоятельствам совершенного правонарушения и доказательствам, приведенным в постановлении по делу об административном правонарушении. Виновность Ходырева В.Д. основана на полно и всесторонне исследованных в судебном разбирательстве доказательствах и им дана соответствующая правовая оценка. Мировой судья учел все обстоятельства, необходимые для решения вопроса о виновности Ходырева В.Д.. Доводы заявителя и его защитника об отсутствии в действиях Ходырева В.Д. административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, суд считает надуманными и безосновательными. Судом апелляционной инстанции обращается внимание на то, что согласно плана города, на который ссылается заявитель и сторона защиты, действительно подтверждают наличие пересечения .... и ...., однако не подтверждает пересечение дорог, а также возможность сквозного проезда по ..... Судом отмечается, что согласно пункта 1.2 Правил дорожного движения РФ- «Перекресток»- место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий. «Прилегающая территория»- территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами. Согласно толкового словаря ФИО5 и ФИО6, переулок-это небольшая, обычно узкая улица, соединяющая собою две другие. Также, согласно указанного толкового словаря, слово «сквозной» имеет следующие значения: 1. Проходящий насквозь (в 1 знач.). Сквозное отверстие. Сквозная рана. Сквозная атака (с прохождением через боевые порядки противника; спец.). 2. Идущий прямо от одного пункта до другого, без пересадок (разг.). Сквозное сообщение. Сквозной поезд. Из исследованных в судебном заседании материалов следует, что .... в месте пересечения с .... не имеет сквозного проезда, поскольку сквозное движение по ней транспортных средств с одной стороны ограничено .... борцов, а с другой стороны ...., а ...., на который ссылается сторона защиты, является тупиковым. Довод заявителя и стороны защиты о том, что отсутствие дублирующего дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» на пересечении .... и .... свидетельствует о наличии перекрестка, не состоятелен, поскольку из просмотренной видеозаписи следует, что дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» установлен и на пересечении .... и .... обстоятельство свидетельствует о том, что на участке автодороги по .... расположенной между .... и .... на всем промежутке обгон транспортных средств запрещен и необходимости в дублировании дорожного знака на месте выезда с прилегающих территорий .... не имеется. В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, что Ходырев В.Д. привлечен к административной ответственности законно и обосновано, при назначении административного наказания учтены характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд Р Е Ш И Л : Постановление мирового судьи судебного участка № 18 Волгоградской области от 19 января 2012 г. о лишении права управления транспортными средствами на 04 (четыре) месяца в отношении Ходырева Валерия Дмитриевича оставить без изменения, его жалобу без удовлетворения. Решение Камышинского городского суда Волгоградской области обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения. Судья Жуйков А.А.