02 марта 2012 г.                                                                            г.Камышин

          Судья Камышинского федерального городского суда Волгоградской области Иванцов С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлеченного к административной ответственности Антоновой Татьяны Николаевны, родившейся <данные изъяты>, ранее привлекавшейся к административной ответственности по ст. 20.4 ч.1 КоАП РФ, на постановление мирового судьи судебного участка № № .... Волгоградской области Коваленко Н.Г. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

                                                У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № № .... Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ Антонова Т.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч.12 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 3000 рублей.

Антонова Т.Н., фактически не оспаривая обстоятельства правонарушения, обратилась в Камышинский городской суд с жалобой, в которой указала, что постановление мирового судьи вынесено с нарушением положений административного законодательства, она, являясь арендатором помещения, не несет ответственность за пожарную безопасность в арендованном помещении. <данные изъяты>» не может быть привлечено к административной ответственности и протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составлен должностным лицом незаконно. В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, поэтому ИП ФИО4, как собственник, переданного в аренду помещения, является надлежащим субъектом обязанностей по соблюдению требований пожарной безопасности в данном помещении. Как следует из представленного договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, между ИП ФИО4 (арендодатель) и <данные изъяты> (арендатор), части встроенного нежилого помещения № ...., расположенного по адресу ...., арендатор обязался «содержать помещение в порядке, предусмотренным санитарными, противопожарными правилами и правилами эксплуатации установленного в помещении санитарно технического и инженерного оборудования.

Пункт 2 статьи 612 ГК РФ установил, что арендодатель не отвечает только за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Однако, судя по акту проверки № .... ДД.ММ.ГГГГ видно, что ФИО5 ФИО4 передала <данные изъяты> в аренду помещение, которое не соответствовало требованиям пожарной безопасности. При этом, в договоре аренды ФИО6 ФИО4 не оговорила этих недостатков сдаваемого в аренду имущества.

Следовательно, по мнению автора жалобы, ответственность за наличие данных нарушений требований пожарной безопасности и обязанность по их устранению лежит на ФИО7 ФИО4, с заключением договоров аренды она исполнение данных обязанностей на арендатора не переложила. Она, как должностное лицо <данные изъяты>», не должна нести ответственности за правонарушение, которого не совершала, просит суд отменить постановление мирового судьи, а дело прекратить производством за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

Лицо, привлеченное к административной ответственности Антонова Т.Н., в суд не явилась.

Согласно почтовому уведомлению Антонова Т.Н. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ дважды уведомлялась о необходимости явки на почту для получения судебной повестки, однако последняя на почту не явилась, в связи с чем, судебная корреспонденция была возвращена в суд по истечению срока её хранения.

Антонова Т.Н., злоупотребившая своим процессуальным правом, и не явившаяся на почту за судебной повесткой, в суд с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращалась, поэтому суд, с учетом приведенных выше доводов, признает установленным, что она была должным образом уведомлена о времени и месте рассмотрения дела, и на основании ст. 25.1 ч.2 КоАП РФ, находит возможным рассмотреть её жалобу без её участия.

        Изучив жалобу лица, привлеченного к административной ответственности, исследовав материалы дела, суд находит жалобу Антоновой Т.Н. необоснованной и не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

Антонова Т.Н. была привлечена к административной ответственности за то, что она, являясь директором <данные изъяты>» и ответственным лицом за пожарную безопасность, не выполнила в срок пункты предписания инспектора Камышинского района по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ.

Частью 12 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ N № .... при проведении внеплановой выездной проверки по контролю исполнения <данные изъяты> законного предписания № ...., установлено, что не выполнено в установленный срок предписание по устранению нарушений требований пожарной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ, что влечет административную ответственность по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

При рассмотрении дела мировым судьей фактические обстоятельства были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности, в связи с чем, вывод о наличии события правонарушения и виновности Антоновой Т.Н., как ответственного за пожарную безопасность лица, в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 12. ст. 19.5 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Таким образом, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права мировым судьей допущено не было, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшегося судебного решения не имеется.

Доводы Антоновой Т.Н., о том, что она не является субъектом данного правонарушения, поскольку <данные изъяты> является арендатором нежилого помещения, и её ссылкы на ст. 210 и ст.612 п.2 ГК РФ, суд находит не состоятельными, поскольку на основании п.3.1 договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО4 и <данные изъяты>» в лице директора Антоновой Т.Н., арендатор обязан содержать помещение в порядке, предусмотренном санитарными, противопожарными правилами и правилами эксплуатации установленного в помещении санитарно-технического и инженерного оборудования.

Каких-либо дополнений к договору аренды при его заключении, а также в ходе приемки-передачи нежилого помещения, в том числе о недостатках, связанных с ненадлежащим соблюдением требований пожарной безопасности, арендатор <данные изъяты> в лице директора Антоновой Т.Н., не вносилось, доказательств обратного суду не представлено.

В свою очередь, в соответствии со ст. 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N № ....-ФЗ "О пожарной безопасности" руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

В силу п. 10 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ-01-03) собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке, назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Таким образом, положения ст. 37 Федерального закона "О пожарной безопасности", п. 10 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ-01-03), а также упомянутого договора аренды нежилого помещения обязывали именно Антонову Т.Н., как директора <данные изъяты> обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

                                                         Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № .... Волгоградской области Коваленко Н.Г. от ДД.ММ.ГГГГ о признании Антоновой Татьяны Николаевны виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч.12 КоАП РФ и наложении на неё наказания в виде административного штрафа в доход государства в размере 3000 рублей оставить без изменения, а жалобу Антоновой Т.Н. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его провозглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья:                                                                                       Иванцов С.В.