Дело 12-52/2012 Решение Именем Российской Федерации г. Камышин 06 марта 2012 г. Судья Камышинского городского суда Волгоградской области Кондратьев Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лупанова Андрея Александровича, <данные изъяты>, ранее привлекавшегося к административной ответственности: 06 января 2012 г. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - лишение права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 14 Волгоградской области Коваленко Н.Г. от 23 января 2012 года, У С Т А Н О В И Л: ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут Лупанов А.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки «Черри», не имеющим государственного регистрационного и транзитного номера, принадлежащим ФИО4, в ...., чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка № 14 Волгоградской области Коваленко Н.Г. от 23 января 2012 года Лупанов А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения), и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. Считая данное постановление незаконным и необоснованным Лупанов А.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, а производство по делу прекратить, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а также в связи с недоказанностью обстоятельства, на основании которого было вынесено постановление. В своей жалобе Лупанов А.А. указывает, что спиртные напитки перед управлением транспортным средством он не употреблял, а только использовал лекарство «Пропосол» (спрей) путем впрыскивания в горло, что могло отразиться на показаниях прибора (0,082 мг/л), погрешность которого составляет 0,048 мг/л. Также, он считает, что сотрудник ГИБДД не имел законных оснований для его освидетельствования на месте, так как от него не было запаха алкоголя и окраска кожного покрова резко не изменялась, как указано в протоколе, который он подписал по настоянию сотрудника, не читая. В момент его освидетельствования на месте (в машине сотрудников ГИБДД) никаких понятых не было, они появились позже и лишь расписались в документах. Кроме того, судья в описательной части постановления указал на то, что доводы о приеме лекарственных средств, не могут быть признаны судом состоятельными, поскольку в соответствии с п. 2.7. Постановления Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортными средствами под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном и утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, ссылка на которое в данном случае неуместна, так как административная ответственность за управление транспортным средством лицом, находящимся под воздействием лекарственных препаратов, в ст. 12.8 КоАП РФ отсутствует. Лупанов А.А., надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения его апелляционной жалобы на постановление мирового судьи о привлечении к административной ответственности, о чем свидетельствует приобщенный к делу конверт с повесткой, однако в судебное заседание не явился, а поэтому суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу последнего, в его отсутствие. Исследовав материалы дела, суд находит жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению, исходя при этом из следующего. Согласно ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основываясь на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности. В соответствии с п. 2 ст. 4.1. КоАП РФ, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области в отношении Лупанова А.А. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут Лупанов А.А., управлял автомобилем марки «Черри», не имеющим государственного регистрационного номера и транзитного номера, принадлежащим ФИО4, в нарушение требований Правил дорожного движения, в состоянии алкогольного опьянения. Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Лупанов А.А. отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием у него признаков алкогольного опьянения, а именно запаха алкоголя изо рта и резкого изменение окраски кожных покровов <данные изъяты>, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, согласно которому у водителя Лупанова А.А. в присутствии понятых установлено состояние алкогольного опьянения, в котором он собственноручно написал, что согласен с результатами освидетельствования. Никаких заявлений об употреблении лекарственных средств Лупанов А.А., перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения, не делал. Отсутствие запаха алкоголя изо рта, а также резкое изменение окраски кожных покровов не оспаривал. Таким образом, мировой судья, исследовав в полном объеме представленные доказательства, дав им верную оценку и признав достоверными доказательствами, обоснованно пришел к выводу, о наличии вины Лупанова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Доводы Лупанова А.А. о том, что он спиртные напитки не употреблял, а только использовал лекарство «Пропосол» (спрей) путем впрыскивания в горло, что могло отразиться на показаниях прибора, исходя из изложенного выше, являются несостоятельными. Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных административным законодательством, и материальных норм права, при рассмотрении административного дела мировым судьей не допущено. С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы Лупанова А.А. являются несостоятельными, а мировой судья обоснованно признал Лупанова А.А. виновным в совершении указанного правонарушения, назначил ему справедливое наказание с учетом характера совершенного им правонарушения и его личности, обстоятельств дела и в пределах минимальной санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Позицию Лупанова А.А. суд расценивает, как избранный им способ защиты, обусловленный его желанием избежать ответственности за совершенное административное правонарушение. Суд считает оспариваемое постановление мирового судьи законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья, Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка № 14 Волгоградской области Коваленко Н.Г. от 23 января 2012 года о признании Лупанова Андрея Александровича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, оставить без изменения, а жалобу Лупанова А.А. без удовлетворения. Решение вступает в законную силу с момента его провозглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья Е.И. Кондратьев