12 марта 2012 г. г.Камышин Судья Камышинского городского суда Волгоградской области Иванцов С.В., с участием лица, привлеченного к административной ответственности Сивкова А.Н., его защитника Онешко Л.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев единолично в открытом судебном заседании жалобу защитника Онешко Л.В. в интересах Сивкова Александра Николаевича, родившегося <данные изъяты>, ранее привлекавшегося к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ к лишению права управлению транспортного средства на 19 месяцев, а именно до ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ по ст.12.9 ч.1 КоАП РФ- штраф 100 рублей; ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ- штраф 300 рублей; ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.20 КоАП РФ- штраф 100 рублей, на постановление мирового судьи судебного участка № № .... Волгоградской области Кухаревой И.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, У С Т А Н О В И Л : Постановлением мирового судьи судебного участка № .... от ДД.ММ.ГГГГ Сивков А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения управления транспортным средством сроком на два года. Сивков А.Н. был признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ, в 15 часов 45 минут, на автодороге ...., имея явные признаки опьянения, а именно поведение не соответствующее обстановке, покраснение кожных покровов лица, управлял транспортным средством <данные изъяты>, регистрационный знак № ..... На законное требование инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России « Камышинский» пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Сивков А.Н. ответил отказом, то есть не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ Защитник Сивкова А.Н. Онешко Л.В., не согласившись с указанным постановлением, действуя в интересах подзащитного, обратилась в Камышинский городской суд с жалобой, в которой указала, что постановление мирового судьи является незаконным и подлежит отмене, исходя из следующего. По мнению защитника, по делу был нарушен порядок проведения освидетельствования, а также основания для направления Сивкова А.Н. на прохождение медицинского освидетельствования.Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД ФИО5 перечислил два признака нахождения лица в состоянии алкогольного опьянения, но при этом, допустил ошибку при составлении протокола об административном правонарушении, так как, допрошенный в судебном заседании понятой ФИО6, явившейся для дачи показаний и предупрежденный об ответственности за дачу ложных показаний, утверждал, что Сивков А.Н. не отказывался пройти медицинское освидетельствование, а только отказывался от подписи в протоколе о направлении. Самого факта отказа от освидетельствования нигде не зафиксировано. Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. Эта процедура также была нарушена сотрудниками ДПС. Кроме того, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствовании указаны основании для направления, а именно несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Сивков А.Н. был согласен с результатом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Позже в судебном заседании, допрошенный инспектор ФИО5 пояснил, что допустил ошибку при составлении административного протокола, а в этом случае, по мнению защитника, данный протокол должен был быть перечеркнут, а бланк протокола признан испорченным. Автор жалобы считает, что выводы мирового судьи в постановлении об административном правонарушении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а поэтому постановление мирового судьи судебного участка № ...., не является законным и обоснованным, и подлежит отмене, а административное дело прекращению. Лицо, привлеченное к административной ответственности Сивков А.Н. полностью поддержал доводы, изложенные его защитником в жалобе, он давал правдивые показания в процессе у мирового судьи, от медицинского освидетельствования он не отказывался, и не может пояснить, почему мировой судья в постановлении указала, что он пояснил, что отказался от медицинского освидетельствования, так как торопился на работу. В судебном заседании защитник Онешко Л.В. доводы, изложенные в своей жалобе, поддержала в полном объеме, обращает внимание суда о том, что объяснения с понятых инспектором были получены с нарушением законодательства. Выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, его защитника, опросив свидетелей, и, исследовав материалы административного дела, суд находит жалобу защитника не состоятельной и не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего. В обосновании вины Сивкова А.Н. мировой судья в постановлении сослалась на показания самого правонарушителя, данные им в процессе судебного заседания, из которых следует, что он от прохождения медицинского освидетельствования отказался, так как торопился на работу, подписывать какие-либо документы также отказался, поскольку не знает законов. Опрошенный в настоящем судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России « Камышинский» ФИО5 полностью подтвердил свои показания, данные им в процессе у мирового судьи, указав, что у Сивкова А.Н. имелись признаки опьянения в виде покраснения кожных покровов, его поведение не соответствовало обстановке, тот нервничал, пояснял, что курил марихуану за неделю до этого. В связи с этим, после проведения освидетельствования на месте, при отрицательном результате алкогольного опьянения Сивкова А.Н., тому, в присутствии двух понятых, им было предложено пройти медицинское освидетельствование, однако от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении Сивков А.Н. отказался. Опрошенная в судебном заседании свидетель понятая ФИО7 подтвердила свои объяснения, данные ею сотруднику ДПС, указав, что действительно инспектор ДПС предлагал водителю Сивкову, которого она ранее не знала, пройти медицинское освидетельствование. Водитель отказался, она еще удивилась этому, так как тот проходил освидетельствование на месте и результат прибора был отрицательный. Свидетель ФИО6 суду показал, что ранее Сивкова он не знал, как и инспектора ДПС ФИО5. Он подтверждает, что инспектором ДПС Сивкову было предложено пройти медицинское освидетельствование в учреждении, но тот отказался ставить подпись в протоколе, сказав инспектору, что он сам поедет и пройдет освидетельствование. Инспектор ДПС написал объяснение, которое ему прочитал. Он подписал объяснение, поскольку написанное в нем соответствовало действительности. Таким образом, учитывая вышеуказанную совокупность доказательств, а также показания самого Сивкова А.Н.. о том, что он отказался от медицинского освидетельствования, так как торопился на работу, мировой судья обоснованно пришла к выводу о допустимости вышеуказанных доказательств, и что их совокупность объективно свидетельствует о виновности Сивкова А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ. Суд находит несостоятельным довод жалобы о том, что был нарушен порядок проведения освидетельствования Сивкова А.Н.. Показания Сивкова А.Н. о том, что он не отказывался от медицинского освидетельствования, и, что таких показаний мировому судье он не давал, суд находил ложными, и расценивает их как способ его защиты с целью избежания наказания. Оснований ставить под сомнение показания свидетелей ФИО6, ФИО7 и ФИО5 суд не находит, поскольку они существенных противоречий не имеют, дополняют друг друга, изложенные ими обстоятельства объективно подтверждаются исследованными материалами дела. Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ состоит в невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, и никаким образом не связана, как установлено в судебном заседании, с ошибочным указанием инспектором основании направления водителя на медицинское освидетельствование. Согласно ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основываясь на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности. Мировой судья полностью исследовала обстоятельства дела и обоснованно оценила представленные доказательства, признав Сивкова А.Н. виновным в совершении правонарушения, дав ему верную квалификацию, мотивированно отвергла доводы последнего, а также его защитника, расценив их как способ защиты, назначила справедливое наказание с учетом личности нарушителя и обстоятельств дела, и в пределах санкции нормы Закона. Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных административным законодательством, при рассмотрении административного дела мировым судьей, в судебном заседании не установлено. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л : Постановление мирового судьи судебного участка № .... Кухаревой И.А. от ДД.ММ.ГГГГ о признании Сивкова Александра Николаевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и наложении на него наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на два года оставить без изменения, а жалобу защитника Онешко Л.В. без удовлетворения. Решение вступает в законную силу с момента его провозглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья: Иванцов С.В.