«29» февраля 2012 года г. Камышин Судья Камышинского городского суда Волгоградской области Самылкин П.Н., с участием помощника прокурора Камышинского района Колескиной Т.Я., рассмотрев протест прокурора Камышинского района Симановича Д.Е. на постановление территориальной административной комиссии городского поселения Петров Вал в отношении Степнова Ю.П., У С Т А Н О В И Л: Постановлением территориальной административной комиссии городского поселения Петров Вал № .... от ДД.ММ.ГГГГ Степнов Юрий Петрович, ДД.ММ.ГГГГ г.р., признан виновным в со вершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.9 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Прокурор Камышинского района обратился с протестом на данное постановление, в котором указывает, что оно вынесено с нарушением требований КоАП РФ, в связи с чем, подлежит отмене, как незаконное и необоснованное с прекращением производства по делу на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (истечение сроков давности привлечения к административной ответственности). Степнов Ю.П., будучи извещённым о месте и времени рассмотрения протеста прокурора, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил. Проверив материалы административного производства, выслушав мнение помощника прокурора Камышинского района Колескиной Т.Я., просившей суд отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, прихожу к выводу, что доводы прокурора являются обоснованными, а его требования подлежат удовлетворению. При этом, исхожу из следующего: В соответствие с ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об ад министративном правонарушении должны быть указаны, среди прочего, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу, мо тивированное решение по делу. Как следует из оспариваемого постановления № .... от ДД.ММ.ГГГГ, Степнов Ю.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.9 КВоАО - нарушение тишины и покоя граждан в жилых домах и подъездах, на улицах и дворовых территориях, в лечебных и оздоровительных учреждениях, на территориях дачных массивов и других мест отдыха граждан с 23.00 часов до 6.00 часов следующего дня, за исключением проведения аварийных и спасательных работ, а также других неотложных работ, необходимых для обеспечения безопасности граждан либо функционирования объектов жизнеобеспечения населения. Однако, в оспариваемом постановлении не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, а так же мотивированное решение по делу. При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении № .... от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Степнова Ю.П. подлежит отмене, как незаконное и необоснованное. Согласно части 1 статьи 30.7. КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; 2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; 4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; 5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом. Поскольку, в протоколе об административном правонарушении указано, что данное правонарушение совершено Степновым Ю.П. ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, на данный момент истек. С учётом вышеизложенного, в соответствии со ст.30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ постановление территориальной административной комиссии городского поселения Петров Вал в отношении Степнова Ю.П. от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, с прекращением производства по делу, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ, Р Е Ш И Л : Постановление территориальной административной комиссии городского поселения Петров Вал в отношении Степнова Юрия Петровича от ДД.ММ.ГГГГ о наложении административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.9 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, отменить. Производство по делу об административном правонарушении в отношении Степнова Ю.П. прекратить, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд. Судья Самылкин П.Н.