27 марта 2012 г.                                                                              г.Камышин                         

Судья Камышинского городского суда Волгоградской области Иванцов С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием лица, привлеченного к административной ответственности Брачко Е.Ю., его защитника Пименова Ивана Геннадьевича, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, жалобу Брачко Евгения Юрьевича, родившегося <данные изъяты>, ранее привлекавшегося к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.16 ч.3 КоАП РФ к административному штрафу; ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.9 ч.1 КоАП РФ к административному штрафу, на постановление мирового судьи судебного участка № .... Коваленко Н.Г. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

                                                  У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № .... от ДД.ММ.ГГГГ Брачко Е.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения управления транспортным средством сроком на один год и шесть месяцев.

          Брачко Е.Ю., не согласившись с указанным постановлением, обратился в Камышинский городской суд с жалобой, в которой указал, что постановление мирового судьи подлежит отмене, поскольку в нарушении действующего законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суд РФ в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не указаны основания, по которым инспектор ОГИБДД пришел к выводу о том, что он находится в состоянии опьянения. В материалах дела отсутствует протокол о его направлении на медицинское освидетельствование, что является определяющим основанием для привлечения его к административной ответственности. В свою очередь в протоколе об административном правонарушении он указал, что спиртных напитков он не употреблял, на медицинское освидетельствование согласен. С результатами освидетельствования на месте он согласен не был, о чем указал в акте. Мировая судья необоснованно признала допустимым доказательством по делу видеозапись с видеорегистратора, поскольку указанное в ней время не соответствуют времени составления процессуальных документов.

Автор жалобы просит суд постановление мирового судьи отменить, а дело в отношении него прекратить за отсутствием в его действиях состава правонарушения.

В судебном заседании Брачко Е.Ю. поддержал доводы, изложенные в жалобе в полном объеме, дополнив суду, что он не может объяснить обстоятельства зафиксированные на видеорегистраторе, он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования в лечебном учреждении, копия протокола о его направлении на освидетельствование в лечебное учреждение ему не вручалась, считает, что инспектор ДПС и свидетели дают ложные показания.

         Исследовав материалы дела, выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, а также его защитника Пименова И.Г. полагавшего о необходимости признания видеозаписи с видеорегистратора недопустимым доказательством по делу, а само отсутствие протокола о направлении на медицинского освидетельствование в материалах дела свидетельствует о незаконности привлечение его подзащитного к ответственности, опросив свидетелей, суд находит жалобу Брачко Е.Ю. не обоснованной, и не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

Брачко Е.Ю. был привлечен к административной ответственности за то, что он ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов 20 минут, имея явные признаки опьянения, а именно покраснение кожных покровов, запах алкоголя изо рта, управлял автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак С № ...., принадлежащим Брачко Е.Ю., на ...., на законное требование инспектора ДПС пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ответил отказом, то есть не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования, чем нарушил п.2.3.2 ПДД

Свидетель ФИО6 опрошенный в настоящем судебном заседании полностью подтвердил свои показания, данные им в процессе у мирового судьи, указав, что он в присутствии двух понятых в служебном автомобиле предлагал Брачко Е.Ю. пройти медицинское освидетельствование в лечебном учреждении, поскольку тот был не согласен с результатами освидетельствования на месте. Им был составлен соответствующий протокол, где Брачко Е.Ю. в присутствии двух понятых сделал запись, что отказывается от прохождения освидетельствования в лечебном учреждении. Все было зафиксировано на видеорегистратор, который постоянно работает в режиме реального времени, однако до настоящего времени по техническим причинам видеорегистратор показывает время на час назад, что от них не зависит. Все документы были им сданы после дежурства дежурному ОГИБДД в 3 часа ночи, в том числе и протокол направления Брачко на медицинское освидетельствование, однако, где он находится сейчас ему не известно. По этому поводу он писал рапорт своему начальству. Копии всех протоколов он лично вручал Брачко Е.Ю., в том числе и протокол о его направлении на медицинское освидетельствование, все это зафиксировано на видеозаписи.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании, привлеченный по делу в качестве понятого, полностью подтвердил показания свидетеля ФИО6, показав, что действительно в его присутствии и присутствии еще одного понятого, инспектор ДПС предлагал Брачко Е.Ю. пройти медицинское освидетельствование в лечебном учреждении, но тот отказался. Он утверждает, что инспектором был составлен протокол о направлении ФИО8 на медицинское освидетельствование в лечебное учреждение, в котором он и второй понятой ставили свои подписи. В этом протоколе Брачко указал, что он не согласен проходить медицинское освидетельствование.

В судебном заседании исследовалась видеозапись с видеорегистратора от ДД.ММ.ГГГГ, имевшая действительно время записи 20 часов 05 минут, из которой однозначно явствует, что Брачко Е.Ю., после того, как инспектор ДПС в присутствии двух понятых предложил ему пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, ответил отказом, тому был передан протокол, в котором Брачко произвел запись.

Обстоятельства видеозаписи полностью совпадают с показаниями свидетеля ФИО6, а также свидетеля ФИО7, который в судебном заседании указал, что изложенные события полностью соответствуют действительности.

          Согласно ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основываясь на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности.

Таким образом, суд находит, что при рассмотрении дела мировым судьей фактические обстоятельства были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности, в связи с чем, вывод о наличии события правонарушения и виновности Брачко Е.Ю. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

         Неверное указание времени записи видеорегистратора, связанная с техническими причинами, само по себе без совокупности других доказательств, указывающих на недопустимость обстоятельств, изложенных в видеозаписи, не влечет признание данного доказательства недопустимым по делу, поскольку события, воспроизводимые данной записью, полностью установлены и другими доказательствами по делу, показаниями вышеуказанных свидетелей, которые достоверно и детально их подтвердили в судебном заседании.

        Отсутствие в материалах протокола о направлении Брачко Е.Ю. на медицинское освидетельствование в лечебное учреждение не может безусловно свидетельствовать о том, что совокупность других исследованных в судебном заседании доказательств не достаточна для признания Брачко Е.Ю. виновным в совершении административного правонарушения.

Прохождение в последующем медицинского освидетельствования самостоятельно и представление в суд водителем, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования, протокола медицинского освидетельствования, опровергающего факт его нахождения в состоянии опьянения, само по себе не свидетельствует о незаконности требования сотрудника милиции и отсутствие состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права мировым судьей допущено не было, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшегося судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

                                                         Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № № .... Волгоградской области Коваленко Н.Г. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о признании Брачко Евгения Юрьевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и наложении на него наказания в виде лишения права управления транспортным средством на один год и шесть месяцев оставить без изменения, а жалобу Брачко Е.Ю. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его провозглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья:                                                                                       Иванцов С.В.