28 марта 2012 г.                                                                                 г.Камышин

          Судья Камышинского федерального городского суда Волгоградской области Иванцов С.В., с участием лица, привлеченного к административной ответственности Гарибяна Карена Сергеевича, родившегося <данные изъяты>,ранее привлекавшегося к административной ответственности: ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.23 ч.1 КоАП РФ к административному штрафу в размере 500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.9 ч.1 КоАП РФ к административному штрафу в размере 100 рублей; ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.9 ч.1 КоАП РФ к административному штрафу в размере 100 рублей; ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.9 ч.1 КоАП РФ к административному штрафу в размере 100 рублей; ДД.ММ.ГГГГ по ст.12.9 ч.1 КоАП РФ к административному штрафу в размере 100 рублей, его защитника Даниловой Т.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Даниловой Т.В. на постановление мирового судьи судебного участка № .... Игнатова Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ

                                                У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № .... от ДД.ММ.ГГГГ Гарибян К.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения управления транспортным средством сроком на четыре месяца.

Защитник Данилова Т.В., не согласившись с указанным постановлением, обратилась в Камышинский городской суд с жалобой, в которой указала, что привлечение Гарибяна К.С. к административной ответственности является незаконным, а постановление мирового судьи подлежащим отмене, поскольку п.1.3 Правил ПДД РФ, указанный в постановлении мирового судьи, который якобы нарушил её доверитель, не содержит информации о запрете выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, а следовательно, не может быть применим для квалификации правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.4 КоАП РФ, просит суд постановление мирового судьи отменить, а дело в отношении Гарибяна К.С. производством прекратить за отсутствием в его действиях состава вышеуказанного правонарушения.

Лицо, привлеченное к административной ответственности Гарибян К.С. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе его защитника, дополнив суду, что он начал маневр обгона впереди идущего транспортного средства по прерывистой полосе, вне зоны действия знака 3.20., которого он не видел. Он уже проехал участок трассы, где действовал знак 3.20 ПДД, просит суд отменить постановление мирового судьи, а дело прекратить производством за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Защитник Данилова Т.В. также полагает, что постановление мирового судьи вынесено с существенными нарушениями процессуального законодательства, просит суд постановление мирового судьи отменить, а дело в отношении Гарибяна К.С. производством прекратить вследствие истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

        Выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, его защитника Данилову Т.В., исследовав материалы дела, а также истребованную из дорожной службы дислокацию дорожных знаков, суд находит жалобу защитника обоснованной и подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

Гарибян К.С. был привлечен к административной ответственности за то, что он ДД.ММ.ГГГГ, в 15 часов 50 минут, управляя автомобилем               « «<данные изъяты> государственный регистрационный номер № ...., и, двигаясь по участку № ....-го километра автодороги .... на территории ...., совершил выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ.

Согласно диспозиции ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, которая является бланкетной, административная ответственность за данное правонарушение наступает лишь в том случае, когда водитель в нарушение конкретных правил ПДД РФ совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения.

В свою очередь, Правила дорожного движения РФ не содержат норм, запрещающих водителю выезжать на полосу, предназначенную для встречного движения без нарушения ПДД РФ.

На основании ст. 28.2 ч.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС указал следующие события административного правонарушения, что ДД.ММ.ГГГГ на трассе ...., в 15 часов 50 минут, на № .... километре Гарибян К.С. нарушил пункт правил 1.3 ПДД, управляя транспортным средством, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения.

Однако п. 1.3. ПДД РФ устанавливает только обязанности участника дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Таким образом, инспектор ДПС в протоколе об административном правонарушении, в нарушение ст.28.2 ч.2 КоАП РФ не установил конкретных обстоятельств события правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, не установил, какие конкретно правила дорожного движения были нарушены Гарибяном К.С. при выезде на полосу встречного движения.

Указанные обстоятельства не были устранены и при рассмотрении дела мировым судьей.

В свою очередь, как следует из схемы от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.№ ....), изготовленной инспектором ДПС, Гарибян К.С. выехал на полосу встречного движения, обгоняя впереди идущее транспортное средство, пересекая прерывистую необозначенную дорожную разметку, в зоне действия дорожного знака 3.20 приложения № .... ПДД РФ.

Дислокация дорожных знаков на участке № .... километра трассы .... свидетельствует о том, на данном участке трассы имеется дорожная разметка 1.1 ( сплошная) приложения № .... ПДД РФ в зоне действия дорожного знака 3.20 приложения № .... ПДД РФ.

В тоже время водитель Гарибян К.С. в судебном заседании утверждает, что он выехал на встречную полосу движения, пересекая прерывистую разделительную полосу, вне действия дорожного знака 3.20 приложения № .... ПДД РФ.

        Таким образом, анализ совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, свидетельствует о том, что мировой судья по имеющимся у него материалам дела не установил объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, не дал оценку показаниями второго свидетеля ФИО5, который в своем объяснении лишь указал, что он был остановлен сотрудниками ДПС в качестве свидетеля нарушения ПДД автомашиной « <данные изъяты>», на водителя которого был составлен протокол. ( л.д.5)

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Таким образом, учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, поскольку оно вынесено в связи с существенным нарушением процессуального закона.

            В силу ст.4.5 ч.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения правонарушения.

           На основании ст.24.5 п.6 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, поскольку со дня совершения административного правонарушения прошло более трех месяцев, дело в отношении Гарибяна К.С. подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

                                                   Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № № .... Волгоградской области Игнатова Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Гарибяна Карена Сергеевича по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ и наложении на него наказания в виде лишения управления транспортным средством на четыре месяца- отменить.

Административное дело в отношении Гарибяна Карена Сергеевича производством прекратить на основании ст.24.5 п.6 КоАП РФ за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу с момента его провозглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья:                                                                                       Иванцов С.В.