26 марта 2012 года г. Камышин Судья Камышинского городского суда Волгоградской области Холод А.Ю., с участием заявителя Мангушева Ю.А., прокурора Сусликова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мангушева Юрия Анатольевича на определение об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении, У С Т А Н О В И Л : Определением от ДД.ММ.ГГГГ заместителя прокурора .... ФИО5, по обращению Мангушева Ю.А. по вопросу возбуждения дела об административном правонарушении по ст.5.60 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Глинского А.Н., постановлено: в возбуждении производства по делу дела об административном правонарушении в отношении Глинского Александра Николаевича, предусмотренном ч.1 ст.5.60 КоАП РФ - отказать, в связи отсутствием состава административного правонарушения. Не согласившись с указанным определением Мангушев Ю.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит: 1. Проверить законность вынесения вышеуказанного определения 2. Определение об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ - отменить. 3. Направить материал о возбуждении по ч. 1 ст. 5.60 КоАП РФ в отношении Глинского Александра Николаевича на новое рассмотрение в прокуратуру .... и решить вопрос о возбуждении административного производства по ч. 1 ст. 5.60 КоАП РФ в отношении Глинского Александра Николаевича. В судебном заседании Мангушев Ю.А. требования жалобы поддержал, № .... № .... Прокурор против удовлетворения жалобы возражал, указав, что прокуратурой все необходимые действия по проверке обращения Мангушева Ю.А. с заявлением о привлечении к административной ответственности Глинского А.Н. были проведены в необходимом объеме. Ни объективной, ни субъективной стороны правонарушения в действиях Глинского А.Н. установлено в ходе проверки не было, в связи с чем в возбуждении производства об административном правонарушении было отказано. Касаемо сроков направления копии определения, пояснил, что прокуратурой письмо направлено своевременно. Почему так плохо сработала почта РФ - ему не известно. Необходимости опроса ФИО6 в качестве свидетеля усмотрено не было, т.к. она при распространении оспариваемых Мангушевым Ю.А. сведений не присутствовала. Заслушав явившиеся в судебное заседание стороны, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам. ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру .... поступило обращение Мангушева Ю.А. по вопросу нарушения его прав путем распространения сведений, порочащих честь, достоинство и его деловую репутацию. Проведенной проверкой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Комитет жилищно - коммунального хозяйства и капитального строительства Администрации городского округа - .... поступило обращение Глинского А.Н. (зарегистрированное за входящим номером 91), по вопросу выдачи и согласования паспорта маршрута № .... на другого предпринимателя. Согласно объяснениям Глинского А.Н. в марте 2010 года им была получена лицензия на перевозку пассажиров. В связи с данными обстоятельствами ДД.ММ.ГГГГ у него произошел конфликт с сотрудником Комитета жилищно - коммунального хозяйства и капитального строительства Администрации городского округа - .... (далее - комитет ЖКХ и КС) Мангушевым Ю.А. по вопросу переоформления паспорта маршрута. В настоящее время ранее имевшийся у Глинского А.Н. паспорт маршрута утратил силу и он подготавливает документы для получения новой лицензии на право перевозки пассажиров. Также по данному вопросу он обратился в комиссию по обеспечению безопасности дорожного движения Администрации городского округа - ..... При этом Глинский А.Н. пояснил, что в его объяснительной факты и обстоятельства соответствуют действительности. Глинский А.Н. также пояснял, что в данной объяснительной он никого не оскорблял и не имел цели кого-либо оскорбить и обратился в Комитет ЖКХ И КС в целях решения вопросов дальнейшего осуществления деятельности по перевозке пассажиров, а его за это пытаются преследовать. ДД.ММ.ГГГГ он не присутствовал на Комиссии по безопасности дорожного движения и пояснить по данному поводу ничего не может. Также проверкой установлено, что в своем обращении Мангушев Ю.А. указал, что незнаком с Глинским А.Н. Однако данные доводы опровергаются объяснительной Мангушева Ю.А. на имя председателя Комитета ЖКХ и КС Администрации городского округа - .... ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он сообщает, что ДД.ММ.ГГГГ Глинский А.Н. находился в рабочем кабинете Мангушева Ю.А. в Комитете ЖКХ и КС. Мангушев Ю.А. пояснял в присутствии двух свидетелей Глинскому А.Н. о том, что Глинский А.Н. индивидуальным предпринимателем не является, что влечет за собой согласно ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» аннулирование его лицензии на право перевозки пассажиров автотранспортом и паспорта городского автобусного маршрута № .... в соответствии с Правилами организации транспортного обслуживания населения на регулярных автобусных маршрутах общего пользования на территории городского округа - .... от ДД.ММ.ГГГГ № ....-п, который является недействительным. Мангушев Ю.А. сообщил об этом Глинскому А.Н. и предложил ему сдать паспорт маршрута № ...., чтобы в дальнейшем по данному паспорту не осуществлялась незаконная деятельность по перевозке пассажиров. Ранее прокуратурой .... была проведена проверка по обращению ФИО8, которой в том числе было установлено, что между Глинским А.Н. и Мангушевым Ю.А произошел конфликт по вопросу действительности паспорта городского автобусного маршрута № ...., выданного Глинскому А.Н. Таким образом, в обжалуемом определении прокурором верно указано, что диспозицией ч.1 ст.5.60 КоАП РФ установлена ответственность за распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его, репутацию. Однако, согласно полученным при проведении проверки сведениям Глинский А.Н., в обращении от ДД.ММ.ГГГГ на имя председателя Комитета ЖКХ и КС, не имел целью распространить заведомо ложные сведения, порочащие честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, не пытался кого-либо оскорбить и не имел цели кого-то оскорбить, у Глинского А.Н. отсутствовал умысел на распространение клеветы в отношении Мангушева Ю.А., а написал обращение с целью решения вопросов дальнейшего осуществления пассажирских перевозок. При этом заведомо ложными сведениями являются такие сведения, которые не соответствуют действительности, являются вымышленными, надуманными, что в данном случае своего подтверждения не нашло. Согласно правовой позиции, указанной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № .... «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица. Согласно требованиям ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Таким образом, прокурором верно определено, что указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.5.60 КоАП РФ, в отношении Глинского Александра Николаевича.э Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении по обращению Мангушева Ю.А. допущено не было. Таким образом, суд приходит к убеждению, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, об оставлении определения без изменения, а жалобы без удовлетворения. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ: Определение от ДД.ММ.ГГГГ заместителя прокурора .... ФИО5 по обращению Мангушева Ю.А. по вопросу возбуждения дела об административном правонарушении по ст.5.60 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Глинского А.Н. - без изменения, а жалобу Мангушева Юрия Анатольевича - без удовлетворения. Настоящее решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течении 10 суток Судья А.ХОЛОД