26 апреля 2012 г.                                                                             г.Камышин                         

          Судья Камышинского городского суда Волгоградской области Иванцов С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора группы лицензионно-разрешительной работы МО МВД России             «Камышинский» Яковенко В.С., составившего протокол об административном правонарушении, на постановление мирового судьи судебного участка № № .... Волгоградской области Александрова В.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

                                                  У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № № .... Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ административное производство в отношении Бочкова Николая Николаевича, привлеченного к административной ответственности по ст. 20.8 ч.4 КоАП РФ, прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, на основании ст. 24.5 ч.1 п.6 КоАП РФ.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в отношении Бочкова Н.Н. инспектор Яковенко В.С., не согласившись с указанным постановлением, обратился в Камышинский городской суд с жалобой, в которой указал, что постановление о прекращении производства подлежит отмене, поскольку вынесено с нарушением процессуальных требований, мировым судьей не правильно применены нормы административного законодательства, а именно ч.2 ст. 4.5 КоАП РФ, регулирующей исчисление срока привлечения к административной ответственности при длящемся правонарушении. Бочков Н.Н. на протяжении длительного времени ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время продолжает нарушать нормы действующего законодательства в сфере оборота оружия и не выполнять, возложенную на него законом обязанность по оформлению разрешения на хранение и использование оружия.

Инспектор группы лицензионно-разрешительной работы МО МВД России « Камышинский» Яковенко В.С. просит суд отменить незаконное постановление мирового судьи о прекращении производства по делу и направить дело мировому судье на новое рассмотрение.

Лицо, привлеченное к административной ответственности Бочков Н.Н., будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует телефонограмма, в судебное заседание не явился, не указав причин своей неявки, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, поэтому суд в соответствии со ст. 25.1 ч.2 КоАП РФ находит возможным рассмотреть жалобу должностного лица в его отсутствие.

В судебном заседании инспектор группы лицензионно-разрешительной работы МО МВД России « Камышинский» Яковенко В.С. полностью поддержал свои доводы, изложенные в жалобе, просит отменить постановление мирового судьи, как незаконное, а административное дело в отношении Бочкова Н.Н. направить мировому судье на новое рассмотрение.

Исследовав материалы дела, выслушав должностное лицо, составившего протокол об административном правонарушении, суд находит жалобу инспектора группы лицензионно-разрешительной работы МО МВД России « Камышинский» Яковенко В.С. обоснованной и подлежащей удовлетворению, а постановление мирового судьи отмене, вследствие существенного нарушения мировым судьей процессуальных требований предусмотренных административным законодательством.

Так, в постановлении мирового судьи, вынесенного в стадии подготовки к рассмотрению дела, последний указал, что основанием для привлечения Бочкова Н.Н. к административной ответственности послужило то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 50 минут он хранит оружие <данные изъяты>, калибр № .... № ....; <данные изъяты>12,калибр № .... № № .... В, без разрешения, срок хранения которого истек ДД.ММ.ГГГГ.

Мировым судьей установлено, чтосотрудник полиции Яковенко В.С. ДД.ММ.ГГГГ составил административный протокол по ч. 4 ст. 20.8 Ко АП РФ, то есть за пределами двух месяцев со дня истечения срока действия разрешения, срок действия которого истек ДД.ММ.ГГГГ, указав, чтосрок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления срока - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения. В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности. Невыполнение предусмотренной нормативным правовым актом обязанности к установленному в нём сроку не является длящимся административным правонарушением. Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, по которым предусмотренная нормативным правовым актом обязанность не была выполнена к определенному в нём сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

По мнению мирового судьи, полицейский Яковенко В.С., обязан был составить административный протокол в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приведенные мировым судьей доводы, в том числе, что правонарушение, предусмотренное ст. 20.8 ч.4 КоАП РФ не является длящимся, суд находит ошибочными, противоречащими административному законодательству, а также разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ.

Так, согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Исходя из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", изложенных в п.14, при применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Мировой судья, указав, что срок привлечения Бочкова Н.Н. к административной ответственности начинает течь с момента истечения срока действия лицензии на хранение оружия, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, ошибочно признал, правонарушение, предусмотренное ст. 20.8 ч.4 КоАП РФ не длящимся, неверно истолковав разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, поскольку обязанность Бочкова Н.Н. по надлежащему хранению огнестрельного оружия, выразившаяся в продлении срока действия лицензии в установленном законом порядке, возникла у того после окончания срока действия лицензии, и данное правонарушение является длящимся.

Таким образом, срок привлечения Бочкова Н.Н. к административной ответственности начинает течь с момента выявления должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, факта совершения правонарушения, а именно с ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Таким образом, принимая во внимание приведенные выше доводы, суд приходит к выводу, что мировой судья существенно нарушил процессуальные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поэтому постановление мирового судьи подлежит отмене, а поскольку не истек срок привлечения Бочкова Н.Н. к административной ответственности, настоящее дело надлежит возвращению тому же мировому судье для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

                                                         Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № № .... Волгоградской области Александрова В.А. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении административного производства в отношении Бочкова Николая Николаевича по ст. 20.8 ч.4 КоАП РФ на основании ст.24.5 ч.1 п.6 КоАП РФ - отменить, а административное дело в отношении Бочкова Н.Н. направить тому же мировому судье для рассмотрения.

Решение вступает в законную силу с момента его провозглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья:                                                                                      Иванцов С.В.