Дело № 12-67/2012 РЕШЕНИЕ 16 апреля 2012 г. г. Камышин Судья Камышинского городского суда Волгоградской области Самылкин П.Н., с участием должностного лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении Валентюк Елены Петровны, защитника Трахимович Ирины Анатольевны, действующей на основании доверенности, рассмотрев жалобу Валентюк Е.П. на постановление мирового судьи от 27 февраля 2012 г. по делу об административном правонару шении, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка №20 Волгоградской области от 27 февраля 2012 г. заведующая МКДОУ Верхнедобринский детский сад Валентюк Е.П. была признана виновной в совершении административного правонарушения, при следующих обстоятельствах: При проведении проверки соблюдения требований противопожарной безопасности 13 января 2012 года в 10 часов 30 минут государственным инспектором Камышинского района по пожарному надзору ФИО4 в помещениях Верхнедобринского детского сада, расположенного по адресу: ...., на основании распоряжения №12 от 10 января 2012 года выявлено нарушение правил пожарной безопасности, изложенных в предписании №445/1/1-1 от 20 декабря 2010 года. Так, в срок до 01 декабря 2011 года не устранены: - п.5 предписания №445, не выполнены на всех наружных лестницах со второго этажа сплошные проступки и их ступени шириной не менее 0, 2 м., чем нарушены положения ст. 4, 53 ФЗ № 123 п. 5.2.16 СП 1.13130.2009; - п.6 предписания №445 от 20 декабря 2010 года не демонтировано покрытие полов в музыкальном и спортивном залах, класс пожарной опасности которых более КМ 2, чем нарушена таблица №29 ФЗ №123; - п.7 предписания №445 от 20 декабря 2010 не испытаны наружные пожарные лестницы, чем был нарушен п.41 ППБ01-03. Указанные действия Валентюк Е.П. квалифицированы мировым судьёй по ст.19.5 ч.13 КоАП РФ - невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, на объектах защиты, на которых осуществляется деятельность в сфере образования. За совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.13 ст.19.5 КоАП РФ Валентюк Е.П. назначено административное наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 5000 (пять тысяч) рублей. Не согласившись с указанным постановлением, Валентюк Е.П. обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу. В обоснование своих требований она указала следующее: Согласно ст.20 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», результаты проверки, проведённой органом государственного контроля (надзора) с грубым нарушением установленных вышеуказанным Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом обязательных требований, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица. К грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных: - частью 12 статьи 9 и частью 16 вышеуказанного Федерального закона (в части срока уведомления о проведении проверки) статьи 10 вышеуказанного Федерального закона; - частью 1 статьи 14 вышеуказанного Федерального закона (в части проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора). Она, как заведующая детсадом узнала о проверке только 13 января 2012 г., когда приехала к инспектору. Однако, должна была быть уведомлена органом государственного контроля (надзора) не менее чем за двадцать четыре часа до начала её проведения. В обжалуемом постановлении мирового судьи указано, что проверка проводилась на основании распоряжения №12 от 10 января 2012 г. и было выявлено неисполнение предписания №445/1/1-1 от 20 декабря 2010 г., однако в распоряжении о проведении проверки от 10 января 2012 г. №12 указано, что проверка проводится с целью контроля за исполнением предписания ГПН №200837 от 20 декабря 2010 г., то есть совсем другого предписания. С учётом изложенного, заявитель считает, что в отношении проверки исполнения предписания №445/1/1-1 от 20 декабря 2010 г. отсутствует распоряжение (приказ) о проведении проверки. Кроме того, она считает, что по рассматриваемому делу Государственным инспектором Камышинского района по пожарному надзору были нарушены положения части 1 ст.14 вышеуказанного Федерального закона, в части проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля). То есть, считает, что в действиях заявителя отсутствуют событие и состав административного правонарушения. Кроме того, Валентюк Е.П. в жалобе указывает, что в пункте 6 предписания №445/1/1-1 от 20 декабря 2010 г. указано демонтировать покрытие полов в музыкальном и спортивных залах. Однако мировой судья не исследовал в судебном заседании журнал эксплуатации здания, согласно которому в музыкальном зале заменено половое покрытие, на которое имеется сертификат пожарной безопасности за №ССПБ.RU.ОП054.В.00134. Также отмечает, что до проверки ею был заключен договор на замену конструктивных элементов 2-х наружных лестниц от 16 декабря 2012 г., согласно которому работы будут выполнены до 01 апреля 2012 г. Согласно п.41 Приказа МЧС РФ от 18 июня 2003 № 313 «Об утверждении Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03)» (вместе с «ППБ 01-03...»), наружные пожарные лестницы и ограждения на крышах (покрытиях) зданий и сооружений должны содержаться в исправном состоянии и не реже одного раза в пять лет подвергаться эксплуатационным испытаниям. В 2010 году были проведены испытания наружных лестниц, что подтверждается Актом испытания от 05 августа 2010 г., однако данному обстоятельству мировым судьей не было дано оценки. В судебном заседании Валентюк Е.П. и её защитник Трахимович И.А. доводы и требования, указанные в жалобе поддержали в полном объёме. При этом, Валентюк Е.П. дополнительно пояснила, что фактически проверка Верхнедобринского детского сада 13 января 2012 года государственным инспектором Камышинского района по пожарному надзору ФИО4 в помещениях Верхнедобринского детского сада, расположенного по адресу: .... не проводилась, акт проверки был составлен в служебном кабинете ФИО4 в г.Камышине, куда она была вызвана, с её слов. ФИО4 в с.Верхняя Добринка не выезжал, проверку не проводил, акт проверки не соответствует действительности. Выслушав доводы и требования Валентюк Е.П., её защитника Трахимович И.А., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования жалобы обоснованны и подлежат удовлетворению. Так, из исследованных в судебном заседании материалов дела об административ ном правонарушении усматривается, что при рассмотрении административного дела и принятия решения по делу об административном правонарушении мировым судьёй допущены существенные нарушения требований КоАП РФ, влекущие отмену вынесенного по делу судебного решения и прекращение производства по делу. Так, в соответствии с требованиями ч.1 ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в постановлении по делу об административном правонарушении, в том числе, должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивированное решение по делу. Согласно положениям ст.26.2 КоАП РФ- Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Принимая решение по делу об административном правонарушении, судья должен выяснить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, причины и условия совершения лицом административного правонарушения, а также оценить имеющиеся в материалах дела доказательства по принципу относимости, допустимости и достаточности доказательственной базы. Указанные требования мировым судьей при рассмотрении административного дела не были выполнены в полном объеме. Так, в судебном заседании в результате исследования материалов административного дела установлено, что согласно распоряжению №12 от 10 января 2012 г. о проведении внеплановой выездной проверки в отношении МКДОУ Верхнедобринский детский сад проверка проводилась с целью контроля за исполнением предписаний ГПН №200837 от 20 декабря 2010 г. об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности на территории, в зданиях и помещениях, расположенных по адресу: ..... Согласно акту проверки №12 от 13 января 2012 г. были выявлены факты не выполнения пунктов №5, 6, 7 предписания ГПН №200837 от 20 декабря 2010 г., при этом в акте не указаны дата и время начала и окончания проведения проверки. Из протокола об административном правонарушении №7 от 13 января 2012 г. усматривается, что 13 января 2012 г. в 10 часов 30 минут заведующая МКДОУ Верхнедобринский детский сад, расположенного по адресу: .... .... Валентюк Е.П. не выполнила в срок предписание ГПН №200837 от 20 декабря 2010 г., а именно: - выполнить на всех наружных лестницах со 2-го этажа сплошные проступки и их ступени шириной не менее 0,2 м (ст.4, 53 ФЗ №123, п.5.2.16 СП 1.13130.2009); - демонтировать покрытие полов в музыкальном и спортивном залах, класс пожарной опасности которых более КМ2 (нарушена таблица № 29 ФЗ № 123); - не испытали наружные пожарные лестницы (п. 41 ППБ01-03). Таким образом, в протоколе об административном правонарушении указано предписание, которое в адрес МКДОУ Верхнедобринский детский сад не выносилось, на что в своей жалобе обращает внимание и заявитель. Указанным обстоятельствам мировым судьей не было дано соответствующей оценки при принятии решения по делу об административном правонарушении. В ходе рассмотрения мировым судьей дела об административном правонарушении в отношении МКДОУ Верхнедобринский детский сад к материалам дела были приобщены копии сертификата пожарной безопасности на линолеум ПВХ «TARKETT», а также копии журнала эксплуатации здания, из которого следует, что в июле 2007 г. в музыкальном зале детского сада заменялся линолеум. Мировым судьей при принятии решения по делу, указанным обстоятельствам никакой оценки в постановлении дано не было. Кроме того, не дано оценки тому обстоятельству, что в материалах дела имеется копия акта испытания пожарных эвакуационных лестниц от 05 августа 2010 г. Согласно п.41 Правил пожарной безопасности- Наружные пожарные лестницы и ограждения на крышах (покрытиях) зданий и сооружений должны содержаться в исправном состоянии и не реже одного раза в пять лет подвергаться эксплуатационным испытаниям. По делу отсутствуют какие-либо доказательства обстоятельств, указанных в акте проверки и в протоколе об административном правонарушении, подтверждающие виновность должностного лица в совершении указанного правонарушения. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи подлежит отмене в связи с нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку это не позволило полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело. На настоящее время срок давности привлечения к административной ответственности по ч.13 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляющий в силу статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях три месяца, истёк. Постановление мирового судьи подлежит отмене с прекращением дела в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1-30.7 Кодекса Россий ской Федерации об административных правонарушениях, РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 20 Волгоградской области по делу об административном правонарушении от 27 февраля 2012 г. которым заведующая Муниципальным казённым дошкольным образовательным учреждением Верхнедобринский детский сад Валентюк Елена Петровна была при знана виновной в совершении административного правонарушения, предусмот ренного ч.13 ст.19.5 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей, отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения. Судья Самылкин П.Н.