Дело №12-85/2012                                                                                                            

Р Е Ш Е Н И Е

г.Камышин                                                                                     19 апреля 2012г.

Судья Камышинского городского суда Волгоградской области Самылкин П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием законного представителя юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении КПК «Честь»               Филина Д.Н.,

помощника прокурора г.Камышина Сусликова А.В.,

жалобу законного представителя КПК «Честь» Мешалкиной М.В. на постановление мирового судьи судебного участка №17 Волгоградской области Рагузина А.В. от 14 марта 2012г. по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №17 Волгоградской области Рагузина А.В. от 14 марта 2012г. КПК «Честь» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях при следующих обстоятельствах:

Прокуратурой г.Камышина Волгоградской области при проведении проверки ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был уволен с государственной гражданской службы с должности судебного пристава исполнителя Камышинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Волгоградской области. На основании приказа № ....-к и трудового договора № .... ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят в КПК «Честь» юристом в юридический отдел на постоянное место работы. В соответствии с требованиями ч.4 ст.12 Федерального закона от 25 декабря 2008 года №273-Ф3 «О противодействии коррупции» работодатель при заключении трудового договора с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации. Аналогичные требования установлены в ч.3 ст.64.1 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с должностной инструкцией заместителя директора по управлению персоналом КПК «Честь» работа с кадрами, в том числе оформление приёма работников, оформление необходимой документации по кадрам возложена на заместителя директора по управлению персоналом КПК «Честь», за неисполнение и ненадлежащее исполнение документов по трудовому законодательству согласно положениям раздела 4 должностной инструкции заместителя директора по управлению персоналом КПК «Честь» данное должностное лицо несёт, в том числе и административную ответственность.

Вместе с тем, заместителем директора по управлению персоналом КПК «Честь» в нарушение данных требований ч.4 ст.12 Федерального закона от 25 декабря 2008 года №273-Ф3 «О противодействии коррупции», сообщение в письменной форме в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 8 сентября 2010 года №700, представителю нанимателя государственного служащего по последнему месту его службы - УФССП России по Волгоградской области о заключении такого договора, в установленный десятидневный срок направлено не было.

За совершение указанного административного правонарушения при изложенных выше обстоятельствах КПК «Честь» назнечено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100000 (ста тысяч) рублей.

Законный представитель КПК «Честь» Мешалкина М.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, за отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения.

В судебном заседании законный представитель КПК «Честь» Филин Д.Н. подтвердил доводы и поддержал требования, изложенные в жалобе.

Выслушав доводы и требования законного представителя КПК «Честь» Филина Д.Н., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что доводы, указанные в жалобе несостоятельны и указанные в ней требования не подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего:

     Факт совершения юридическим лицом КПК «Честь» указанного административного правонарушения при описанных в обжалуемом постановлении обстоятельствах подтверждается представленными суду доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании и которым мировым судьёй дана надлежащая юридическая оценка.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 "Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях": «Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению».

Доводы жалобы, поддержанные законным представителем Филиным Д.Н., с учётом указанных требований КоАП РФ, суд находит несостоятельными, поскольку достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что указанным юридическим лицом были выполнены изложенные выше требования закона суду не представлено.

Доводы представителя КПК «Честь» являлись предметом судебного рассмотрения при рассмотрении дела мировым судьей, они отражены в обжалуемом постановлении, им дана надлежащая оценка.

Мировой судья, оценив представленные доказательства в их совокупности, обоснованно пришёл к выводу, что доводы представителя КПК «Честь» о том, что соответствующее уведомление о трудоустройстве ФИО1 было передано в УФССП по Волгоградской области нарочным ФИО7 в установленный законом срок, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

В соответствии с ч.1 ст.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Часть 3 данной статьи предусматривает, что при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Мировой судья назначил наказание в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции указанной статьи.

Установленные по делу обстоятельства нашли своё отражение в обжалуемом постановлении мирового судьи, мировой судья дал им надлежащую оценку, оценив представленные доказательства в совокупности, обоснованно пришёл к выводу о виновности указанного юридического лица в совершении инкриминируемого ему правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что при рассмотрении данного дела мировой судья не нарушил требований Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, суд приходит к выводу, что мировой судья при рассмотрении административного материала в отношении КПК «Честь» исследовал обстоятельства происшедшего достаточно полно, объективно, вывод о виновности юридического лица основан на исследованных в результате рассмотрения дела доказательствах, юридическое лицо привлечено к административной ответственности в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При таких данных, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

                                                        Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №17 Волгоградской области Рагузина А.В. от 14 марта 2012г., которым КПК «Честь» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100000 рублей, оставить без изменения, а жалобу законного представителя КПК «Честь» Мешалкиной М.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента оглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья:                                                                                               П.Н.Самылкин