18 апреля 2012 г.                                                                             г.Камышин

          Судья Камышинского городского суда Волгоградской области Иванцов С.В., с участием лица, привлеченного к административной ответственности Кравцова Н.Н., его защитника адвоката Москаленко Н.М., представившего удостоверение № .... и ордер № ...., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кравцова Николая Николаевича, родившегося <данные изъяты>, ранее к административной ответственности не привлекавшегося, на постановление мирового судьи судебного участка № .... Волгоградской области Попова М.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

                                                У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № .... Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ Кравцов Н.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

Кравцов Н.Н., не согласившись с вышеуказанным постановлением мирового судьи, обратился в Камышинский городской суд с жалобой, в которой указал, что постановление мирового судьи незаконно и подлежит отмене, поскольку при рассмотрении дела не были учтены в полном объеме обстоятельства, коренным образом влияющие на законность и обоснованность судебного акта.Признавая его виновным в совершении административного правонарушения, мировой судья фактически встал на сторону сотрудников ГИБДД, игнорируя, представленные им доказательства невиновности.ДД.ММ.ГГГГ, в 02 часа 15 минут, он действительно находился в нетрезвом состоянии и данный факт им не оспаривается, однако он не согласен с тем, что ему инкриминируется управление автомашиной будучи в нетрезвом состоянии. Подъехав на автомашине со своими знакомыми ФИО7 и ФИО8 к остановке .... ...., он остановился и стал ждать своего товарища ФИО5, с которым заранее была договоренность о том, что он по его звонку подъедет к нему и в дальнейшем будет управлять автомашиной. Находясь в салоне автомашины и ожидая ФИО5, он выпил грамм 100 водки и сделал несколько глотков пива, в это время к нему подъехали работники ГИБДД и стали предъявлять претензии по поводу того, что он заехал под запрещающий знак, однако знака он не видел, о чем и сказал сотрудникам ГИБДД. В ходе его общения с сотрудниками ГИБДД, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, он с этим предложением согласился и неотрицал того факта, что выпил спиртного, однако пояснил им, что будучи в состоянии опьянения, он автомашиной не управлял и не собирался этого делать, так как в дальнейшем автомашиной должен был управлять ФИО5. Несмотря на его объяснения и отсутствие доказательств, сотрудники ГИБДД составили на него административный протокол, обвинив в том, что он управлял автомашиной в состоянии опьянения, с чем он категорически не согласился, о чем и написал в протоколе. Признавая его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья сослался на протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние опьянения, как на доказательства его вины, однако указанные выше мировым судьей документы не подтверждают его вины в том, что он управлял транспортным средством в состоянии опьянения, что же касается его опьянения, то оно им не оспаривается. Мировой судья в своем постановлении приводит как доказательство его вины -запись, которая произведена на видеорегистраторе, и, излагая в постановлении его разговор с работниками ГИБДД, мировой судья допустил неточность, которая заключается в том, что он не признавал факт управления автомашиной в нетрезвом состоянии, а в постановлении указано, что он признал данный факт. В постановлении, мировым судьей приводится также как доказательство его вины, показания свидетеля ФИО6, который составлял на него протокол об административном правонарушении и который пояснил, что видел его автомобиль стоящим на остановке «....» и, когда проехал некоторое расстояние, то обратил внимание, что его автомобиль начал движение, поэтому развернувшись, они начали движение в обратном направлении, чтобы проверить его автомобиль. Когда подъехали к остановке, то его автомобиль стоял у торгового киоска, работник ГИБДД ФИО15, который находился с ФИО6, подошел к его автомашине и сказал ФИО6, что от него исходит запах алкоголя. При этом ФИО6 также пояснил, что они с Петровым не сразу подъехали к его автомашине и после остановки он имел возможность выпить спиртного, однако данное обстоятельство не нашло своего отражения в постановлении, то есть показания свидетеля ФИО6 отражены в постановлении избирательно, с обвинительным уклоном, тогда как объективно показания данного свидетеля основаны на предположении. Что же касается его невиновности в инкриминируемом правонарушении, то она подтверждается показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8 и ФИО5.

В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности Кравцов Н.Н. полностью поддержал свои доводы, изложенные в жалобе, дополнив, что протокол об административном правонарушении составлен неправильно, он никому ни что не предлагал, соглашался с тем, что заехал под знак, просит отменить постановление мирового судьи, а производство по делу прекратить.

Защитник адвокат Москаленко Н.М. также полностью поддержал доводы своего подзащитного, полагает, что достоверными доказательствами, указывающими на совершение Кравцовым Н.Н. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, мировой судья при вынесении постановления не располагал, просит суд отменить постановление мирового судьи, как незаконное, вынесенное на одних предположениях, а дело в отношении его подзащитного прекратить за отсутствием в действиях последнего состава административного правонарушения.

        Выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, его защитника, исследовав материалы административного дела, суд находит жалобу Кравцова Н.Н. необоснованной и не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

Кравцов Н.Н. привлечен к административной ответственности за то, что он, ДД.ММ.ГГГГ, в 01 час 35 минут, в городе .... возле ...., управлял автомобилем Фольцваген пассат, имевшим государственный регистрационным номер № .... в состоянии алкогольного опьянения, где и был задержан работниками ИДПС ОГИБДД МО МВД России « Камышинский».

В обосновании вины Кравцова Н.Н. мировой судья сослался на показания свидетеля ФИО6, а также на материалы административного дела, запись с видеорегистратора, из которой следует, что тот просил прощения, пояснял, что согласен, виновен, предлагал сотруднику ДПС написать протокол на другое лицо.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

При рассмотрении дела мировым судьей фактические обстоятельства были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, в том числе и показаниями свидетеля ФИО6, получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности, им дана верная критическая оценка показаниям свидетелей ФИО7, ФИО8 и ФИО5, приходящиеся Кравцову Н.Н. друзьями.

Вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности Кравцова Н.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Доводы Кравцова Н.Н. о том, что мировой судья необоснованно принял за основу только доказательства со стороны сотрудников ГИБДД, суд находит голословными, поскольку в судебном заседании мировой судья полностью исследовал представленные ему доказательства в их совокупности, в том числе опросил свидетелей по ходатайству самого Кравцова Н.Н.

Таким образом, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы лица, привлеченного к административной ответственности о том, что мировой судья необоснованно сослался в постановлении на протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние опьянения, как на доказательства его вины, суд находит несостоятельными, поскольку данные доказательства получены с соблюдением всех процессуальных требований, в совокупности с другими материалами свидетельствуют о наличии события правонарушения и вины Кравцова Н.Н. в совершении административного правонарушения.

Нарушений норм процессуального права мировым судьей допущено не было, наказание Кравцову Н.Н. назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшегося судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

                                                        Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № .... Волгоградской области Попова М.В. от ДД.ММ.ГГГГ о признании Кравцова Николая Николаевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и наложении на него наказания в виде лишения управления транспортным средством на срок один год и шесть месяцев оставить без изменения, а жалобу Кравцова Н.Н. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его провозглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья:                                                                                       Иванцов С.В.