17 мая 2012 г.                                                                                 г.Камышин

          Судья Камышинского федерального городского суда Волгоградской области Иванцов С.В., с участием старшего помощника прокурора г. Камышина Карпуниной Н.А., лица, привлеченного к административной ответственности Черновой Е.В., её защитника Филина Д.Н., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлеченного к административной ответственности Черновой Елены Владимировны, родившейся <данные изъяты>, ранее не привлекавшейся к административной ответственности, на постановление мирового судьи судебного участка № .... Волгоградской области Рагузина А.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

                                                У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № .... Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ Чернова Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 20000 рублей.

Чернова Е.В., не согласившись с постановлением мирового судьи, обратилась в Камышинский городской суд с жалобой, в которой указала, что постановление мирового судьи незаконным и необоснованным, исходя из следующего. ДД.ММ.ГГГГ в КПК «Честь» на основании приказа № ....-к и трудового договора № ....-№ .... от ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу юристом в юридический отдел гражданин РФ ФИО6. До трудоустройства в КПК «Честь» ФИО6 находился на государственной гражданской службе в должности судебного пристава-исполнителя Камышинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Волгоградской области, который уволился ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с требованиями ч.4 ст. 12 Федерального закона от 25.12.2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» работодатель при заключении трудового договора с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами РФ, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителя нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами РФ. Аналогичные нормы закреплены в положениях ч.3 с. 64.1 ТК РФ.

Постановлением правительства от 08 сентября 2010 года № 700 «О порядке сообщения работодателем при заключении трудового договора с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение 2 лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы», определен четкий порядок подачи такого сообщения, в т.ч. требования по форме такого сообщения, его содержанию и т.д.

Пунктом 4 Постановления Правительства № 700 предусмотрено, что письмо направляется представителю нанимателя (работодателю) гражданина по последнему месту его службы в 10-дневный срок со дня заключения трудового договора с гражданином.

Во исполнение вышеупомянутых норм закона и своий должностных обязанностей ДД.ММ.ГГГГ ею было подготовлено соответствующее уведомление по трудоустройству ФИО6 в УФССП по Волгоградской области. В этот же день уведомление было ею передано секретарю КПК «Честь», где последнее было зарегистрировано в папке исходящей корреспонденции за номером № .... Способ отправки сообщения законом не определен. С целью скорейшей передачи сообщения в УФССП по Волгоградской области, уменьшения материальных затрат для КПК «Честь», а также принимая во внимание намеченную ранее на ДД.ММ.ГГГГ поездку в .... - водителя ФИО5, в КПК «Честь» было принято решение о передачи сообщения в УФССП по Волгоградской области, по адресу: ...., нарочно через водителя ФИО5 Последнему ДД.ММ.ГГГГ было передано сообщение и указано на адрес получателя важности корреспонденции. Со слов и объяснений водителя ФИО5 вся переданная ему корреспонденция в .... ДД.ММ.ГГГГ была им передана адресатам. Относительно сообщения в УФССП по Волгоградской области им сообщено, что письмо он передал на вахту охраннику по адресу: .... входа в здание судебных приставов. В само помещение водитель не входил, так как паспорт оставил в машине, без него не пускали в здание, поскольку возвращаться до машины было далеко, передал письмо за исх. № .... охраннику и попросил передать его в приемную, на что последний согласился. В подтверждения поездки водителя ФИО5 в .... ДД.ММ.ГГГГ служат, имеющиеся доказательства (путевой лист, кассовые чеки с АЗС ....).

Автор жалобы считает, что в данном случае она должным образом исполнила свои должностные обязанности: уведомление в отношении ФИО6 в установленный законом срок было подготовлено, зарегистрировано и направлено в адрес УФССП по Волгоградской области в порядке не нарушающим требования закона.

Сам факт отсутствия в УФССП по Волгоградской области корреспонденции от КПК «Честь» согласно письма исх. № .... от ДД.ММ.ГГГГ и сообщений в связи с трудоустройством ФИО6 (письмо исх. № ....РС от ДД.ММ.ГГГГ), не может указывать на её вину, поскольку данные обстоятельства не основаны на нормах закона ни на материалах дела. В её должностные обязанности не входит передача исходящей корреспонденции или контроля за ее получением адресатами, просит суд отменить постановление мирового судьи, а дело прекратить производством.

В судебном заседании Чернова Е.В. полностью поддержала доводы, изложенные в своей жалобе, полагает, что её вины в совершении данного правонарушения нет, поскольку она подготовила соответствующее уведомление в срок, оно прошло регистрацию в учреждении. Она не обязана осуществлять контроль за доставку корреспонденции.

Защитник лица, привлеченного к административной ответственности, Филин Д.Н., действующий на основании доверенности, доводы своей подзащитной поддержал в полном объеме, полагает, что постановление мирового судьи является незаконным, поскольку в действиях Черновой Е.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ.

        Старший помощник прокурора г. Камышина Карпунина Н.А. находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, доводы мирового судьи мотивированными. В свою очередь считает объяснения Черновой Е.В. несостоятельными и не дающими оснований для отмены постановления мирового судьи.

Выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, его защитника, заключение старшего помощника прокурора г. Камышина Карпуниной Н.А., исследовав материалы дела, суд находит жалобу Черновой Е.В. необоснованной и не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

Чернова Е.В. была привлечена к административной ответственности за то, что она, являясь заместителем директора по управлению персоналом КПК «Честь», в должностные обязанности которой входит работа с кадрами, в том числе оформление приема на работу работников, оформление необходимой документации по кадрам, в нарушение Федерального Закона от 25 декабря 2008 года № 272 -ФЗ « О противодействии коррупции», не сообщила в установленные законом сроки по последнему месту службы государственного служащего о заключении договора с государственным служащим после его увольнения.

Из материалов дела следует, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено компетентным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.4 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в постановлении отражены.

При рассмотрении дела мировым судьей фактические обстоятельства были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности, в связи с чем, вывод о наличии события правонарушения и виновности Черновой Е.В., как ответственного лица за оформление необходимой документации по кадрам, в совершении правонарушения, предусмотренного ст.19.29 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Таким образом, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы защиты о том, что на Чернову Е.В. не возложена обязанность осуществления контроля за надлежащую доставку корреспонденции, в данном случае является несостоятельными, на ДД.ММ.ГГГГ корреспонденция от КПК « Честь» в УФССП по Волгоградской области не поступала, о чем свидетельствует ответ руководителя УФССП по Волгоградской области.

Нарушений норм процессуального права мировым судьей допущено не было, наказание Черновой Е.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшегося судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

                                                         Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № .... Волгоградской области Рагузина А.В. от ДД.ММ.ГГГГ о признании Черновой Елены Владимировны виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ и наложении на неё наказания в виде административного штрафа в доход государства в размере 20000 рублей оставить без изменения, а жалобу Черновой Е.В. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его провозглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья:                                                                                       Иванцов С.В.