28 мая 2012 г.                                                               г.Камышин

Судья Камышинского городского суда Волгоградской области Иванцов С.В., с участием защитника лица привлеченного к административной ответственности Смирнова С.В., представившего доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пономарева Евгения Петровича, <данные изъяты> <данные изъяты> на определение ИДПС ОГИБДД МО МВД России « Камышинский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

                                               У С Т А Н О В И Л :

Определением ИДПС ОГИБДД МО МВД России « Камышинский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя, на основании ст.24.5 ч.1 п.2 и ст. 28.1 ч.5 КоАП РФ было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием в действиях состава об административном правонарушении.

Не согласившись с указанным определением, Пономарев Е.П. обратился в Камышинский городской суд с жалобой, в которой указал, что определение вынесено с нарушением процессуального законодательства. Так, в мотивировочной части определения указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 21.40 часов, на .... Пономарев Е.П., управляя легковым автомобилем, не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением и совершил наезд на яму, расположенную на проезжей части. В справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в графе «существо нарушения» указан пункт 10.1 ПДД. Он не согласен с тем, что нарушил Правила дорожного движения, а именно, что не выбрал безопасную скорость движения и не справился с управлением. Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Однако, этого, по мнению автора жалобы, сделано не было. Определение вынесено формально, на основании неисследованных обстоятельств, и выводы сотрудника полиции ничем не подтверждаются.

Автор жалобы считает, что для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела необходимо было возбудить дело об административном правонарушении, и в рамках данного дела провести все необходимые мероприятия, направленные на установление истины, а именно: привлечь специалиста или назначить и провести автотехническую экспертизу для установления технической возможности избежать им наезда на внезапно возникшее перед ним на проезжей части препятствие в виде глубокой ямы. Неполнота имеющихся в материалах сведений о событии не могла быть восполнена без возбуждения административного дела. Более того, если будет установлено, что его вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии нет, то в действиях должностных лиц, обслуживающих данный участок дороги, может быть усмотрен состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ - несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения. Он не считал себя виновным в ДТП, поэтому и вызвал сотрудников ГИБДД для оформления данного происшествия. В противном случае он бы этого не делал, так как ущерб причинен только его машине. Однако сотрудники ГИБДД формально подошли к выяснению обстоятельств произошедшего и даже при его опросе, не разъяснив ему процессуальных прав, не выяснив у него его отношение к тому, что произошло, а объяснение ограничилось лишь описанием события. Определение было вынесено сразу же на месте ДТП после составления схемы и получения его объяснения. В результате этого было нарушено его право на объективное рассмотрение дела.

Кроме того, в определении (в мотивировочной части) сотрудник ГИБДД, фактически признавая его виновным в нарушении п. 10.1 ПДД, и, вменяя ему, что он не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением и совершил наезд на яму на проезжей части, однако вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Таким образом, по мнению автора жалобы, существует противоречивость выводов, поскольку нормами КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение скоростного режима, в том числе п. 10.1 ПДД, и мотивировочная часть определения противоречит резолютивной. Само же определение, в нарушение ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, не было мотивировано в части причины отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, и в нем описано лишь событие, но не указано, на каком основании сделан такой вывод.

Пономарев Е.П. просит суд отменить определение должностного лица и вернуть правомочному должностному лицу материал на новое рассмотрение.

В судебном заседании защитник Смирнов С.В. просит рассмотреть дело в отсутствие его доверителя, как ходатайствует об этом сам Пономарев Е.П., полностью поддержал доводы, изложенные в жалобе, просит суд отменить определение ИДПС ОГИБДД МО МВД России « Камышинский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а материал направить на новое рассмотрение.

Должностное лицо инспектор ДПС ОГИБДД МО МВ России                        « Камышинский» ФИО4, будучи надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует судебная повестка, в судебное заседание не явился, не уведомив суд о причинах своей неявки, поэтому суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав защитника Смирнова С.В., исследовав, истребованный из ОГИБДД МО МВД России « Камышинский» материал № .... от ДД.ММ.ГГГГ, судья находит определение ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Камышинский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении незаконным и подлежащим отмене, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 25.1 ч.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, вправе давать объяснения, заявлять ходатайства, а также пользоваться иными процессуальными правами.

Так, в описательно-мотивировочной части обжалуемого определения указано, что ДД.ММ.ГГГГ, в 21 час, на .... водитель Пономарев Е.П., управляя автомобилем «Додж караван», регистрационный номер № ...., не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением и совершил наезд на яму на проезжей части.

Согласно ст. 28.1 ч.5 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Под обоснованностью определения, согласно действующему законодательству, понимается соответствие выводов должностного лица, изложенных в определении, той совокупности доказательств, которая фактически имеется в материале и подтверждает выводы должностного лица.

Обоснованными решения и определения могут быть признаны лишь тогда, когда к тому были законные фактические основания.

В свою очередь мотивированность постановления либо определения означает, что его содержание дает четкое объяснение тому, почему должностное лицо приняло именно это решение, почему оно отвергло одни доказательства и приняло другие. Мотивировке подлежат выводы о наличии, либо отсутствии в действиях конкретного лица состава административного правонарушения, его квалификации.

В нарушение основополагающих процессуальных принципов инспектор ИДПС ОГИБДД МО МВД России « Камышинский» ФИО4, установив в действиях Пономарева Е.П. нарушение правил дорожного движения, в обжалуемом определении, вообще не мотивировал свое решение об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, в резолютивной части определения не указал в отношении кого именно отказано в возбуждении дела об административном правонарушении и каком именно правонарушении.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Таким образом, принимая во внимание приведенные выше доводы и доказательства, суд приходит к выводу, что инспектор ИДПСОГИБДД МО МВД России « Камышинский» существенно нарушил процессуальные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поэтому определение должностного лица подлежит отмене, а настоящий материал проверки подлежит возвращению должностному лицу, правомочному рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

                                                         Р Е Ш И Л :

Определение ИДПС ОГИБДД МО МВД России « Камышинский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя - отменить, а материал проверки направить начальнику ОГИБДД МО МВД России « Камышинский» для нового рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток с момента его вынесения.

Судья:                                                                                      Иванцов С.В.