15 июня 2012 г. г.Камышин Судья Камышинского городского суда Волгоградской области Иванцов С.В., с участием лица привлеченного к административной ответственности Нелипенко А.Ю., должностного лица, вынесшего постановление инспектора ИДПС ОГИБДД МО МВД « Камышинский» Скрыпникова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Нелипенко Александра Юрьевича, <данные изъяты> на постановление ИДПС ОГИБДД МО МВД России « Камышинский» Скрыпникова А.В. от 14 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, У С Т А Н О В И Л : Постановлением ИДПС ОГИБДД МО МВД России « Камышинский» Скрыпникова А.В. от 14 мая 2012 года водитель Нелипенко А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей. Не согласившись с указанным постановлением Нелипенко А.Ю. обратился в Камышинский городской суд с жалобой, в которой указал, что п. 14.1 ПДД РФ он не нарушал, двигаясь по правой полосе проезжей части дороги за впереди идущим транспортным средством, он заметил пешехода, пересекавшего проезжую часть слева на право. Он стал снижать скорость и перестроился в левую полосу проезжей части дороги. В момент пересечения его транспортного средства нерегулируемого перехода, пешеход находился в конце нерегулируемого перехода на правой полосе проезжей части дороги, то есть с правой стороны от его транспортного средства. Свидетель ИДПС ОГИБДД ФИО7., указанный в постановлении должностного лица, в момент пересечения его транспортного средства пешеходного перехода находился в патрульном автомобиле, который находился между двумя автомобилями, был занят составлением протокола, и физически не мог видеть момент пересечения им пешеходного перехода. Никаких доказательств в совершении им правонарушения больше не представлено. Автор жалобы просит суд отменить постановление должностного лица, как незаконное. В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности Нелипенко А.Ю. полностью поддержал доводы, изложенные в своей жалобе. Инспектор ИДПС ОГИБДД МО МВД России « Камышинский» Скрыпников А.В. суду показал, что в постановлении он не указал в каком населенном пункте было совершено правонарушение, в резолютивной части постановления также не написал фамилию лица, на которого наложен штраф, фамилию они никогда в постановлении не указывают. Выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, исследовав, истребованный из ОГИБДД МО МВД России « Камышинский» материал № .... от 14 мая 2012 года, судья находит постановление ИДПС ОГИБДД МО МВД России « Камышинский» Скрыпникова А.В. от 14 мая 2012 года по делу об административном правонарушении незаконным и подлежащим отмене, исходя из следующего. В соответствии со ст. 25.1 ч.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, вправе давать объяснения, заявлять ходатайства, а также пользоваться иными процессуальными правами. Так, в описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления указано, что ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов 11 минут, на .... водитель Нелипенко А.Ю. не пропустил пешехода по нерегулируемому пешеходному переходу п. 14.1 ПДД РФ. Согласно ст. 29.10 ч.1 п.п. 4,6 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны помимо прочего обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивированное решение по делу. Под обоснованностью постановления, согласно действующему законодательству, понимается соответствие выводов должностного лица, изложенных в определении, той совокупности доказательств, которая фактически имеется в материале и подтверждает выводы должностного лица. Обоснованными постановления могут быть признаны лишь тогда, когда к тому были законные фактические основания. В свою очередь мотивированность постановления либо определения означает, что его содержание дает четкое объяснение тому, почему должностное лицо приняло именно это решение, почему оно отвергло одни доказательства и приняло другие. Мотивировке подлежат выводы о наличии, либо отсутствии в действиях конкретного лица состава административного правонарушения, его квалификации. В нарушение основополагающих процессуальных принципов инспектор ИДПС ОГИБДД МО МВД России « Камышинский» Скрыпников А.В. не в полном объеме установил обстоятельства дела, не указав в постановлении населенный пункт совершения правонарушения, а также конкретное место совершения правонарушения, не мотивировал принятое по делу решение, не привел показания свидетеля ФИО8 и не дал им никакой оценки. Кроме того, в резолютивной части постановления должностное лицо вообще не указало, кому именно было назначено наказание в виде штрафа. Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. Таким образом, принимая во внимание приведенные выше доводы и доказательства, суд приходит к выводу, что инспектор ИДПСОГИБДД МО МВД России « Камышинский» существенно нарушил процессуальные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поэтому постановление должностного лица подлежит отмене, а настоящий административный материал, поскольку не истек срок привлечения к административной ответственности, подлежит возвращению должностному лицу на новое рассмотрение. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л : Постановление ИДПС ОГИБДД МО МВД России « Камышинский» Скрыпникова А.В. от 14 мая 2012 года об административном правонарушении в отношении Нелипенко Александра Юрьевича отменить, а административный материал направить начальнику ОГИБДД МО МВД России « Камышинский» на новое рассмотрение. Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток с момента его вынесения. Судья: Иванцов С.В.