13 июня 2012 г.                                                                                 г.Камышин

          Судья Камышинского федерального городского суда Волгоградской области Иванцов С.В., с участием лица, привлеченного к административной ответственности Махиной В.В., старшего помощника прокурора Камышинского района Ларина А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлеченного к административной ответственности Махиной Валентины Викторовны, <данные изъяты>, к административной ответственности не привлекавшейся, на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной Антимонопольной службы Российской Федерации по Волгоградской области ФИО3 от 15 марта 2012 года по делу об административном правонарушении,

                                                У С Т А Н О В И Л :

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной Антимонопольной службы Российской Федерации по Волгоградской области ФИО3 от 15 марта 2012 года директор государственного бюджетного учреждения Волгоградской области « Природный парк               «Щербаковский» Махина В.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.32 ч.1 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 5000 рублей.

Махина В.В., фактически не оспаривая обстоятельства дела и свою вину, обратилась в Камышинский городской суд с жалобой, в которой указала, что постановление должностного лица вынесено незаконно, в государственном контракте, заключенным между государственным бюджетным учреждением Волгоградской области « Природный парк « Щербаковский» и ООО « Строй-Рай» от ДД.ММ.ГГГГ в п.5.2 ошибочно был указан гарантийный срок, выполненной работы в течение 12 месяцев, а не пять лет, просит суд постановление должностного лица отменить, освободить её от административной ответственности, а дело прекратить за малозначительностью совершенного административного правонарушения.

В судебном заседании Махина В.В. полностью поддержала доводы, изложенные в своей жалобе, дополнив, что нарушение законодательства при заключение контракта было вызвано технической ошибкой, она не проверила контракт, подготовленный подчиненными сотрудниками. Если бы по истечении 12 месяцев ООО « Строй Рай» отказалось от выполнения работ по гарантийным обязательствам, то ремонт объекта производился бы за её счет.

Старший помощник прокурора Камышинского района Ларин А.А. полностью не согласен с доводами Махиной В.В., находит постановление должностного лица законным и обоснованным. Законных оснований для освобождения Махиной В.В. от ответственности и прекращении дела за малозначительностью не усматривается.

Выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, заключение представителя прокуратуры, исследовав материалы дела, суд находит жалобу Махиной В.В. необоснованной и не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

Махина В.В. была привлечена к административной ответственности за то, что она, являясь директором государственного бюджетного учреждения Волгоградской области « Природный парк « Щербаковский» ДД.ММ.ГГГГ с нарушением объявленных условий торгов и запроса котировок цен на работы, заключила контракт на выполнение работ с ООО « Строй Рай».

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ прокурором Камышинского района Волгоградской области в отношении Махиной В.В. возбуждено административное производство по ст. 7.32 ч.1 КоАП РФ.

Обстоятельства и доказательства, изложенные в постановлении прокурора, фактически не отрицающиеся Махиной В.В., были достаточны для правильного разрешения дела.

При рассмотрении дела должностным лицом фактические обстоятельства были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными при рассмотрении дела и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства были оценены должностным лицом в совокупности, в связи с чем, выводы о наличии события правонарушения и виновности Махиной В.В., как должностного лица, в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.32 КоАП РФ, и отсутствие законных оснований для признания правонарушения малозначительным, являются правильными и обоснованными.

Суд находит доводы Махиной В.В. о малозначительности совершенного ею административного правонарушения несостоятельными и не основанными на законе, исходя из следующего.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 КоАП РФ.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Таким образом, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства должностным лицом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права должностным лицом допущено не было, наказание Махиной В.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшегося решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

                                                         Р Е Ш И Л :

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной Антимонопольной службы Российской Федерации по Волгоградской области ФИО3 от 15 марта 2012 года о признании Махиной Валентины Викторовны виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.32 ч.1 КоАП РФ и наложении на неё наказания в виде административного штрафа в доход государства в размере 5000 рублей оставить без изменения, а жалобу Махиной В.В. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Волгоградский областной суд.

Судья:                                                                                       Иванцов С.В.