13 июня 2012 г. г.Камышин Судья Камышинского федерального городского суда Волгоградской области Иванцов С.В., с участием лица, старшего помощника прокурора Камышинского района Ларина А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлеченного к административной ответственности Меленчук Татьяны Владимировны, <данные изъяты>, ранее к административной ответственности не привлекавшейся, на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной Антимонопольной службы Российской Федерации по Волгоградской области ФИО4 от 14 марта 2012 года по делу об административном правонарушении, У С Т А Н О В И Л : Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной Антимонопольной службы Российской Федерации по Волгоградской области ФИО4 от 14 марта 2012 года юрисконсульт ГССУ СО ГПВИ « Нижнедобринский ПНИ» Меленчук Т.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.30 ч.1.4 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 15000 рублей. Меленчук Т.В., фактически не оспаривая обстоятельства дела, обратилась в Камышинский городской суд с жалобой, в которой указала, что постановление должностного лица вынесено незаконно, исходя из следующего. ДД.ММ.ГГГГ прокурором Камышинского района Волгоградской области было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, в котором были выявлены признаки нарушения ч.1.4 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно п.1 ст.46 Федерального закона от 21.07.2005 № 94- ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» любой участник размещения заказа, в том числе участник размещения заказа, которому не направлялся запрос котировок, вправе подать только одну котировочную заявку, внесение изменений в которую не допускается. ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте ГКССУ СО ГПВИ «Нижнедобринский ПНИ» был размещен запрос котировок на тушенку говяжью, где была допущена техническая ошибка, а именно не указан сорт продукции, в связи с чем, участником размещения заказа ООО «Радость» было привезено две котировочные заявки, но фактически ими была подана одна котировочная заявка, что подтверждается письмом ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. Интернатом была принята, зарегистрирована и комиссией была рассмотрена одна котировочная заявка. В соответствии с ч.5 ст.46 Закона 94-ФЗ, котировочные заявки, поданные после дня окончания срока подачи котировочных заявок, указанного в извещении о проведении запроса котировок, не рассматриваются и в день их поступления возвращаются участникам размещения заказа, подавшим такие заявки. При размещении заказа путем запроса котировок в соответствии с частью 8.2 статьи 9 настоящего Федерального закона возврату подлежит также котировочная заявка, поданная участником размещения заказа, о расторжении контракта с которым подан иск. ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте ГКССУ СО ГПВИ «Нижнедобринский ПНИ» был размещен запрос котировок на тушенку говяжью. В извещении содержались сведения о дате и времени окончания подачи котировочных заявок - ДД.ММ.ГГГГ 16 ч.00 мин. В период проведения данного запроса котировок поступило восемь котировочных заявок, в том числе от ИП ФИО5, которая поступила в Учреждение ДД.ММ.ГГГГ 16 ч. 03 минут. В селе .... очень часто происходят сбои с интернетом. ИП ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в 15 ч.59 мин. оповестил телефонным звонком Учреждение, что им была отправлена котировочная заявка в виде оферты на тушенку говяжью. У индивидуального предпринимателя ФИО5 содержались не лучшие условия по цене. Она является матерью-одиночкой, одна воспитывает малолетнюю дочь. Автор жалобы просит суд освободить её от ответственности вследствие малозначительности правонарушения и ограничиться устным замечанием. Лицо, привлеченное к административной ответственности Меленчук Т.В., в суд не явилась. Согласно почтовым уведомлениям Меленчук Т.В. должным образом уведомлена о времени и месте рассмотрения дела, в суд с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращалась, поэтому суд, с учетом приведенных выше доводов, на основании ст. 25.1 ч.2 КоАП РФ, находит возможным, рассмотреть жалобу без её участия. Изучив жалобу лица, привлеченного к административной ответственности, исследовав материалы дела, выслушав заключение представителя прокуратуры Камышинского района Ларина А.А., полагавшего отказать в удовлетворении жалобы ввиду её необоснованности, суд находит жалобу Меленчук Т.В. необоснованной и не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего. Должностное лицо Меленчук Т.В., выполняя функции заказчика ГКССУ СО ГПВИ «Нижнедобринский ПНИ», нарушила порядок приема заявок на участие в запросе котировок, наличие двух котировочных заявок от одного юридического лица ООО « <данные изъяты>» не отрицалось и самой Меленчук Т.В. при рассмотрении её дела заместителем руководителя Управления Федеральной Антимонопольной службы Российской Федерации по Волгоградской области. На основании ст.46 п.1 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94 ФЗ « О размещении заказов на поставки товаров, выполнении работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» любой участник размещения заказа, в том числе участник размещения заказа, которому не направлялся запрос котировок, вправе подать только одну котировочную заявку, внесение изменений в которую не допускается. Материалы дела свидетельствуют, что ООО « <данные изъяты>», более того, в нарушение законодательства было признано победителем в указанном запросе котировок, ходя в одной заявке была указана цена выше цен, предложенных иными участниками запроса котировок. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ прокурором Камышинского района Волгоградской области в отношении Меленчук Т.В. возбуждено административное производство по ст. 7.30 ч.1.4 КоАП РФ. Обстоятельства и доказательства, изложенные в постановлении прокурора, фактически не отрицающиеся Меленчук Т.В., были достаточны для правильного разрешения дела должностным лицом. При рассмотрении дела должностным лицом фактические обстоятельства были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными при рассмотрении дела и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства были оценены должностным лицом в совокупности, в связи с чем, выводы о наличии события правонарушения и виновности Меленчук Т.В., как должностного лица, в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ, и отсутствие законных оснований для признания правонарушения малозначительным, являются правильными и обоснованными. Суд находит доводы Меленчук Т.В. о малозначительности совершенного ею административного правонарушения несостоятельными и не основанными на законе, исходя из следующего. Исходя из разъяснений, изложенных в п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 КоАП РФ. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. Таким образом, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства должностным лицом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права должностным лицом допущено не было, наказание Меленчук Т.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшегося решения не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л : Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной Антимонопольной службы Российской Федерации по Волгоградской области ФИО4 от 14 марта 2012 года о признании Меленчук Татьяны Владимировны виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.30 ч.1.4 КоАП РФ и наложении на неё наказания в виде административного штрафа в доход государства в размере 15000 рублей оставить без изменения, а жалобу Меленчук Т.В. без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд. Судья: Иванцов С.В.