Дело №12-95/2012 Р Е Ш Е Н И Е г.Камышин 22 мая 2012 года Судья Камышинского городского суда Волгоградской области Самылкин П.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении Мятежникова Андрея Александровича, защитника в лице адвоката Денисова И.А., представившего удостоверение № .... и ордер № .... от ДД.ММ.ГГГГ, жалобу Мятежникова Андрея Александровича на постановление мирового судьи судебного участка №.... Кадыкова В.Б. по делу об административном правонарушении, У С Т А Н О В И Л: Согласно постановлению мирового судьи судебного участка №16 Волгоградской области Кадыкова В.Б. от ДД.ММ.ГГГГ Мятежников А.А. признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 14 минут, в ...., не выполнил законного требования сотрудника полиции, а именно отказался открыть капот автомобиля, для сверки номерных агрегатов препятствуя выполнению обязанностей сотрудника ДПС. Указанные действия Мятежникова А.А. квалифицированы мировым судьёй по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ. За данное административное правонарушение Мятежникову А.А. назначено административное наказание в виде штрафа в доход государства в размере 500 рублей. Не согласившись с указанным постановлением, Мятежников А.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить и производство по делу прекратить, так как он указанного правонарушения не совершал. В судебном заседании Мятежников А.А. свои доводы и требования, указанные в жалобе поддержал в полном объёме, просил обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить, пояснив, что он ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов управлял принадлежащим ему транспортным средством «Ваз-21723» государственный регистрационный транзитный номер № .... регион. Во время движения по .... он был остановлен сотрудниками ДПС ФИО5 и ФИО4 По требованию ФИО5 он, то есть Мятежников А.А., представил свой паспорт гражданина РФ, затем документы на автомобиль. На его вопрос о причине остановки и необходимости предоставления документов ФИО5 пояснил, что у него в патрульном автомобиле находится список автомобилей находящихся в угоне и его, то есть Мятежникова А.А., автомобиль подходит под описание автомобилей находящихся в розыске. Его просьбу дать возможность ознакомиться со списком угнанных автомобилей ФИО5 проигнорировал. После этого, он, то есть Мятежников А.А. позвонил в дежурную часть МО МВД России «Камышинский», объяснил сложившуюся ситуацию дежурному по отделу и с его слов выяснил, что такого цвета автомобиля как у него «Лада-приора» в списках угнанных автомобилей нет. Об этом он сообщил ФИО5, который на это сказал, что всё равно проведет сверку номерных агрегатов его автомобиля. После этого, ФИО5 забрав ПТС, водительское удостоверение, договор купли - продажи автомобиля проследовал в патрульный автомобиль, затем остановил проезжавший автомобиль и пригласил двух понятых в патрульный автомобиль. Затем ФИО5 подойдя с понятыми к его автомобилю, потребовал открыть капот автомобиля для сверки номерных агрегатов. На это требование он, то есть Мятежников А.А. не стал ему препятствовать открыть капот, но сам капот открывать не стал, так как посчитал, что не обязан этого делать. Сказав ФИО5, что если это ему необходимо, то пусть он сам открывает капот, он вышел из автомобиля. ФИО5 самостоятельно открыл двери его автомобиля, осмотрел салон принадлежащего ему, то есть Мятежникову А.А., автомобиля, после чего самостоятельно открыл капот моторного отсека и сверил номера агрегатов. После досмотра его автомобиля сотрудник ДПС ФИО5 составил протокол о досмотре транспортного средства, копию которого вручил ему. Ознакомившись с текстом данного протокола, он попросил ФИО5 объяснить ему, на каком основании был проведён досмотр, так как в протоколе основания досмотра не были указаны, однако ФИО5 отказался что-либо ему пояснять. После этого, в отношении него был составлен административный протокол, копия которого ему была вручена после составления. На его просьбу дать лист бумаги для написания объяснения по поводу обстоятельств послуживших основанием для составления административного протокола, сотрудник ДПС ФИО5 ответил отказом. Считает, что требования сотрудника ДПС были не законные, так как оснований останавливать его автомобиль, досматривать его, сверять номерные агрегаты, не было. Просит отменить обжалуемое постановление и прекратит производство по делу за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку требования сотрудника полиции о том, чтобы он лично открывал моторный отсек автомобиля не основаны на законе, а кроме того, поскольку он не препятствовал выполнению сотрудником полиции своих должностных обязанностей, так как предоставил в его распоряжение автомобиль и все необходимые документы. Считает, что при рассмотрении протокола и материалов дела в судебном заседании мировой судья не обоснованно не принял во внимание его доводы о невиновности и вынес незаконное постановление. Адвокат Денисов И.А. поддержал позицию своего подзащитного и просил прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Заслушав Мятежникова А.А., исследовав материалы дела, суд считает, что доводы, указанные в жалобе, обоснованны и подлежат удовлетворению в части отмены вынесенного по делу судебного решения. При этом суд исходит из следующего: В соответствии с требованиями ст.1.5 КоАП РФ: «Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица». При составлении административного протокола, в судебном заседании у мирового судьи, в своей жалобе и в судебном заседании при рассмотрении жалобы Мятежников А.А. утверждал, что вменяемого ему правонарушения не совершал. Мировой судья в обжалуемом постановлении указал, что расценивает доводы Мятежникова А.А. о невиновности, как неубедительные, и указал, что виновность Мятежникова А.А. подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, которые он расценивает, как допустимые и достоверные доказательства. Однако, указанные в жалобе доводы Мятежникова А.А., подтвержденные им в судебном заседании, представляются суду убедительными, у суда нет оснований сомневаться в их достоверности, поскольку его утверждения о своей невиновности не опровергаются материалами дела. Так, из представленных суду и исследованных в судебном заседании материалов дела усматривается, что мятежников А.А. в протоколе об административном правонарушении собственноручно указал, что он не препятствовал сотруднику ДПС. Доводы Мятежникова А.А. о том, что требования сотрудника ДПС, чтобы он, то есть Мятежников А.А., лично открывал моторный отсек автомобиля, не основаны на законе, ничем не опровергнуты, поскольку в материалах дела и в тексте обжалуемого постановления не указано, на какой норме закона основаны данные требования сотрудника полиции. Кроме того, из текста обжалуемого постановления усматривается, что допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 суду пояснил, что участвовал в качестве понятого при досмотре автомобиля Мятежникова А.А. ДД.ММ.ГГГГ и что после того, как инспектор ДПС предложил Мятежникову А.А. открыть капот двигателя для сверки номерных агрегатов, Мятежников А.А. сказал ему: « Если Вам надо, то вы и открывайте». После этого, инспектор ДПС попросил Мятежникова А.А. выйти из автомобиля, открыл капот и сверил номера на номерных агрегатах. Данные показания ФИО7 мировой судья расценил, как доказательство, подтверждающее виновность Мятежникова А.А. Вместе с тем, данная оценка представляется неверной, поскольку указанные показания подтверждают доводы Мятежникова А.А. о том, что он препятствовал сотруднику полиции в проведении осмотра автомобиля. Кроме того, мировым судьёй в обжалуемом постановлении не дано оценки такому представленному суду доказательству, как письменное объяснение ФИО7 С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что мировой судья при рассмотрении данного дела допустил существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило ему всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу не истёк, прихожу к выводу, что обжалуемое постановление подлежит отмене, как постановленное с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, с возвращением дела на новое рассмотрение мировому судье. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка №16 Волгоградской области Кадыкова В.Б. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, согласно которому Мятежников Андрей Александрович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере пятьсот рублей, отменить, дело возвратить мировому судье судебного участка №16 Волгоградской области Кадыкову В.Б. на новое рассмотрение. Решение вступает в силу с момента оглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья: Самылкин П.Н.