Дело 12-157/2012

Решение

Именем Российской Федерации

г. Камышин                                                                           21 июня 2012 г.

Судья Камышинского городского суда Волгоградской области Кондратьев Е.И.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, Старовойтова И.В. и его защитника Смирнова С.В., действующего на основании нотариально заверенной доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Старовойтова Игоря Валентиновича, <данные изъяты>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 17 Волгоградской области Рагузина А.В. от 23 мая 2012 года,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ, в 07 часов 40 минут, в ...., у ...., водитель Старовойтов И.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, с явными признаками алкогольного опьянения, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 17 Волгоградской области Рагузина А.В. от 23 мая 2012 года Старовойтов И.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), и ему было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Считая данное постановление незаконным и необоснованным, Старовойтов И.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, как незаконное и необоснованное, а производство по делу об административном правонарушении прекратить, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения, а также в связи с недоказанностью обстоятельства, на основании которого было вынесено постановление.

Свои требования Старовойтов И.В. мотивировал тем, что сотрудник ГИБДД не имел законных оснований для его освидетельствования на месте, так как у него отсутствовал основной признак опьянения, указанный в протоколе, запах алкоголя изо рта, в связи с чем не было достаточных оснований полагать, что он находился в состоянии опьянения. Об этом свидетельствует запись в п. 11 протокола № .... медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, которое было проведено сразу же после составления административного протокола.

Кроме того, он считает, что порядок направления его на медицинское освидетельствование не был соблюден, как и не было самого направления. Он просил сотрудников ГИБДД направить его на медицинское освидетельствование, так как не доверял прохождению освидетельствования на месте, на что сотрудники полиции никак не отреагировали и продолжили составлять протоколы, хотя согласно ст. 137.4 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ № 185 от 02 марта 2009 года, лицо, направленное на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения, препровождается к месту его проведения в медицинскую организацию, имеющую лицензию на осуществление медицинской деятельности с указанием соответствующих работ и услуг, либо в специально оборудованный для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения передвижной медицинский пункт, соответствующий установленным Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации требованиям.

Данный факт подтвердили опрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей понятые ФИО4 и ФИО5, пояснив, что разговора о прохождении или отказе от прохождения освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования не было, и сотрудники их просили лишь засвидетельствовать тот факт, что он не согласен с тем, что находится в состоянии опьянения. При этом, они по просьбе сотрудников полиции лишь расписались в составленных ими документах (протоколах), не читая их и не зная об их содержании, а в объяснении расписались на чистых незаполненных бланках, так как сотрудник полиции сказал, что напишет их объяснения потом сверху их подписей. При понятых ему не предлагалось пройти какое-либо освидетельствование, и он даже не знал, что данные лица являются понятыми, так как их подвели к машине, записали их анкетные данные, они расписались в заранее составленных документах и уехали.

Также, Старовойтов И.В. указывает в жалобе, что прежде чем сотрудники полиции предложили ему пройти освидетельствование на месте и позже, при составлении протокола, они не разъяснили ему его процессуальных прав и обязанностей, положения ст. 51 Конституции РФ, что является существенным процессуальным нарушением. Они даже не разъяснили порядок освидетельствования (не показали прибор и не разъяснили, как им пользуются), что и явилось одним из оснований его отказа от такого освидетельствования. В судебном заседании сотрудники полиции заявили, что разъясняли ему права и обязанности, однако на вопрос его представителя не смогли объяснить, какие конкретно права и обязанности они ему разъяснили, так как этого не было, и они сами этих прав либо не помнят, либо не знают. Более того, они даже не знали, что согласно п. 132 Административного регламента МВД России, указанного выше, перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения сотрудник информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, и просили показать им, где это написано.

Также, Старовойтов И.В. утверждает, что после того, как он отказался проходить освидетельствование на месте, так как надеялся на медицинское освидетельствование, сотрудник полиции указал ему место в протоколе и сказал, чтобы он написал слово «не согласен», пояснив, что он, таким образом, не согласен лишь с прохождением освидетельствования на месте и при этом, для убедительности, сотрудник своей рукой дописал в графе «отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» слово «на месте». Посчитав, что данной надписью и подписью выражается лишь несогласие с прохождением освидетельствования на месте, он под влиянием введения его сотрудником полиции в заблуждение написал «не согласен» и расписался. По непонятной ему причине данные его доводы и показания не нашли отражения в постановлении по делу об административном правонарушении, а указанные показания носят лишь общий характер, не позволяющий читающему точно понять его позицию защиты. Ответственность же за отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте с использованием специальных технических средств измерения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствует.

Кроме того, из протокола № .... его медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, которое он прошел незамедлительно сразу после того, как его отпустили сотрудники полиции, что видно при сопоставлении времени составления административного протокола и времени составления протокола медицинского освидетельствования, следует, что он был трезв и никаких признаков опьянения у него не было.

В качестве основных доказательств в постановлении об административном правонарушении указаны протокол о направлении его на медицинское освидетельствование и показания сотрудников полиции. В связи с чем, он (Старовойтов И.В.) считает, что протокол является недопустимым доказательством, так как получен с нарушением закона и не отражает действительности. Что касается показаний сотрудников полиции, которые идут вразрез с его показаниями, показаниями понятых и медицинскому заключению, то считает, что при равном их доказательственном значении любые сомнения должны толковаться в пользу правонарушителя, и при вынесении решения не должно быть обвинительного уклона. Однако, несмотря на то, что в ходе судебного заседания выяснилось, что письменные объяснения понятых, на основании которых был составлен протокол об административном правонарушении, не соответствуют действительности и были получены с нарушением процессуального закона, мировой судья не дал им должную оценку, как не дал оценку и медицинскому заключению № ...., поскольку из постановления не ясно, приняты ли они во внимание при вынесении решения, или нет, и на каком основании.

В судебном заседании Старовойтов И.В. и его представитель Смирнов С.В.. жалобу поддержали.

Старовойтов И.В. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал и пояснил, что имеет водительский стаж около 30 лет, вечером ДД.ММ.ГГГГ он выпил около 1 литра пива и ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов поехал на работу. В тот же день, около 07 часов 30 минут, когда он, управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ФИО7, двигался по ...., со стороны <данные изъяты> в сторону <данные изъяты>, его остановил инспектор ДПС, который предложил продуть ему в полый жезл, он продул. После этого инспектор ДПС сказал, что от него исходит запах и предложил пройти в патрульный автомобиль, в патрульном автомобиле находился другой инспектор ДПС, который предложил пройти ему освидетельствование на месте, он отказался и инспектор ДПС стал составлять протокол, а первый инспектор ДПС подвел к машине двух мужчин, но он не знал, что это понятые, он отказывался от прохождения освидетельствования на месте, на прохождении медицинского освидетельствования он настаивал, но оба инспектора ДПС угрозами, что заберут машину в г. Волгоград и психологическим воздействием принудили его расписаться в протоколах. После составления протоколов он поехал на медицинское освидетельствование, где его освидетельствовали и согласно составленному протоколу медицинского освидетельствования, врач установил, что он трезв. В связи с изложенными обстоятельствами, просит суд отменить постановление мирового судьи о привлечении его к административной ответственности.

Его защитник Смирнов С.В. поддержал жалобу своего подзащитного. Кроме этого он попросил суд апелляционной инстанции признать недопустимым доказательством протокол о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ Старовойтова И.В., так как Старовойтов И.В. не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования и запись пройти медицинское освидетельствование «не согласен» он выполнил, будучи введен в заблуждение, а также в связи с тем, что указанный протокол был фактически составлен без понятых ФИО4 и ФИО5, которые в протоколе лишь расписались, не владея информацией о совершаемых действиях сотрудниками полиции. В связи с тем, что Старовойтов И.В. не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования и спустя 30 минут после составления протокола, прошел освидетельствование на состояние опьянения самостоятельно и врачом не было установлено у него признаков опьянения и сделано заключение, что он трезв, просит суд апелляционной инстанции производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Старовойтова И.В. прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Выслушав Старовойтова И.В. и его представителя Смирнова С.В., исследовав материалы дела, суд находит жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению, исходя при этом из следующего.

Согласно ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основываясь на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности.

В соответствии с п. 2 ст. 4.1. КоАП РФ, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области в отношении Старовойтова И.В. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 40 минут, в .... у ...., водитель Старовойтов И.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, с явными признаками алкогольного опьянения, выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, в нарушение требований Правил дорожного движения, отказался.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № .... от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, согласно которому Старовойтов И.В., в связи с наличием признаков опьянения, а именно: запаха алкоголя из полости рта, покраснение глазного яблока и неадекватного поведения, и отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, направлен на медицинское освидетельствование, в котором он собственноручно написал, что не согласен на прохождение медицинского освидетельствования, протоколом об отстранении от управления транспортным средством № .... от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, согласно которому Старовойтов И.В. отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием у него признаков алкогольного опьянения, а также объяснениями ФИО4 и ФИО5

В судебном заседании у мирового судьи были допрошены в качестве свидетелей инспектора ДПС ФИО8 и ФИО9, которые показали, что они ДД.ММ.ГГГГ остановили автомобиль <данные изъяты>, которым управлял водитель Старовойтов И.В. От последнего исходил запах алкоголя, а также у него имели место покраснения глазных яблок и было нервное поведение, в связи с чем ему в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Когда он отказался, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого Старовойтов И.В. также отказался, о чем в присутствии понятых собственноручно указал в протоколе. Права Старовойтову И.В. разъяснялись, никакого давления на него не оказывалось, понятым также разъяснялись права, бланки объяснений заполнялись в их присутствии, о чем они собственноручно и написали.

Допрошенные в судебном заседании у мирового судьи свидетели ФИО5 и ФИО4 показали, что их пригласили засвидетельствовать отказ гражданина от освидетельствования, в протоколе было уже указано «не согласен». Сотрудники ДПС сказали им, что если они торопятся, то запишут их данные, а потом, что надо допишут сами, на что они согласились, расписались в чистых бланках, им отдали документы и они поехали дальше.

Проанализировав показания всех свидетелей, суд считает, что правдивые показания по делу дали свидетели ФИО8 и ФИО9, поскольку их показания подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. К показаниям свидетелей ФИО5 и ФИО4, суд относится критически, полагая, что они из водительской солидарности, а также из-за возможной антипатии к сотрудникам ОГИБДД дали показания в пользу правонарушителя Старовойтова И.В.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии у Старовойтова И.В. вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в полном объеме исследовал представленные доказательства, дав им верную оценку и, признав достоверными доказательства. Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных административным законодательством, и материальных норм права, при рассмотрении административного дела мировым судьей не допущено.

Мировой судья обоснованно признал Старовойтова И.В. виновным в совершении указанного правонарушения, назначил справедливое наказание с учетом личности нарушителя, обстоятельств дела и в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы Старовойтова И.В., изложенные в апелляционной жалобе, суд находит не состоятельными и надуманными, исходя при этом из следующего.

Так, доводы Старовойтова И.В. и его защитника Смирнова СВ. о том, что у сотрудников полиции не было законных требований для направления Старовойтова И.В. на медицинское освидетельствование опровергаются протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <данные изъяты> из которого следует, что у Старовойтова И.В. имелся запах алкоголя изо рта, покраснение глазного яблока и поведение. Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства от 26 июня 2008 года № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке. Следовательно, законные основания для направления Старовойтова С.В. на медицинское освидетельствование, имели место.

Доводы Старовойтова И.В., о том, что ему не предлагали пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и его принудили написать пройти медицинское освидетельствование «не согласен» введя в заблуждение, не могут быть приняты судом и расцениваются как способ защиты, так как Старовойтов И.В. имеет водительский стаж около 30 лет, обязан знать права и обязанности водителя, предусмотренные ПДД РФ, а также последствия нарушений данных правил и ответственность, предусмотренную КоАП РФ, и должен был предвидеть наступление правовых последствий при подписании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, кроме того по факту каких-либо противоправных действий сотрудников ДПС он ни в какие органы не обращался.

Противоречия показаний свидетелей ФИО5 и ФИО4 в судебном заседании с их объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть признаны неустранимыми и влияющими на квалификацию действий Старовойтова И.В., поскольку объективно виновность Старовойтова И.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела.

Старовойтов И.В. и его защитник Смирнов С.В. утверждают, что вынесенное в отношении Старовойтова И.В. постановление мирового судьи судебного участка № 17 Рагузина А.В. от 23 мая 2012 года является незаконным, поскольку Старовойтов И.В. сразу после отказа от прохождения освидетельствования на месте, незамедлительно прошел медицинское освидетельствование самостоятельно, что подтверждается протоколом № .... медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что он был трезв и никаких признаков опьянения у него не было, однако указанное обстоятельство не влияет на законность указанного выше постановления, поскольку административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, считается оконченным правонарушением с момента отказа водителем выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, независимо от того, прошел ли водитель потом освидетельствование или нет, и каковы его результаты.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы Старовойтова И.В. надуманы и безосновательны, Старовойтов И.В. привлечен к административной ответственности законно и обосновано, при назначении административного наказания учтены характер совершенного им правонарушения, личность правонарушителя, а позицию Старовойтова И.В. и его защитника суд расценивает, как избранный ими способ защиты, обусловленный желанием Старовойтова И.В. избежать ответственности за совершенное административное правонарушение.

Суд считает оспариваемое постановление мирового судьи законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 17 Волгоградской области Рагузина А.В. от 23 мая 2012 года о признании Старовойтова Игоря Валентиновича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и наложении на него наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его провозглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья                             Е.И. Кондратьев